Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А53-32955/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32955/22
04 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК10 №7» ИНН <***> ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Гранд» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании денежных средств,

при участии:


от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.09.2022 представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2022,

от ответчика: представитель не направлен



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК10 №7» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Гранд» (далее - ответчик) о взыскании 14 996 045,16 руб.

Требования обоснованы тем, что ответчиком необоснованно не возвращен истцу неотработанный аванс по договору подряда от 22.06.2022 № 22-06/ЛЕН.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению суда дополнительных требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами (начислены на сумму аванса).

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, как не отвечающее условиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 22.12.2022).

Определением суда от 14.02.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам НЭУ «ЦСЭ Прайм» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, производство по делу возобновлено определением суда от 06.04.2023.

В сдобренном заседании истец вновь заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 14 996 045,16 руб. неосновательного обогащения и 687969,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В рассматриваемом случае предметом изначально заявленного иска являлось требование о взыскании неосновательного обогащения (основной долг). Из ходатайства следует, что истец просит суд взыскать с ответчика не только сумму основного долга, но применить меру ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть заявлены новые требования.

В данной части уточненные требования не принимаются к рассмотрению, как не соответствующие положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом рассмотрения являются требования о взыскании 14 996 045,16 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру требований не заявил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.04.2023 объявлялся перерыв до 03.05.2023 до 16 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, которые с учетом выводов заключения судебной экстазы заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, в которых выразили согласие с выводами заключения судебной экспертизы в части выявленных экспертом недостатков в конструкциях, завезенных ответчиком на объект для производства работ, пояснили, что некачественные ПВХ- конструкции находятся в распоряжении истца (переданы на хранение) и могут быть возвращены ответчику.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

22.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК10 №7» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Гранд» (подрядчик) заключен договор подряда № 22-06/ЛЕН (договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству ПВХ-конструкций (работы) в установленный договором срок на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенной автостоянкой и помещениями общественного назначения по просп. Ленина, 46/2 в г. Ростов-на-Дону» (далее - строительный объект/объект), в соответствии с техническим заданием (приложение №1), ведомостью объемов и стоимости работ (приложением № 2), проектной/рабочей документацией, СНиП, ГОСТ, СП, технологией производства работ и пр., а заказчик обязуется принять указанные работы на условиях настоящего договора и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется сторонами в ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 2 к договору) и составляет 91 839 049,63 руб.

В силу п. 3.1 договора заказчик вправе выплатить подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, при условии подписания настоящего договора сторонами, получения счета заказчиком. Выполнение работ, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в разделе 4 и приложении №3 к договору, независимо от факта перечисления или не перечисления заказчиком суммы аванса, указанной в настоящем пункте.

В соответствии п. 4.1 договора сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение № 3 к договору), подрядчик обязан соблюдать сроки выполнения как работ в целом, так и отдельных этапов работ, указанных в графике производства работ.

Подрядчик обязан в пределах общего срока производства работ выполнить и завершить работы, включая производство приемо-сдаточных испытаний, предоставление Заказчику исполнительной документации, а также и иной необходимой документации, устранить все недостатки (дефекты) работ, ответственность за которые несет подрядчик, сдать результат работ заказчику, а также выполнить все иные действия и формальности, необходимые для беспрепятственного использования результата работ заказчиком (п. 4.2 договора).

В силу п. 4.4, 4.5 договора подрядчик обязан приступить к работам 17.07.2022, согласно графику производства работ (приложение № 3 к настоящему договору). Подрядчик обязан завершить работы 30.03.2023, согласно графику, производства работ (приложение № 3 к настоящему договору).

Документом, подтверждающим окончание работ по договору, является акт о завершении всех работ по договору, подписываемый сторонами.

Согласно п. 16.4.1 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор (отказаться от настоящего договора) в случае: задержки подрядчиком начала работ на 10 дней при отсутствии со стороны заказчика препятствий к началу работ и исполнении заказчиком встречных обязательств (в том числе, но не ограничиваясь, в случае неисполнения подрядчиком обязанности по п. 5.1.1 настоящего договора).

Согласно п. 16.5 договора в случае, предусмотренном п. 16.4.1, подрядчик обязан возвратить заказчику уплаченную последним сумму аванса в срок не позднее 10 дней с даты расторжения договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 14 996 045,16 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.07.2022 № 568.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 29.07.2022 исх. № 68, от 03.08.2022 исх. № 71, от 08.08.2022 № 74 с требованием приступить к выполнению работ.

Как указывает истец, на строительную площадку истца ответчиком завезены ПВХ-конструкции, однако работы по договору ответчиком не выполнены, по акту приема-передачи истцу не сданы.

30.08.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.08.2022 исх. № 171 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть 14 996 045,16 руб. Денежные средства добровольно ответчиком не возращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Как следует из условий договора ответчик (подрядчик по спорному договору) обязался выполнить работы с 17.07.2022 по 30.03.2023.

Доказательства выполнения работ по спорному договору в согласованный сторонами срок материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Материалами дела подтверждено, что уведомление от 24.08.2022 исх. № 171 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и о возврате уплаченных авансовых платежей направлено истцом в адрес ответчика 30.08.2022 (л.д. 49-50 т.1).

Следовательно, спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о возврате аванса в сумме 14 996 045,16 руб., перечисленного истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2022 № 568.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, подтверждается материалами, ответчиком не оспорен.

Между сторонами возникли разногласия относительно суммы аванса, подлежащей возврату истцу ответчиком.

Так, по условиям спорного договора подряда работы производятся иждивением подрядчика, из его материалов (п.1.2.). Требования к устройству ПВХ-конструкций изложены в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Материалами дела подтверждено, что материал (ПВХ-конструкции) завезены ответчикам на строительную площадку (просп. Ленина, 46/2, г. Ростов-на-Дону).

Истец требовал возвратить сумму перечисленного аванса в полном объеме, указывая на ненадлежащее качество ПВХ-конструкций.

Ответчик настаивал на частичном выполнении работ с надлежащим качеством, указывал, что ПВХ-конструкции, поставленные им на объект истца, соответствуют условиям договора.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Вопросы качества фактически выполненных работ по договору и их стоимости разрешаются посредством использования специальных познаний.

по делу судебной экспертизы удовлетворить, назначить по делу № А53-32955/2022 судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам НЭУ «ЦСЭ Прайм» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленные на объект ПВХ-конструкции договору подряда от 22.06.2022 № 22-06/ЛЕН (включая техническое задание) и проектной документации, в том числе отдельно определить соответствуют ли исследуемые конструкции тому типу остекления ПВХ-конструкций, который предусмотрен условиями договора подряда и проектной документацией. Указать (описать) несоответствия (недостатки) применительно к требованиям договора подряда и проектной документации.

2. Определить количество и стоимость ПВХ-конструкций, соответствующих (отдельно - не соответствующих) условиям договора подряда от 22.06.2022 № 22-06/ЛЕН и проектной документации.

В суд поступило заключение судебной экспертизы, в котором, отвечая на вопросы суда эксперт указал, что на объект завезены ПВХ-коснтрукции на общую сумму 1 665 346,25 руб. Исследовав спорные ПВХ-конструкции, эксперт выявил ненадлежащее качество материала, а именно установил их несоответствие условиям договора (проектной документации) по расположению створок и направлению их открывания (93 конструкции), а также несоответствие в требованиям ГОСТ 30647-99 (наличие заусенцев на отверстиях в отношении 10 конструкций). Одну ПВХ-контракцию эксперт не смог идентифицировать ввиду того, что изготовление такого изделия не предусмотрено условиями договора. Кроме того, экспертом отмечено, что маркировка поставленных стеклопакетов не соответствует требованиям договора, а также обычно предъявляемым требованиям к маркировке подобных объектов (ГОСТ 24866-2014), что не позволяет провести их идентификацию и проверку (расчет) на соответствие по показателям сопротивления теплопередаче.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Заключение сомнений не вызывает, содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертами расчета объема и стоимости фактически выполненных работ у суда не имеется.

При подготовке заключения использованы все необходимые данные, а именно произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение экспертизы составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст. ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание заключения оглашено в судебном заседании, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства по основаниям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчиком выводы экспертов не опровергнуты, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании 14 996 045,16 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата подрядных работ за изделия из ПВХ-конструкций должна производиться после их монтажа, однако ответчик фактически монтаж не произвел, а сами ПВХ-конструкции и стеклопакеты к ним, доставленные ответчиком на объект истца, не соответствуют условиям договора, выполнены некачественно, оснований для удержания полученных от истца денежных средств, в том числе за некачественные конструкции, после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму эквивалентного встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 996 045,16 руб. неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Учитывая указанные разъяснения, необходимым является указывать на обязанность истца возвратить ответчику некачественные материалы (товар), поступивший в распоряжение истца от ответчика в рамках исполнения обязательств по договору подряда (о выполнении работ иждивением подрядчика, из материалов подрядчика).

В рассматриваемом случае поставленный на объект истца некачественный товар - конструкции, денежные средства за которые суд постановил возвратить истцу, подлежит возврату ответчику после того, как денежные средства, оплаченные за данный товар поступят на счет истца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 97980 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2022 № 777.

За принятие обеспечительных мер (удовлетворены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда) истцом уплачено 3000 рублей платежным поручением от 07.10.2022 № 813.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 97980 руб. и в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

При распределении расходов на оплату судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

За проведение экспертизы на депозитный счет суда истцом перечислено 350000 рублей (платежное поручение от 30.01.2023 № 92, ответчиком перечислено 65000 рублей (платежное поручение от 30.01.2023 № 5).

Определением суда производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, установлена стоимость экспертизы в размере 350000 рублей.

В суд поступило заключение судебной экспертизы.

Ввиду изложенного, распределению по итогам рассмотрения спора подлежит сумма расходов на проведение экспертизы в размере 350000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, в том числе на основании выводов заключения судебной экспертизы, расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика, за счет суммы размещенной ответчиком на депозитном счете суда в размере 60000 рублей (платежное поручение от 30.01.2023 № 5. Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать 290000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, с депозитного счета арбитражного суда следует перечислить 350 000 рублей некоммерческому экспертному учреждению «Центр судебной экспертизы - «Прайм»).

Излишне перечисленные денежные средства в сумме 60000 рублей, в составе суммы 350 000 рублей по платёжному поручению от 30.01.2023 № 92, подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда отельным судебным актом - определением суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Гранд» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК10 №7» (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 14 996 045,16 руб., а также 100980 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 290 000 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК10 №7» (ИНН <***> ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Гранд» (ИНН <***> ОГРН <***>) ПВХ-конструкции в количестве 332 элементов, из них ОК в количестве 103 штук в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Гранд» доступа в целях их самовывоза.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Новожилова М. А.