Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А43-5004/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-5004/2024

20 декабря 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024

по делу № А43-5004/2024


по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.01.2024 № 367


и   у с т а н о в и л :


акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 23.01.2024 № 367, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2024 (резолютивная часть от 22.04.2024) заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Управление настаивает на наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Управление признает, что не уведомило Общество надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако считает возможным рассмотреть дело заново, с соблюдением процессуальных норм. По его мнению, в данном случае полежит применению пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании решения и.о. заместителя руководителя Управления о проведении внеплановой выездной проверки при осуществлении федерального государственного строительного надзора от 15.09.2023 № Р-311-390-рш должностным лицом Управления в период с 18.09.2023 по 29.09.2023 проведены мероприятия по надзору в отношении объекта капитального строительства: «Строительство объектов комплекса хранения и выдачи топлива Т-1 и нафтила. Центр ликвидации межконтинентальных баллистических ракет, Нижегородская область».

В ходе проведения поверки должностным лицом Управления установлено, что Общество осуществляет строительство указанного объекта с нарушениями требований проекта шифр 191/ПР/2016-ЭПР-КР, а именно: фундамент под блочную пожарную станцию ГП 16 выполнен в виде прямоугольника из бетонных блоков ФБС в количестве 8 штук; с коротких сторон по плану блоки выступают за периметр ввиду примыкания блоков большего размера; бортик основания ж/д эстакады имеет высоту в разных местах 18-19 см (проектом предусмотрено 20 см); отсутствует заключение лаборатории о наборе 100% прочности бетона в конструкции фундаментов прожекторных мачт с молниеприемником ГП 11; на 16 сутки конструкции не набрали проектную прочность.

Результаты проверочного мероприятия зафиксированы в протоколе осмотра от 27.09.2023.

Усмотрев наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 05.12.2023 № 367 и вынесло постановление от 23.01.2024 № 367 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Суды установили, что постановление Управления вынесено в отсутствие законного представителя Общества и данных о его надлежащем извещении.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещалось административным органом путем направления определения от 05.12.2023.

Из определения Управления от 05.12.2023 следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.01.2024.

Документов, свидетельствующих о том, что дело было рассмотрено 09.01.2024, Управление не представило.

Согласно оспариваемому постановлению № 367 рассмотрение дела состоялось 23.01.2024.

Доказательств извещения законного представителя Общества о рассмотрении дела 23.01.2024 материалы дела не содержат.

Учитывая, что в постановлении административного органа указана дата рассмотрения дела 23.01.2024, а на указанную дату Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, суды правомерно признали оспариваемое постановление Управления незаконным и подлежащим отмене.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. В результате допущенного процессуального нарушения Общество лишено процессуальных гарантий защиты, поскольку не могло квалифицировано возражать и представлять объяснения по существу выявленного правонарушения.

Допущенное Управлением нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о необоснованности постановления о привлечении к административной ответственности независимо от того, имелся или отсутствовал факт правонарушения со стороны Общества.

В кассационной жалобе Управление признает, что не уведомило Общество надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако считает возможным рассмотреть дело заново, с соблюдением процессуальных норм. По его мнению, в рассматриваемом случае полежит применению пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

При этом данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, полномочия арбитражного суда кассационной инстанции по возвращению дела административному органу на новое рассмотрение арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление Общества.

Выводы судов соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А43-5004/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                            


Н.Н. Домрачева