Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А19-2925/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2925/2022

27.10.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.10.2022

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (адрес: 665653, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ДОНЕЦКОГО ЛПХ ПОСЕЛОК, ДОМ 34, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (адрес: 664025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным и отмене предписания №Э-1007 от 16.11.2021, решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 18.01.2022 №ЕЖ/06-382,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 – доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4 – доверенность, паспорт, диплом, ФИО5 – удостоверение, доверенность,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» (далее –предприятие, МУП «Городское хозяйство») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился 16.02.2022 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания №Э-1007 от 16.11.2021, решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 18.01.2022 №ЕЖ/06-382, Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – Управление, Росприроднадзор).

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайством от 20.10.2022 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 20.10.2022 в порядке ст. 163АПКРФ объявлялся перерыв до 11 час . 00 мин. 25.10.2022, после окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя и ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным номером ОГРН <***>. МУП «Горхоз» осуществляло деятельность по очистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 81.29.9).

Предприятию выдана лицензия № 038 00269 от 26.07.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию размещению отходов I-IV классов опасности и адрес.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2018 (резолютивная часть) по делу А19-14836/2017 Муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании решения от 21.10.2021 № 173-р в отношении МУП «Городское хозяйство» проведена выездная проверка, в ходе проведения которой были выявлены следующие нарушения:

- МУП «Горхоз» не подтверждено наличие работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I - IV классов опасности;

- МУП «Горхоз» не подтверждено наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих требованиям статьи 16 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Конкурсный управляющий в ходе проведения проверки в отношении МУП «Горхоз» сообщил Управлению, что предприятие перестало вести какую-либо деятельность, в том числе связанную со сбором, транспортировкой, обработкой, утилизацией, обезвреживанием, размещением отходов. Все работники МУП «Горхоз» были уволены. Здания, оборудование, техника были проданы на торгах. Транспортные средства МУП «Горхоз» находятся в неудовлетворительном состоянии и не могут быть использованы по предназначению.

По результатам проверки специалистом-экспертом Братского отдела государственного экологического надзора был составлен акт плановой выездной проверки от 16.11.2021 № Э-1007, Учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 16.11.2021 № Э-1007.

Поскольку бывшим директором МУП «Горхоз» оригинал лицензии конкурсному управляющему не передавался, 07.12.2021 ФИО2 обратился в Управление с заявлением о выдаче дубликата лицензии от «26» июля 2016 № 038 00269.

Письмом от 09.12.2021 №ЕЖ/06-12998 Росприроднадзор отказал в предоставлении государственной услуги, сославшись на то, что дубликаты и копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности с 01.01.2021 не предоставляются.

Далее, конкурсный управляющий направлял в адрес Управления заявление о прекращении действия лицензии от «26» июля 2016 № 038 00269 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию размещению отходов I-IV классов опасности, выданную должнику – МУП «Горхоз».

Решением от 18.01.2022 №ЕЖ/06-382, Управлением отказано в отмене лицензии в связи с тем, что к заявлению не был приложен оригинал лицензии № 038 00269 от 26.07.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию размещению отходов I-IV классов опасности и адрес, указанный в заявлении, не соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ; адрес места нахождения указанный в заявлении, не соответствует адресу юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ.

В целях досудебного урегулирования спора общество в соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) конкурсный управляющий направил Управлению жалобу от 08.02.2022 на предписание и решение об отказе от 18.01.2022, одновременного заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока, заявление зарегистрировано под учетным номером №5779824.

Поскольку ответ на жалобу в адрес предприятия не поступил, заявитель 16.02.2022 обратился в суд с настоящим заявлением в установленный законном срок.

В материалы дела представлен скриншот с сайта «Госуслуги», содержащий информацию о жалобе от 27.05.2022 №2022052700004442, согласно которому в рассмотрении жалобы отказано в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение 5 рабочих дней со дня получения жалобы.

Пунктом 3 ст. 42 Федерального закона от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" предусмотрено, что отказ в рассмотрении жалобы по основаниям, указанным в п. 3 - 8 ч. 1 настоящей статьи, не является результатом досудебного обжалования и не может служить основанием для судебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц.

Следовательно, законом установлено исключение для случая отказа в рассмотрении жалобы по основанию истечения срока ее подачи.

То есть, если жалоба направлена с пропуском срока, и он контрольным органом не восстановлен либо в его восстановлении отказано, то заявитель приобретает право на судебное обжалование.

Заявитель, полагает, что указанное предписание №Э-1007 от 16.11.2021 не исполнимо, поскольку Предприятие не осуществляет хозяйственную деятельность, работники МУП «Горхоз» уволены, здание, оборудование, техника проданы на торгах, оригинал лицензии не может быть представлен для прекращения действия лицензии поскольку не передан конкурсному управляющему, в связи с чем предписание №Э-1007 от 16.11.2021, решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 18.01.2022 №ЕЖ/06-382 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» в сфере экономической деятельности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-Ф "Об отходах производства и потребления" лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 1 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования, в частности, наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с абз. 1 п. п. "е" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 г. N 2290 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности" лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются для работ по размещению отходов I - IV классов опасности, в частности наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям ст. 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении МУП «Городское хозяйство» проведена плановая проверка. В ходе проведения плановой выездной проверки произведен осмотр территории расположенной по адресу: 665653, Иркутская область, 11ижнсилимский район, г. Железногорск- Илимский, п. Донецкого ЛПХ, д. 34, кадастровый номер: 38:12:010113:62.

В ходе проверки Управлением выявлены следующие нарушения:

- МУП «Горхоз» не подтверждено наличие работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I - IV классов опасности;

- МУП «Горхоз» не подтверждено наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих требованиям статьи 16 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Предприятию предписано устранить нарушения ст. 15, 16 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-Ф "Об отходах производства и потребления".

В соответствии с частью 2 статьи 95 Закона N 248-ФЗ в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законодатель трактует понятие "предписание", в первую очередь, как законное требование надзорного органа об устранении выявленного нарушения, такие требования должны быть оформлены в форме ненормативного правового акта, отвечающего критериям определенным Законом N 248-ФЗ.

Вместе с тем, судом установлено, что имущество МУП «Горхоз» (техника, документы, оборудование и т.д.) располагалось по адресу Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, г. Железногорск-Илимский, п. Донецкого ЛПХ, д. 34, кадастровый номер 38:12:000000:1422.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2018 (резолютивная часть) по делу А19-14836/2017 Муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В связи с введением в отношении МУП «Горхоз» процедуры конкурсного производства, предприятие прекратило осуществлять деятельность, в том числе связанную со сбором, транспортировкой, обработкой, утилизацией, обезвреживанием, размещением отходов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Конкурсным управляющим в материалы дела следующими документами:

- отсутствие работников, что подтверждается письмом от 02.11.2021 №03-17/021284@;

- отсутствие здания, оборудования, что подтверждается договором купли-продажи № б/н от 15.04.2020, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сообщениями о проведении торгов, уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.10.2022 №КУВИ-001/2022-178092978, актом проверки от 16.11.2021 №Э-1007,

- отсутствие автотранспорта: зарегистрированный за предприятием автотранспорт в фактическом владении МУП «Горхоз» не находится, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2020 по делу №А19-14836-13/2017-94, постановлением судебного пристава-исполнителя о заведении розыскного дела от 09.02.2022, ответом ОМВД России по Нижнеилимскому району от 19.01.2022 №3/215413794679.

Иной автотранспорт, который обнаружен на бывшей территории МУП «Горхоз», который числится за предприятием, является не исправным, что подтверждается актом проверки от 16.11.2021 №Э-1007, фотоматериалом (фототаблица к протоколу осмотра от 27.10.2021 №Э-1007).

Таким образом, МУП «Горхоз» не осуществляет ни одного из видов деятельности, а именно: транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I-IV классов опасности, что подтверждается материалами дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что факт совершения предприятием нарушений по п. 1 и 2 предписания Управлением не доказан, и материалами дела не подтвержден, а поэтому предписание подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии закону оспариваемого предписания №Э-1007 от 16.11.2021 Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории об устранении выявленных нарушений.

Относительно требования о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 18.01.2022 №ЕЖ/06-382, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, в том числе в случае представления лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности. Указанное заявление подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица (часть 1 статьи 13 Закона N 99-ФЗ).

При рассмотрении настоящего дела, установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 18.01.2022 №ЕЖ/06-382, послужило заявление предприятия от 28.12.2021 №755М о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Указанное заявление содержало все необходимые сведения, в том числе адрес юридического лица в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, а также было подписано лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени МУП «Городское хозяйство».

Кроме того, в данном заявлении были указаны сведения, о том, что МУП «Городское хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), о введении в отношении его конкурсного производства. Также указаны причины невозможности представления оригинала лицензии №038 00269 от 26.07.2016 (оригинал лицензии не передан бывшим руководителем в адрес конкурсного управляющего), а так же дубликата лицензии №038 00269 от 26.07.2016 (ответ Росприроднадзора от 09.12.2021 №ЕЖ/06-12998). К заявлению приложены документы: копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия заявления о выдаче дубликата лицензии, ответ от 09.12.2021, доказательства продажи здания, копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018 по делу №А19-14836/2017.

Решением от 18.01.2022 №ЕЖ/06-382, Управлением отказано в отмене лицензии в связи с тем, что к заявлению не был приложен оригинал лицензии № 038 00269 от 26.07.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию размещению отходов I-IV классов опасности и адрес, указанный в заявлении, не соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ; адрес места нахождения указанный в заявлении, не соответствует адресу юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ.

Основанием, указанным оспариваемом решении об отказе в предоставлении государственной услуги, являлось несоответствие заявления форме, приведенной в приложении 3 к регламенту (адрес места нахождения указанный в заявлении не соответствует адресу юридического лица из ЕГРЮЛ) и несоблюдение требований п. 32 регламента (не представлен оригинал лицензии).

Вместе с тем, как установлено судом, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Городское хозяйство» содержатся сведения об адресе юридического лица - 665653, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ДОНЕЦКОГО ЛПХ ПОСЕЛОК, ДОМ 34. Данный адрес указан и в заявлении о прекращении от 28.12.2021 №755М о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Росприроднадзор считает, что поскольку МУП «Городское хозяйство» выдана лицензия 26.07.2016, в связи, с чем предприятием к заявлению должен быть приложен оригинал лицензии № 038 00269 от 26.07.2016.

В п. 32 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности" (далее - Регламент), утвержденном Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.07.2021 N 464, указано, что для прекращения действия лицензии Заявитель представляет в Росприроднадзор (территориальный орган Росприроднадзора) заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности (форма приведена в приложении 3 к Регламенту), а также оригинал действующей лицензии в случае ее предоставления до 1 января 2021 г.

Действительно, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим к заявлению о прекращении лицензирующего вида деятельности не приложен оригинал лицензии № 038 00269 от 26.07.2016.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в заявлении от 28.12.2021 №755М указал причины, указывающие на возможность представления оригинала лицензии, а также дубликата лицензии (в связи с отказом Росприроднадзора в выдачи дубликата на основании того, что ст. 17 ФЗ-99 утратила силу).

Судом установлено, что Конкурсный управляющий направил в адрес директора МУП «Горхоз» запрос о предоставлении ФИО2 документов, в том числе лицензий, однако лицензия № 038 00269 от 26.07.2016 не передавалась в адрес Конкурсного управляющего, что подтверждается актом приема-передачи от 07.03.2019.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона N 99-ФЗ днем принятия решения о предоставлении лицензии является день одновременно осуществляемых внесения записи о предоставлении лицензии в реестр лицензий, присвоения лицензии регистрационного номера и регистрации приказа (распоряжения) руководителя, заместителя руководителя лицензирующего органа о предоставлении лицензии.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона N 99-ФЗ лицензирующие органы формируют открытый и общедоступный государственный информационный ресурс, содержащий сведения из реестра лицензий, из положений о лицензировании конкретных видов деятельности, технических регламентов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности.

В государственном информационном ресурсе, который находится в свободном доступе, содержатся сведения о лицензии № 038 00269 от 26.07.2016, о хозяйствующем субъекте (регистрационные данные).

В абзаце пятом пункта 17 и абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума ВС РФ N 21 подчеркивается, что разрешение дел по правилам главы 24 АПК РФ должно осуществляться с соблюдением раскрытого конституционного принципа.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 21) разъяснил, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что в данном конкретном случае, при отсутствии объективной возможности предоставления оригинала лицензии, отсутствие ведения хозяйственной деятельности предприятием, наличия электронного информационного ресурса, сведений содержащийся в данном реестре относительно спорной лицензии, Управление, как орган, который осуществляет лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на территориях (Положение о Межрегиональном Управлении Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории) должен был рассмотреть и учесть указанные обстоятельства при вынесении оспариваемого решения.

Указанное свидетельствует о том, что по существу заявление Конкурсного управляющего надлежащим образом рассмотрено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, решение от 18.01.2022 №ЕЖ/06-382 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума N 21 если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Поскольку судом установлено, что заявление конкурсного управляющего фактически надлежащим образом рассмотрено не было, суд полагает необходимым обязать ответчика повторно рассмотреть указанное заявление с учетом, установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

При подаче настоящего заявления в суд заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данного дела по существу.

Росприроднадзор от уплаты государственной пошлины освобожден.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины.

В соответствии со ст. п. 5 ст. 96АПКРФ, обеспечительные меры принятые определением суда от 16.02.2022 сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным предписание №Э-1007 от 16.11.2021 Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории об устранении выявленных нарушений.

Признать незаконным решение Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории об отказе в предоставлении государственной услуги от 18.01.2022 №ЕЖ/06-382.

Обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.02.2022 сохраняют свое действие до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Л. Зволейко