Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А07-8534/2020

494/2023-151437(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13336/2023
г. Челябинск
10 ноября 2023 года
Дело № А07-8534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» (ОГРН <***>, далее – общество «УралКапитанБанк») – государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2023 по делу № А07-8534/2020 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенности от 23.06.2022 и от 12.07.2022 соответственно).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН <***>, далее – общество «Ремстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 общество «Ремстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным

управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Дегтев А.А.

Впоследствии после освобождения указанного управляющего от исполнения возложенных в настоящем деле обязанностей определением суда от 18.10.2021 конкурсным управляющим имуществом общества «Ремстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ремстрой» ФИО7, ФИО2, ФИО3 и взыскании с данных лиц в пользу должника 75 665 217,39 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий имуществом кредитора - общества «УралКапитанБанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим имуществом должника.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал неверный вывод о недоказанности причинения сделкой по перечислению обществом «Ремстрой» 28.12.2017 полученных у указанного кредитора кредитных денежных средств в размере 41 млн. руб., что более чем в 18 раз превышало размер активов должника по итогам 2016 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Латан» (ОГРН <***>, далее – общество «Латан»).

Как считает податель жалобы, ответчиками не представлены доказательства целесообразности соответствующей передачи денежных средств, после чего деятельность должника фактически была прекращена.

При этом, заявитель жалобы полагает, что суд безосновательно сослался в мотивировочной части обжалуемого определения на отсутствия судебного акта о признании названной сделки недействительной, поскольку это не препятствует ссылаться на соответствующие обстоятельства как на основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апеллянт также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения к указанной ответственности ФИО7 ввиду не исполнения им как последним руководителем общества «Ремстрой» обязанности по передаче полного объема документации должника, что подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 17.08.2021 по данному делу, доказательств исполнения которого ответчиком не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.11.2023.

От ответчиков Садыкова А.Б. и Игнатьева С.А. 11.10.2023 поступили отзывы на апелляционную жалобу кредитора, в которых ответчики, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просят оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель указанных ответчиков, поддерживая изложенные в отзывах возражения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «Ремстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2003 Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан.

Руководителями должника являлись: - ФИО8 в период с 28.06.2016 по 02.10.2017;

- ФИО2 в период с 03.10.2017 по 11.12.2017 (также участник общества с 04.08.2003 по 21.12.2017 (100% доли));

- ФИО3 в период с 12.12.2017 по 17.05.2018 (также участник общества с 22.12.2017 по 26.06.2018 (100% доли));

- ФИО7 в период с 18.05.2018 по дату введения процедуры конкурсного производства (также участник общества с 23.05.2018 (9,1% доли)).

Дело о банкротстве общества «Ремстрой» возбуждено по заявлению общества «Уралкапиталбанк» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2020, основанием для чего послужило наличие непогашенной задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу А07-15948/18.

Как следует из данного решения, во исполнение обязательств по договору возобновляемой кредитной линии от 27.12.2017 № 109/17/ЮЛ, заключенного обществом «УралКапиталБанк» с обществом «Ремстрой», последнему банком предоставлены денежные средства с лимитом задолженности в размере 41 000 000 руб. под 21 % годовых со сроком погашения кредитной линии не позднее 26 декабря 2018 года, путем перечисления суммы кредита (транша) на расчетный срок заемщика.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов общества «Ремстрой» включены требования общества «Уралкапиталбанк» в общем размере 75 126 121,41 руб., в том числе 41 000 000 руб. основного долга по

указанному кредитному договору, 19 004 970,88 руб. процентов и 15 121 150,53 руб. пеней.

Помимо требований заявителя по данному делу, в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.04.2021 включено требование ФНС России в размере 98 819,76 руб. (при этом, как следует из анализа финансового состояния должника, на 25.11.2020 у общества «Ремстрой» числилась переплата по обязательным платежам на общую сумму 398 671,56 руб.).

Погашение реестра требований кредиторов в ходе процедуры банкротства не производилось.

Документация общества «Ремстрой» последним руководителем конкурсному управляющему в полном объеме не передана.

Определением суда от 17.08.2021 по настоящему делу, вступившим в законную силу, на ФИО7 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Как указывает конкурсный управляющий, бухгалтерская отчетность общества «Ремстрой» за 2018-2020гг. не сдавалась.

Исходя из имеющихся у конкурсного управляющего документов (выписки по расчетным счетам должника в обществе «Уралкапиталбанк» и публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб»), должником в период, когда его руководителем и единственным участником являлся ФИО3, а именно 28.12.2017 совершено перечисление денежных средств в размере 41 000 000 руб. в пользу общества «Латан» с назначением платежа «Оплата согласно договора № 11 от 25.12.2017г. за строительные материалы».

В этот же день, 28.12.2017, соглашением между обществами «Ремстрой» и «Латан» обязательство по указанному договору поставки новировано в заемное обязательство.

В свою очередь, общество «Латан» полученные от должника денежные средства в размере 41 000 000 руб. также 28.12.2017 платежным поручением № 373 перечисляет своему аффилированному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Ишсталь» (ОГРН <***>, далее – общество «Ишсталь»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу № А07-12888/2018 установлено, что 27.12.2017 обществом «Латан» (покупатель) и обществом «Ишсталь» (продавец) заключен договор купли-продажи № 126/2017, по условиям которого продавец обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю трансформатор ТДНМ- 63000/110-У1 стоимостью 41 000 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

При этом 29.12.2017 заключен договор о прекращении обязательства новацией № 127/2017, в соответствии с которым обязательство продавца перед покупателем по договору купли-продажи от 27.12.2017 № 126/2017 новируется в обязательство по возврату денежной суммы займа в размере 41 000 000 руб. в срок не позднее 29.12.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А07-12888/2018 в удовлетворении заявления общества «Латан» о включении в реестр требований кредиторов общества «Ишсталь» отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что названное перечисление представляло собой корпоративное финансирование, подменяющее собой капиталозамещающие корпоративные сделки.

В отношении общества «Латан» также вводилась процедура наблюдения определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2022 по делу № А07-13593/2021.

Между тем впоследствии определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 по указанному делу производство прекращено по ходатайству временного управляющего – того же ФИО6 в связи с недостаточностью имущества общества «Латан» для осуществления необходимых расходов на процедуру его банкротства.

Требования общества «Ремстрой» в реестр требований кредиторов общества «Латан» в рамках указанного дела не включались.

Ссылаясь на неисполнение ФИО7 обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также на то, что совершение в декабре 2017 года сделки по перечислению денежных средств обществу «Латан» имело цель вывода активов общества «Ремстрой» и повлекло его неплатежеспособность по вине ФИО3 и ФИО2, который после прекращения полномочий руководителя должника сохранил возможность влияния на деятельность последнего, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы обособленного спора, пришел выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по вменяемым эпизодам.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными указанным Законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10

Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта) (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С учетом вменяемых ответчикам факта совершения сделки по перечислению денежных средств 28.12.2017 и не передачи документации общества «Ремстрой» в установленный законом срок после признания должника несостоятельным (банкротом) решением суда от 14.04.2021 по настоящему делу, в рассматриваемом случае применению подлежат нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац 8 пункта 4 ранее действовавшей статьи 10 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Как следует из пункта 16 того постановления Пленума ВС РФ № 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Процесс доказывания обозначенного выше основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица также в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ № 53, указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021

№ 305-ЭС21-3961(1-3), когда отношения сторон являются сложно структурированными и опосредуются чередой запутанных и связанных между собой сделок, правильная квалификация совокупности юридически значимых действий сторон должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ № 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,

исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено следующее.

Действительно, 28.12.2017, в период, когда руководителем должника являлся ФИО3, денежные средства в размере 41 000 000 руб., полученные по договору возобновляемой кредитной линии от 27.12.2017 № 109/17/ЮЛ, заключенному с обществом «УралКапиталБанк», перечислены обществу «Латан».

При этом доказательств существования у общества «Ремстрой» на соответствующий момент времени неисполненных впоследствии обязательств перед кредиторами, не представлено, сформированный в настоящем деле реестр требований кредиторов должника свидетельствует об обратном, кредитные денежные средства не являлись целевыми и, по пояснениям указанного ответчика, перечислены обществу «Латан» для инвестирования строительства мини-завода по производству сортового проката мощностью 300 тыс. тонн в год из металлолома в г. Ишимбай, поскольку указанное общество являлось участником исполнения бизнес-плана по реализации крупного инвестиционного проекта.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А07-12888/2018 установлено вхождение в одну группу лиц обществ с ограниченной ответственностью «Ишсталь», «Латан», «Башхиминвест», «Башкирская кожа», Башкирская торгово-промышленная компания», «Аякс-Регион».

Полученные обществом «Латан» от должника и перечисленные в тот же день обществу «Ишсталь» денежные средства израсходованы исключительно на нужды последнего, что подтверждено банковской выпиской по операциям на счете общества «Ишсталь» за период с 06.05.2015 по 21.04.2021, какое-либо обратное перечисление денежных средств в адрес контролировавших общество «Ремстрой» лиц, в частности ФИО2 и ФИО3, не установлено.

Общество «Латан» наряду с этим выплачивало обществу «Ремстрой» проценты по заключенному договору новации от 29.12.2017, что подтверждается поступлениями 85 150,69 руб. - 29.12.2017 и 731 261 руб.07.02.2018, отраженными в выписке по расчетному счету должника.

Дальнейшее неисполнение соответствующих обязательств общества «Латан» перед обществом «Ремстрой» связано с отзывом лицензии у общества «Уралкапиталбанк» в феврале 2018 года, что также негативно повлияло и на деятельность общества «Ишсталь», в отношении которого в мае 2018 года подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Просрочка по уплате банку процентов по договору возобновляемой кредитной линии от 27.12.2017 № 109/17/ЮЛ со стороны общества «Ремстрой»,

как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу № А07-15948/2018, также берет свое начало с 01.02.2018.

Таким образом, вменяемая конкурсным управляющим сделка, по сути, заведомо невыгодной для общества «Ремстрой» не являлась, не была направлена на причинение вреда каким-либо кредиторам данного общества и не предполагала безвозмездный вывод его активов с доведением до банкротства, а фактическая последующая невозможность получения возврата перечисленной обществу «Латан» денежной суммы и процентов за ее пользование, предусмотренных условиями договора о прекращении обязательств новацией от 28.12.2017, связано с независящими от руководителей должника обстоятельствами, повлекшими ухудшение платежеспособности указанного контрагента и его аффилированного общества «Ишсталь».

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности конкурсным управляющим оснований для квалификации сделки по перечислению денежных средств общества «Ремстрой» в декабре 2017 года обществу «Латан» в качестве выходящего за пределы предпринимательского риска виновного действия, повлекшего банкротство должника.

Доказательств совершения ответчиками, в частности ФИО2 после прекращения его полномочий руководителя общества «Ремстрой» каких-либо иных неправомерных действий, негативным образом отразившихся на деятельности должника, не представлено управляющим.

Что касается неисполнения ФИО7 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также не сдачи бухгалтерской отчетности общества «Ремстрой» за 2018-2020 гг., то суд первой инстанции также сделал верный вывод об отсутствии оснований для привлечения указанного ответчика по данным обстоятельствам к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Фактически после названных обстоятельств деятельности должника постепенно прекращена, согласно последней подготовленной и сданной в налоговый орган бухгалтерской отчетности общества «Ремстрой» за 2017 год размер его активов составлял 49 165 тыс.руб., среди которых незначительные запасы на 18 тыс.руб., дебиторская задолженность на сумму 45 751 тыс.руб., представленная в преимущественной своей части долгом общества «Латан», и денежные средства, которые в сумме 3 088 666,24 руб. оставались на счетах должника, проинвентаризированы конкурсным управляющим и включены в конкурсную массу.

Согласно отчетам управляющего, общество «Уралкапиталбанк» является дебитором должника на сумму 3478,02 тыс.руб., сведения о наличии движимого, недвижимого имущества и земельных участков отсутствуют, самоходная техника не регистрировалась, регистрационные действия по постановке и исключению из реестра маломерных судов не проводилась, ранее проходившие регистрацию автомобили сняты с учета в 2009 году, перерегистрированы на новых собственников в 2018 году.

Согласно анализу сделок должника, управляющим выявлены помимо сделки с обществом «Латан», еще две сделки, подлежащие оспариванию, – перечисление денежных средств 16.06.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Пластер» и договор купли-продажи транспортного средства от 07.03.2018, которые указаны в первоначальном заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом после представления ответчиками в ходе судебного разбирательства запрошенных у соответствующих контрагентов документов, относящихся к указанным сделкам (т. 1 обособленного спора, л. 23-81, 168- 179), в уточненном заявлении конкурсный управляющий исключил соответствующие эпизоды из числа вменяемых неправомерных действий ответчиков (т. 2 обособленного спора, л. 10-16).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названное бездействие последнего руководителя должника фактически не привело к негативным последствиям для формирования конкурсной массы в ходе процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований полностью ко всем ответчикам отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, не опровергая итоговых выводов суда по существу рассмотренного спора, сводятся лишь к несогласию кредитора с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не влечет возможности отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2023 по делу № А07-8534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной

ответственностью «УралКапиталБанк» – государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: Ю.А. Журавлев

И.В. Калина