Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А40-116001/2017

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-70964/2017


город  Москва

06.03.2018

дело № А40-116001/17


резолютивная часть постановления оглашена 27.02.2018

постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «НСК-Авто»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017

по делу № А40-116001/17, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО «НСК-Авто» (ОГРН  <***>)

к ООО «СК «Согласие» (ОГРН  <***>)

третье лицо: ПАО «Бинбанк» (ОГРН <***>)

о взыскании;


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.09.2017;

от третьего лица – не явился, извещен; 



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «НСК-Авто» о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 617.460 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отказано.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ПАО «Банбанк».

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт  по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.09.2014 между ООО «НСК-Авто» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) во исполнение п. 2.1 кредитного договора № <***> от 29.07.2014 заключен договор страхования, страховой полис серии 154008-200253753/14-ТЮ по риску ущерб/хищение.

Страховая сумма составила 6.150.000 руб.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования от 21.08.2013.

24.05.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля марки Субару Форестер (М312УМ/54) автомобилю марки King Long (С729УУ154) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.05.2015, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2015.

26.10.2015 ООО «НСК-Авто» обратился в ООО «СК «Согласие»  с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты, передал по акту необходимые для страховой выплаты документы.

11.03.2016 ответчик уведомил залогодержателя автобуса - ОАО «МДМ Банк» (ПАО «Бинбанк») о наступлении страхового случая, полной деформации кузова и ориентировочной сумме страхового возмещения 819.573, 58 руб.

20.04.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.04.2016 ответчиком  произведена страховая выплата в размере 819.573, 58 руб.

В соответствии с письмом завода-изготовителя ООО Торговый Дом «Кинг Лонг» № 128 от 13.12.2016 автобус XMQ6129 S/NEA600303 VIN: <***> не подлежит ремонтным воздействиям с целью возобновления дальнейшей    эксплуатации    при    соблюдении    требований    Правил    №    66    ЕЭК    ООН.  Невозможно     обеспечить     необходимые     нормы     безопасности     и     жесткость     общей конструкции кузова. Автобус подлежит дальнейшей утилизации.

27.12.2016 в адрес ответчика истцом направлена претензия с приложением экспертного заключения № 08Э-09/2016 о доплате 5.104.250, 88 руб.

 ООО «СК «Согласие» письмом № 210804-01/УБ от 28.02.2017 в удовлетворении претензии отказано.

14.04.2017 истцом в адрес ООО «СК «Согласие»  направлено заявление об отказе от прав на застрахованное имущество.

С учетом положений п. 2.2 Дополнительного соглашения № 1 о порядке выплаты страхового возмещения к полису страхования транспортного средства серии 1540010 №200253753/14ТЮЛ 40323 от 16.09.2014, ответчиком 04.09.2017 произведена выплата страхового возмещения на счет залогодержателя ПАО «Бинбанк», однако денежные средства вернулись в ООО «СК «Согласие» в связи с закрытием счета.

06.09.2017 истцом направлено в ООО «СК «Согласие» уведомление о погашении кредитных обязательств с требованием произвести выплату страхового возмещения на счет ООО «НСК-Авто» в ПАО «Бинбанк».

В подтверждение предоставлена справка ПАО «Бинбанк» о закрытии кредитного договора № <***> от 29.07.2014.

Рассмотрев заявление истца от 06.09.2017, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 4.712.966, 42 рублей, что подтверждается платежным поручением № 273444 от 04.10.2017, что послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 617.460 руб. (6.150.000 руб. – 819.573, 58 руб. – 4.712.966, 42 руб.)

В соответствии с п. п. 11.1.7.1, 11.1.7.2 Правил страхования при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя), в следующем варианте: транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, в соответствии с п. 4.10 настоящих правил, за вычетом ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме); стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по устранению этих повреждений невозможно); стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей транспортного средства, отсутствие которых выявлено при осмотре транспортного средства и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по восстановлению этих частей и деталей невозможно); сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. «а» п. 11.1.6 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее происшедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда транспортное средство не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства невозможно); неоплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата оплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем (выгодоприобретателем) не допущена просрочка по оплате страховой премии); предусмотренных договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз; остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком; страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство страховщику (за исключением договоров страхования, заключенных с применением условий «Пропорциональная выплата»). При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик после получения от страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.8.1 Правил письменного отказа от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.7.1 Правил.

После выполнения  страхователем (выгодоприобретателем) действий, предусмотренных         п.         11.1.8.2         настоящих Правил, страховщик  производит страхователю (выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков транспортного средства.

Таким образом, при выплате страхового возмещения в соответствии с п. 11.1.7.2 Правил страхования   применяются   положения  п. 4.10 Правил страхования  о применении нормы уменьшения страховой суммы.

В соответствии с п. 4.10.2 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) для грузовых транспортных средств, автобусов, специальной техники, сельскохозяйственной техники, прицепов и полуприцепов, вне зависимости от сроков эксплуатации на дату наступления страхового случая - 0,04 % за каждый день действия договора страхования.

В отношении транспортного средства King Long (С729УУ154) применяется норма уменьшения страховой суммы в размере 0,04 % за каждый день действия договора.

Таким образом, страховая сумма на дату наступления страхового события составила 5.535.540 руб.

На момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, страховая сумма уменьшилась на 614.460 руб. и составила 5.535.540 руб.

Указанная сумма оплачена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, ответчиком исполнены принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что арифметический расчет «амортизационного износа» - 0,04 % произведен с ошибкой отклоняется по изложенным выше основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-116001/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова


Судьи                                                                                               М.В. Кочешкова


                                                                                                                      Д.Е. Лепихин