Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А79-9650/2018

Дело №А79-9650/2018
04 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон плюс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2019 по делу №А79-9650/2018, принятое судьей Владимировой О.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон плюс", ОГРН <***>, ИНН <***>, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул.

Ленинградская, д. 36, пом. 22, оф. 602, к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-М", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>,

о взыскании 394812 руб. 70 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон плюс"

о взыскании 423905 руб. 54 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-М" о взыскании 509200 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 05.12.2017 №16-2017 за период с 27.12.2017 по 13.03.2018.

Определением суда от 08.02.2019 принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Сигма-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон плюс" о взыскании 412389 руб. 75 коп., в том числе: 311237 руб. 55 коп. долга по договору поставки от 05.12.2017 №16-2017, 101152 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты с начислением по день фактической оплаты, а также 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 394812 руб. 70 коп. неустойки за период с 27.12.2017 по 13.03.2018, а также 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Истец по встречному иску уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с ООО "Бетон плюс" 423905 руб. 54 коп., в том числе: 311237 руб. 55 коп. долга по договору поставки от 05.12.2017 №16-2017, 112667 руб. 99 коп. неустойки за период с 17.03.2018 по 14.03.2019 и далее по день фактической оплаты суммы долга, а также 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение судом принято.

Решением от 21.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сигма-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетон плюс" 394`812 рублей 70 копеек неустойки за период с 28.12.2017 по 13.03.2018, 30`000 рублей расходов на представителя, 10`896 рублей расходов по государственной пошлине, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Бетон плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-М" 311`237 рублей 55 копеек долга, 111`734 рубля 28 копеек неустойки за период с 21.03.2018 по 14.03.2019, 11`036 рублей расходов по государственной пошлине, 39`912 рублей расходов на представителя; с 15.03.2019 начисление пени производить по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в остальной части во встречном иске отказал, произвел зачет встречных требований, путем зачета встречных требований взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Бетон плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-М" 28`159 рублей 13 копеек неустойки, 9912 рублей расходов на представителя, 140 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бетон плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что обязательства ответчика по встречному иску были прекращены зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "Сигма-М" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2017 сторонами по делу заключен договор поставки №16-2017, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался своими силами, на своей территории и с использованием своего материала и оборудования на основании предоставленной заказчиком конструкторской документации чертежи КМД шифра П15903-11-2(30)-И1-КМД со штампом "в производство работ" (далее – КМД) изготовить стальные металлические конструкции в объеме 73,77262 тон (далее – изделия) с нанесением антикоррозийной защиты металлических конструкций покрытием Jotamastic 80 толщиной 200 мкм, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить их по ценам, действующим на дату отгрузки изделий и указанным в товарных накладных ТОРГ-12 и счетах-фактурах поставщика.

Наименование, количество изделий, используемый материал, цена, сроки, адрес поставки дополнительно согласованы сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Стоимость 1 (одной) тонны металлических изделий составляет 90000 руб.; цена договора ориентировочно составляет 6639535 руб. 80 коп. (пункт 3.1).

В силу п.п. 3.4.1 договора первый авансовый платеж в размере 3000000 руб. оплачивается покупателем в трехдневный срок с момента подписания договора.

Второй авансовый платеж в размере 1647675 руб. 06 коп. оплачивается покупателем в трехдневный срок с момента первой поставки изделий, подтвержденной подписанной сторонами товарной накладной ТОРГ-12 (п.п. 3.4.2 договора). Окончательный расчет производится покупателем в течение 5 банковский дней с момента подписания сторонами последней товарной накладной ТОРГ-12 (п.п. 3.4.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сроки поставки: начало – с момента оплаты авансового платежа; окончание – 31.01.2018.

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил изделия по товарным накладным №10 от 13.03.2018 на сумму 1956564 руб. 30 коп., №11 от 13.03.2018 на сумму 1557332 руб. 90 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков, предусмотренных графиком изготовления и поставки металлоконструкции (приложение № 3 к договору), истец письмом от 25.04.2018 № 163 потребовал уплатить предусмотренную договором неустойку.

Ответчиком данное требование не удовлетворено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной поставки товара, им не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.4 договора, согласно которому определена неустойка за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от стоимости непоставленных в срок изделий за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 394812 руб. 70 коп. за период с 28.12.2017 по 13.03.2018.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

ООО "Сигма-М" заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО "Бетон плюс" 423905 руб. 54 коп., в том числе: 311237 руб. 55 коп. долга по договору поставки от 05.12.2017 №16-2017, 112667 руб. 99 коп. неустойки за период с 17.03.2018 по 14.03.2019 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком по встречному иску не отрицается.

Наличие задолженности подтверждено также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 – 25.04.2018.

Акт сверки взаиморасчетов служит основанием для расчетов сторон, его составление уполномоченными лицами ответчика свидетельствует о признании задолженности в указанном в акте размере.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик по встречному иску доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 311237 руб. 55 коп.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика по встречному иску о прекращении обязательства зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем ООО «Бетон Плюс» не соблюдены необходимые условия для проведения зачета встречных однородных требований.

Заявление о зачете встречных однородных требований ООО «Бетон плюс» было направлено ООО «Сигма-М» по неточному почтовому адресу и было возвращено организацией связи (л.д. 99-101).

В связи с этим у суда отсутствуют основания признавать зачет состоявшимся.

На основании изложенного факт проведения зачета встречных однородных требований сторон и прекращения обязательства ответчика в части оплаты суммы 311237 руб. 55 коп. не подтверждается материалами дела.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.5 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты за поставленные изделия покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о его неверном исчислении в части определения начального периода пени, обоснованно удовлетворил данное требование в сумме 111734 руб. 28 коп. за период с 21.03.2018 по 14.03.2018 (с учетом положений пункта 3.4.2 договора), а также удовлетворил требование о взыскании неустойки с 15.03.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "Бетон плюс" о недопустимости начисления неустойки после истечения срока действия договора (01.03.2018), поскольку согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Из толкования пункта 5.4 договора по правилам статьи 431 ГК РФ не следует, что с окончанием срока действия договора прекращаются обязанности по уплате неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб. 00коп., в обоснование которого представлены соглашение об оказании юридической помощи от 19.07.2018, квитанция к ПКО №10 от 18.07.2018 на сумму 30000 руб., РКО №4 от 18.07.2018 на сумму 30000 руб.

ООО "Сигма-М" также заявлено требование о возмещении 40000 руб.

судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг от 01.11.2018, РКО от 06.02.2019 №1 на сумму 40000 руб.

Выполнение представителями обязательств по договорам подтверждены материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных сторонами судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб., требование ответчика в сумме 39 912 руб. (с учетом принципа отнесения расходов на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2019 по делу №А79-9650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова