Постановление от 9 января 2023 г. по делу № А43-15732/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15732/2022
09 января 2023 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2022 по делу № А43-15732/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску компании Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей лимитед) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318527500158466) о взыскании компенсации, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Компания Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей лимитед) (далее – Компания) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 110 000 руб.

02.08.2022 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-15732/2022 в виде резолютивной части, согласно которому заявленные требования удовлетворены в полном объеме и с Предпринимателя в пользу Компании взысканы 110 000 руб. компенсации, в том числе: 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 819421, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Свинка Пеппа», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Мама Свинка», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Папа Свин», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Поросенок Джордж», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Зебра Зоя», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Крольчонок Педро», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Пони Педро», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Щенок Дэнни», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Слоненок Эмили», 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Киска Кэнди», а также 700 руб. стоимости товара, 287 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), 4300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 22.08.2022 судом по ходатайству ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в представленном истцом кассовом чеке указано наименование товара «игрушка динозавр», тогда как в иске и приложенных к нему документах приведен совершенного другой товар, а именно: игрушка с изображением Свинки Пеппы. Кроме того, указал на то, что в графическом файле, который содержит вырезанные из других фотографий изображения игрушки, наклеен характерный для небольших магазинов ценник - 950 руб., тогда как в кассовом чеке отражена стоимость игрушки 700 руб. Полагает, что в рассматриваемом случае имеет место фальсификация доказательств. Также заявитель отметил, что истец является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим деятельность на территории Великобритании. По мнению заявителя, с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца, местом нахождения которого является Великобритания, действия Компании являются злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заявитель сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является правообладателем товарного знака № 819421, удостоверенного свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (дата государственной регистрации - 09.07.2021), который зарегистрирован в числе прочего в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего игрушки.

Кроме того, согласно аффидевиту ФИО2 Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Свинка Пеппа», «Мама Свинка», «Папа Свин», «Поросенок Джордж», «Зебра Зоя», «Крольчонок Педро», «Пони Педро», «Щенок Дэнни», «Слоненок Эмили», «Киска Кэнди».

По данным истца, 13.09.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и продажи от имени Предпринимателя товара - игрушки, на упаковке которой размещены обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 819421, и изображения произведений изобразительного искусства – изображения персонажей «Свинка Пеппа», «Мама Свинка», «Папа Свин», «Поросенок Джордж», «Зебра Зоя», «Крольчонок Педро», «Пони Педро», «Щенок Дэнни», «Слоненок Эмили», «Киска Кэнди».

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта нарушения Предпринимателем исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству № 819421 и произведения изобразительного искусства – изображения вышеназванных персонажей и обоснованности размера компенсации, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с подпунктами 1, 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 819421 и произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Свинка Пеппа», «Мама Свинка», «Папа Свин», «Поросенок Джордж», «Зебра Зоя», «Крольчонок Педро», «Пони Педро», «Щенок Дэнни», «Слоненок Эмили», «Киска Кэнди», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Правовая охрана товарному знаку по свидетельству № 819421 предоставлена в числе прочего в отношении товара 28-го класса Международной классификации товаров и услуг «игрушки».

В подтверждение факта реализации спорного товара Предпринимателем истцом представлены кассовый чек от 13.09.2021, видеозапись процесса продажи товара, сам приобретенный товар.

Доводы Предпринимателя относительно недоказанности факта реализации ответчиком спорного товара судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В кассовом чеке от 13.09.2021 содержатся сведения о Предпринимателе с указанием его ИНН, что является достаточным для идентификации лица, реализовавшего товар.

Также в чеке отражены дата и место реализации товара и оплаченная при покупке сумма.

Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на указание в кассовом чеке наименования товара «игрушка динозавр», тогда как в иске и приложенных к нему документах приведен совершенного другой товар (игрушка с изображением Свинки Пеппы), и на наличие на игрушке ценника - 950 руб., при стоимости игрушки по чеку 700 руб., что, по мнению Предпринимателя, свидетельствует о фальсификации доказательств, не принимается.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае изложенное Предпринимателем в отзыве на исковое заявление и впоследствии продублированное в апелляционной жалобе мнение по существу поименованных им доказательств не является заявлением о фальсификации в том содержательном правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит проверке в установленном названной нормой порядке.

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, приобретение у Предпринимателя товара подтверждается кассовым чеком от 13.09.2021.

Действительно, в кассовом чеке отражена продажа игрушки динозавр по цене 700 руб.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункта 55 Постановления Пленума № 10).

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Видеозапись процесса покупки у ответчика товара при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует адрес торговой точки и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, его оплату и выдачу продавцом чека).

На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей статьям 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Из видеозаписи следует, что при реализации товара продавец сообщил покупателю о том, что в чеке будет указано наименование товара – динозавр, и о предоставлении на товар скидки, озвучил стоимость товара, на упаковке которого наклеен ценник с цифрой «950», в размере 700 руб.

Представленный в дело кассовый чек и игрушка, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства, соответствуют отраженным на видеозаписи кассовому чеку и товару.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы относительно того, что факт реализации товара ответчиком не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, отклонен как опровергающийся материалами дела.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт реализации ответчиком спорного товара по цене 700 руб.

По результатам исследования приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства товара судом установлено, что он содержит изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 819421, а также изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства - изображений персонажей «Свинка Пеппа», «Мама Свинка», «Папа Свин», «Поросенок Джордж», «Зебра Зоя», «Крольчонок Педро», «Пони Педро», «Щенок Дэнни», «Слоненок Эмили», «Киска Кэнди», что ответчиком не оспаривается.

Документов, свидетельствующих о наличия у ответчика прав на использование указанных товарного знака и произведений изобразительного искусства, в деле не имеется. Данное обстоятельство ответчиком по существу не опровергнуто.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно установил, что действиями ответчика нарушены исключительные права истца на названные объекты интеллектуальной собственности.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Учитывая, что факт нарушения исключительных прав на спорные товарный знак и произведения изобразительного искусства – изображения персонажей, подтвержден документально, требование о взыскании компенсации предъявлено истцом правомерно.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации

В рассматриваемом случае к взысканию предъявлена компенсация в общей сумме 110 000 руб., из них за нарушение исключительного права истца на 1 товарный знак и на 10 произведений изобразительного искусства - изображения персонажей «Свинка Пеппа», «Мама Свинка», «Папа Свин», «Поросенок Джордж», «Зебра Зоя», «Крольчонок Педро», «Пони Педро», «Щенок Дэнни», «Слоненок Эмили», «Киска Кэнди» (по 10 000 руб. за каждый объект).

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданским кодексом Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Указанной выше нормой права предусмотрена возможность снижения размера компенсации ниже пределов, установленных Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

В рассматриваемом случае суд первой по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и при отсутствии мотивированного и документально обоснованного заявления Предпринимателя о снижении компенсации правомерно удовлетворил требование о взыскании компенсации в заявленном истцом размере – в сумме 110 000 руб., рассчитанной Компанией исходя из минимальных размеров компенсации, установленных в подпункте 1 статьи 1301 и подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции верно распределил судебные расходы по делу, отнеся на ответчика в возмещение понесенных истцом расходов расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4300 руб., почтовые расходы в сумме 287 руб. 54 коп., расходы на приобретение спорного товара в сумме 700 руб. и на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в части размера компенсации и разрешения вопроса о распределении судебных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.

Довод Предпринимателя о недопустимости удовлетворения требований иностранного юридического лица из недружественного государства судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела не следует, что Компания находится под контролем правительства Великобритании либо имеет какое-либо отношение к введению санкций в отношении Российской Федерации. Ни Великобританией, ни Российской Федерацией не вводились взаимные либо точечные санкции (ограничительные меры) в части использования объектов интеллектуальной собственности - объектов авторского права, товарных знаков.

Российская Федерация и Великобритания на сегодняшний день остаются участниками Бернской конвенции и Мадридского соглашения со всеми правами и обязанностями, не прекратили свою деятельность на территории Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» не принимается, поскольку данный указ не содержит норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных компаний или иных норм, которые регулируют правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности.

Кроме того, спорный товар, содержащий обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, а также изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права Компании, приобретен до принятия вышеназванного Указа.

В этой связи факт нахождения Великобритании в перечне недружественных государств не может являться причиной для отказа в защите интеллектуальной собственности истца.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для квалификации в качестве злоупотребления правом действий истца как правообладателя спорного товарного знака и произведений изобразительного искусства, в том числе в связи с обращением в арбитражный суд с заявленными требованиями, так как право на обращение в суд за защитой нарушенных прав прямо предусмотрено действующим законодательством. Доказательств того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, в деле не имеется.

С учетом изложенного довод Предпринимателя о недопустимости удовлетворения требований иностранного юридического лица отклонен.

Иные аргументы заявителя относительно несогласия с судебным актом признаны несостоятельными по названным выше мотивам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2022 по делу № А43-15732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья



Н.В. Устинова