Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А08-8537/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2019 года Дело № А08-8537/2015город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «Краски КВИЛ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2019 по делу № А08-8537/2015 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод «Краски КВИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Белгородской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) о классификации товара,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Завод «Краски КВИЛ»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2019 сроком на один год;

от Белгородской таможни: ФИО4, представитель по доверенности от 25.06.2019 сроком на один год; ФИО5, представитель по доверенности от 08.04.2019 сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Краски КВИЛ» (далее – ООО Завод «Краски КВИЛ», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Белгородской таможни (далее – Белгородская таможня, таможня, таможенный орган) от 16.09.2015 № 10101030-15/000099 «О классификации товара» (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО Завод «Краски КВИЛЛ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на грубые нарушения требований Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС, Кодекс) и приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 20.11.2014 №2264, в связи с чем полагает, что отобранные пробы не могут отражать в полной мере состав и свойства продукции в железнодорожной цистерне, из которой производили отбор проб.

Также полагает, что заключения таможенного эксперта от 27.08.2015 №02735 не может быть признано допустимым и достоверным доказательством. Считает, что судом не дано надлежащей оценки представленному заключению испытательного центра поверхностно-активных веществ, моющих средств и лакокрасочных материалов ООО «Аналитик-Хим» от 15.01.2016 №2.

Белгородской таможней представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО Завод «Краски КВИЛ» в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представители таможенного органа возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Как видно из материалов дела, в целях таможенного оформления товара – смесь ароматических углеводородов, применяемых в качестве растворителя для эмалей, лаков, красок, промывной жидкости в машиностроительной промышленности, а также для обезжиривания различных поверхностей и очистки инструментов «Сольвент К» в количестве 58 850 кг., изготовитель ООО «Завод «Краски КВИЛ», товарный знак «КВИЛ».

В Белгородскую таможню была подана декларация на товары № 10101030/100715/0010279, в графе 33 которой отправителем заявлен классификационный код товара - 2707 50 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы; аналогичные продукты, в которых масса ароматических составных частей превышает массу неароматических, смеси ароматических углеводородов прочие, 65 об.% которых или более (включая потери) перегоняется при температуре 250°C по методу ASTM D 86, для прочих целей».

В связи с выявлением риска заявления недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС решением таможенного органа от 14.07.2015 назначена дополнительная проверка товара, указанного в декларации №10101030/100715/0010279.

В адрес общества в тот же день направлено требование о предъявлении товара, транспортируемого в железнодорожной цистерне №50329002, тогда же общество было уведомлено о проведении таможенного досмотра названного товара (т.1 л.д.142-144).

Белгородской таможней 16.07.2015 в отношении товара, заявленного по ДТ № 10101030/100715/0010279, в присутствии представителя ООО Завод «Краски КВИЛ» проведен таможенный досмотр и отбор проб товара (т.1 л.д. 153-160).

На основании решения Белгородского таможенного поста от 14.07.2015 о назначении таможенной экспертизы отобранные пробы товара направлены в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление для проведения таможенной экспертизы (т.1 л.д.162).

Результаты проведенной экспертизы оформлены заключением от 27.08.2015 №02738, из содержания которого следует, что на таможенную экспертизу Белгородской таможней совместно с сопроводительным письмом от 30.07.2015 № 51-18/2210 представлен акт отбора образцов от 16.07.2015 №10101030/010615/000011, а также пробы товара, упакованные в картонную коробку, опечатанную пломбой «ФТС 08257».

В исследовательской части заключения указано, что при вскрытии упомянутой выше коробки в ней обнаружены три пластиковые бутылки емкостью 1 литр.

Согласно акта отбора проб и образцов от 16.07.2015 №10101030/010615/000011 по данному акту в качестве проб отобраны смесь ароматических углеводородов «Сольвент К» в 3-х бутылках емкостью 1 литр. Отобранные пробы упакованы в короб и опечатаны пломбиром ФТС 08257 (т.1 л.д.159).

Письмом от 14.03.2016 №110-3601/1001 ЦКТУ сообщило Белгородской таможне, что в ходе оформления приложения к заключению эксперта от 27.08.2015 №02738 в виде фототаблицы экспертом была допущена техническая ошибка (т.2 л.д.1).

Согласно выводам заключения от 27.08.2015 №02738, представленная на исследование проба представляет собой многокомпонентную смесь углеводородов различного строения, в которой ароматические углеводороды не являются преобладающей составной частью, 90 об.% которого перегоняются при температуре до 210 °C.

Исследуемая проба является нефтепродуктом, включающим в свой состав парафины линейного строения и изопарафины, насыщенные циклические углеводороды, ароматические и ненасыщенные углеводороды.

Проба удовлетворяет критериям отнесения нефтепродуктов к легким дистиллятам и продуктам в частности к уайт-спириту, т.к. более 90 об.% жидкости перегоняются при температуре до 210°C (т.1 л.д.165-171).

На основании данного заключения Белгородской таможней 16.09.2015 было принято решение № РКТ-10101030-15/000099 о классификации товара по коду 2710 12 210 0 ТН ВЭД ТС «Легкие дистилянты и продукты: уайт-спирит». Изменение кода ТН ВЭД повлияло на размер таможенных платежей, подлежащих уплате обществом.

Считая решение Белгородской таможни о классификации товара от 16.09.2015 № РКТ-10101030-15/000099 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункта 2 статьи 1 ТК ТС таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 150 ТК ТС все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - участников Таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенное декларирование - это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона № 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 106 Закона № 311-ФЗ в таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии № 54 от 16.07.2012 (с учетом изменений, внесенных решением Совета Евразийской экономической комиссии № 112 от 10.12.2014) утверждены и введены в действие с 23.08.2012 единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Единый таможенный тариф (ЕТТ ТС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 522 от 28.01.2011 (далее - Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В силу ОПИ № 1 ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2 (a), 2 (6), 3 (a), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Указанные правила применяются последовательно, что означает применение последующего правила при невозможности применения предыдущего правила.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД указывает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

Как следует из материалов дела, декларируемый товар отнесен Белгородской таможней к субпозиции 2710 12 210 0 ТН ВЭД «Легкие дистилляты и продукты: уайтспирит», в том числе с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении от 27.08.2015 №02738 ЦЭКТУ регионального филиала г. Брянск.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 27 ТН ВЭД ТС в данную группу включаются, как правило, уголь и другие виды природного минерального топлива, нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, продукты их перегонки и аналогичные продукты, полученные любыми другими способами. Сюда входят также минеральные воски и природные битуминозные вещества. Товары данной группы могут быть сырыми или очищенными; однако если они представляют собой отдельные органические соединения определенного химического состава в чистом или в технически чистом виде, то, за исключением метана и пропана, они включаются в группу 29. Для некоторых из этих соединений (например, этана, бензола, фенола, пиридина) существуют особые критерии степени их чистоты, указанные в пояснениях к товарным позициям 2901, 2907 и 2933. Метан и пропан включаются в товарную позицию 2711, даже если они представлены в чистом виде.

В товарную позицию 2710 относятся нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты: нефть и нефтепродукты (кроме сырых), полученные из битуминозных пород, и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением содержащих биодизель и отработанных нефтепродуктов.

В товарной позиции 2710 термин «нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород» означает не только нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, но и полученные любым способом аналогичные нефтепродукты, включая состоящие главным образом из смешанных ненасыщенных углеводородов, при условии, что масса неароматических составных частей превышает массу ароматических.

В указанную товарную позицию включаются, в том числе, «Отбензиненная нефть» (где путем перегонки были удалены некоторые более легкие фракции), а также легкие, средние и тяжелые масла с более или менее широким фракционным составом, полученные путем перегонки или переработки сырой нефти, или сырых нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород. Эти масла, которые являются более или менее жидкими или полутвердыми, состоят преимущественно из неароматических углеводородов, таких как парафиновые, циклопарафиновые (нафтеновые).

К ним относятся: бензин, уайт-спирит, керосин, газойли, мазуты, веретенные и смазочные масла, светлые масла.

Кроме того, в данную товарную позицию не включаются нефтепродукты с преобладанием по массе ароматических составных частей, полученные при переработке нефти или любом другом процессе (товарная позиция 2707).

К товарной позиции 2710 12 относятся легкие дистилляты и продукты, к подсубпозиции 2710122100- уайт-спирит.

При этом из пояснений к группе 27 следует, что к товарной позиции 2710 относятся нефтепродукты при условии, что масса неароматических составных частей превышает массу ароматических, то есть состоящих преимущественно из неароматических углеводородов.

Как указано выше, отнесение таможенным органом спорного товара к субпозиции 2710 12 210 0 ТН ВЭД основано на результатах экспертизы, проведенной в ходе мероприятий таможенного контроля.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение от 27.08.2015 №02738, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Так, не может быть принята ссылка на нарушения при отборе образцов и проб, связанная с невозможностью установления конкретного количества отобранного вещества, поскольку как из самого акта отбора проб, так и из показания ФИО6 – старшего инженера химика лаборатории контроля качества ООО Завод «Краски КВИЛ», присутствовавшей при отборе проб (протокол опроса от 17.12.2015 – т.1 л.д.87) следует, что отбор производился с использованием пробоотборников, принадлежащих самому обществу, в пластиковые бутылки объемом 1 литр, после окончания отбора три из которых были выданы представителю общества. Пробы не смешивались. Каким образом упаковывались остальные пробы, ей не известно.

Пояснения ФИО7, содержащиеся в протоколе от 13.01.2016 (т.1 л.д.190), обосновано оценены судом области критически, поскольку получены спустя продолжительное время после составления экспертного заключения и противоречат сведениям, указанным таможенным экспертом ФИО7 в заключении от 27.08.2015 №02738.

Ссылка на показания ФИО8 (протокол опроса от 22.10.2015 – т.1 л.д.194) подлежит отклонению по тем же основаниям.

При этом также следует учитывать, что свидетельские показания сами по себе не могут быть признаны достаточным доказательством выявления недостатков с учетом приведенных выше обстоятельств.

Таким образом, на исследование таможенному эксперту были представлены образцы товара, отобранные 16.07.2015 по акту отбора проб и образцом №10101030/010615/000011, что подтверждается названным актом и заключением таможенного эксперта.

При этом техническая ошибка таможенного эксперта при составлении фототаблицы, прилагаемой к заключению от 27.08.2015 №02738, не свидетельствует о недостоверности выводов заключения.

Оценивая заключение испытательного центра поверхностно-активных веществ, моющих средств и лакокрасочных материалов ООО «Аналитик-Хим» от 15.01.2016 №2 (т.1 л.д.78) применительно к нарушениям порядка отбора проб, суд апелляционной инстанции также оценивает его критически.

Достаточных доказательств того, что процедура отбора проб для проведения таможенной экспертизы либо особенности тары, в которую были упакованы пробы товара, могли повлиять либо повлияли на выводы, изложенные в заключении таможенного эксперта, материалы дела не содержат.

О необходимости проведения судебной экспертизы отобранных образцов обществом в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Таким образом, из материалов дела следует, что Белгородской таможней представлены надлежащие доказательства законности принятого решения, тогда как Общество не представило надлежащие доказательства обстоятельств, на которые оно ссылалось, как на основание своих доводов и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов судебного акта в рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Так как при обращении с апелляционной жалобой обществом платежным поручением от 22.10.2019 №40050 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2019 по делу № А08-8537/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «Краски КВИЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Н.Д. Миронцева

судьи Е.А. Семенюта

ФИО1