Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А40-141138/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.10.2025

Дело № А40-141138/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 30.08.2024,

от ответчика: ФИО2, дов. от 15.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу   

общества с ограниченной ответственностью «Интеграл КСБ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СМР-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл КСБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМР-Проект» (далее – истец, ООО «СМР-Проект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл КСБ» (далее – ответчик, ООО «Интеграл КСБ») о взыскании 1 595 000, 00 руб. неосновательного обогащения и неустойки за период с 21.08.2023 по 22.05.2024 в размере 106 227, 00 руб. Также, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, неосновательное обогащение и неустойка взысканы в заявленном размере. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СМР-Проект» (подрядчик) и ООО «Интеграл КСБ» (субподрядчик) заключен договор № 23\08\10 от 07.08.2023 г. (далее - Договор), согласно п.1.1 которого субподрядчик обязался в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной заказчиком-генподрядчиком, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) выполнить комплекс строительно-монтажных работ для строительства объекта: «Люблинеко - Дмитровская линия, станция «Лианозово» - станция Физтех», а подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Субподрядчик обязался в соответствии с Договором завершить все работы и сдать в установленном порядке результат работ в сроки, предусмотренные п. 5.1 Договора. Работами, указанными в п. 1.1. Договора, является комплекс строительно-монтажных работ: - площадка №41 Электроосвещение согласно проекта ИМИП-МЛДЛ4-Р-Г0000-СТ01 -002-01 -ЭО1 (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п.5.1 Договора сроки выполнения работ по объекту определяются до 20.08.2023 (Графиком производства работ - Приложение № 1 к Договору).

Подрядчик перечислил авансов на общую сумму 1 595 000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 14 от 15.08.2023, № 15 от 18.08.2023, № 26 от 25.08.2023, № 38 от 05.09.2023.

Согласно п. 4.7 Договора, в течение двух рабочих дней после фактического получения оборудования, материалов, работ, услуг и иной продукции субподрядчик обязан предоставить подрядчику пакет первичных документов (платежные документы, копии банковских выписок, акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и т.д,), подтверждающих целевое использование денежных средств, полученных по Договору и их заверенные копии.

Однако субподрядчик не исполнил вышеуказанные обязательства, не представил отчет в отношении авансовых платежей, не предъявил выполненные работы и не окончил весь объем работ в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.19.5, п.19.6, п.20.12 Договора, письмом исх. № 42-Ф от 15.03.2024 подрядчик направил уведомление о расторжении Договора и требование о возврате аванса, полученное субподрядчиком 18.03.2024, в связи с чем Договор считается расторгнутым с 22.03.2024.

Вернуть денежные средства, полученные от подрядчика, субподрядчик был обязан в течение трех рабочих дней с момента расторжения Договора, то есть до 28.03.2024.

Как следует из п. 11.4. Договора, в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине субподрядчика, подрядчику уплачиваются пени с первого дня просрочки в размере 0,03% от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В связи с нарушением срока окончания выполнения работ по Договору истец начислил ответчику неустойку за период с 21.08.2023 по 22.05.2024 в размере 106 227, 00 руб.

Поскольку в досудебном порядке неотработанные авансы субподрядчиком не возвращены, неустойка не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 333, 450.1, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку работы ответчиком не выполнены, истец правомерно отказался от исполнения Договора и потребовал возврата авансового платежа в полном объеме. Проверив расчет неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, суды признали его верным, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не установили.

При этом, отклоняя доводы ответчика о полном выполнении работ по Договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, суды указали, что спорный договор расторгнут с 22.03.2024, тогда как акты о приемке выполненных работ направлены ответчиком истцу после принятия искового заявления к производству суда.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения заказчика о выполнении работ, в счет оплаты которых могла быть учтена спорная сумма перечисленного аванса, сдачи их и приемки в установленном законом и Договором порядке до даты расторжения договора, ответчиком не представлено; акты о приемке выполненных работ, направленные в адрес истца после расторжения договора подряда, не создают обязанности подписать такие акты, а также направить по ним мотивированные возражения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы ответчика о неправомерном отклонении ходатайства о проведении по делу экспертизы рассмотрен судом кассационной инстанции и признан необоснованным.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суды, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришли к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств расторжения Договора и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судами, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику претензии заказным письмом с уведомлением о вручении. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Из текста судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства и доводы были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2025 года по делу № А40-141138/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова


Судьи:                                                                                                             Е.Ю. Воронина


                                                                                                                  А.А. Кочетков