Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А75-16329/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16329/2023
01 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Сафронова М.М., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8905/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2024 года по делу № А75-16329/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску Лангепасского городского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 170 178,68 руб.,


при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично,



установил:

Лангепасское городское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – ЛГ МКУ «УКС», истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1 предприниматель, ответчик) о взыскании 170 178 руб. 68 коп. неустойки, штрафов по муниципальным контрактам на поставку видеооборудования для комплектации объекта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2024 исковые требования ЛГ МКУ «УКС» удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ЛГ МКУ «УКС» взыскано 170 178 руб. 68 коп. неустойки (штрафа). Также с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 105 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает, что акты несоответствия товара не содержат дат принятия товара. Указанные акты не подписаны всеми членами комиссии, а в некоторых указаны лица, не работающие в ЛГ МКУ «УКС»; о проведении проверки поставщик не извещался. Считает, что поскольку ЛГ МКУ «УКС» не исполнило обязательства по контрактам, а также не выполнило указанные в уведомлении от 24.03.2022 условия, решение о расторжении контрактов вступило в силу 04.04.2022. Отмечает, что ЛГ МКУ «УКС» в 2022 году повторно объявлял о проведении торгов на поставку аналогичного товара, по результатам проведения которым с ИП ФИО1 были заключены контракты и исполнены сторонами в полном объеме. При таких обстоятельствах, полагает недоказанным факт несвоевременной поставки товара ответчиком.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ЛГ МКУ «УКС» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 (резолютивная часть оглашена 01.10.2024) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.10.2024 для предоставления сторонами дополнительных пояснений.

15.10.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» предприниматель представил в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением счетов на оплату и транспортных накладных по контрактам.

ЛГ МКУ «УКС» повторно поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 произведена замена судьи Брежневой О.Ю. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Сафронова М.М.

21.10.2024 от ЛГ МКУ «УКС» поступили дополнения в виде муниципальных контрактов с приложениями, заключенных с ответчиком, по которым начислена неустойка.

В судебном заседании, открытом 21.10.2024, ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения, заслушав позицию ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЛГ МКУ «УКС» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключены муниципальные контракты (далее - контракты):

№ 0187300010121000185 от 13.12.2021 на поставку аудио-видео оборудования для комплектации объекта: «Реконструкция здания муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4 и муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия № 6», <...> (II этап)» (далее - объект):

№ 0187300010121000185 на поставку аудио-видео оборудования для комплектации объекта,

№ 0187300010121000176 от 13.12.2021 на поставку цифровой техники и экранов для комплектации того же объекта,

№ 0187300010121000182 от 13.12.2021 на поставку видеооборудования для комплектации объекта,

№ 0187300010121000187 от 14.12.2021 на поставку видеооборудования для комплектации объекта,

№ 0187300010121000193 от 17.12.2021 на поставку электрического оборудования для комплектации объекта,

№ 0187300010121000184 от 17.12.2021 на поставку аудио-видео оборудования для комплектации объекта,

№ 0187300010121000186 от 20.12.2021 на поставку видеооборудования для комплектации объекта,

№ 0187300010121000183 от 20.12.2021 на поставку аудио-видео оборудования для комплектации того же объекта.

Согласно контракту № 0187300010121000185 ответчик в срок до 27.12.2021 обязался поставить аудио-видео оборудование согласно спецификации и осуществить собственными силами и средствами работы по разгрузке, монтажу и расстановке (сборке, настройке) товара на объекте, а также осуществить вынос (вывоз) тары, упаковки и мусора связанного с поставкой товара, за пределы объекта (пункты 1.2. 3.1 контракта) на общую сумму 31 799 руб. 99 коп. (пункт 2.1. контракта).

Однако, товар поставлен с нарушением сроков поставки 28.12.2021, кроме того в процессе приемки товаров были выявлены нарушения условий контракта, а именно: технические характеристики товара не соответствовали спецификации. Данные нарушения приемочной комиссией были признаны существенными в Акте приемочной комиссии № 1 от 21.03.2022.

23.03.2022 в адрес ответчика направлялось требование № 147 о замене товара на соответствующий контракту. Тем не менее, в установленный срок выявленные замечания не были устранены.

Данный контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с отказом истца от принятия товара и его оплаты уведомлением от 24.03.2022 с 04.04.2022, решение о расторжении от 11.04.2023.

Согласно контракту № 0187300010121000176 ответчик в срок до 23.12.2021 обязался поставить цифровую технику и экраны согласно спецификации и осуществить собственными силами и средствами работы по разгрузке, монтажу и расстановке (сборке, настройке) товара на объекте, а также осуществить вынос (вывоз) тары, упаковки и мусора связанного с поставкой товара, за пределы объекта, согласно спецификации (пункты 1.1, 1.2, 3.1 контракта) на общую сумму 377 533 руб. 32 коп. (пункт 2.1. контракта).

Однако, товар поставлен с нарушением сроков поставки – 28.12.2021, кроме того в процессе приемки товаров были выявлены нарушения условий контракта, а именно: технические характеристики товара не соответствовали спецификации. Данные нарушения приемочной комиссией были признаны существенными в Акте приемочной комиссии № 4 от 21.03.2022.

23.03.2022 в адрес ответчика направлялось требование № 147 о замене товара на соответствующий контракту. Тем не менее, в установленный срок выявленные замечания не были устранены. Данный контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с отказом истца от принятия товара и его оплаты уведомлением от 24.03.2022 с 04.04.2022, решение о расторжении от 11.04.2023.

Согласно контракту № 0187300010121000182 ответчик в срок до 23.12.2021 обязался поставить видеооборудование согласно спецификации и осуществить собственными силами и средствами работы по разгрузке, работы по монтажу и расстановке (сборке, настройке) товара на объекте, а также осуществить вынос (вывоз) тары, упаковки и мусора связанного с поставкой товара, за пределы объекта, согласно спецификации (пункты 1.1., 1.2., 3.1 контракта) на общую сумму 304 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

Однако, товар поставлен с нарушением сроков поставки -26.01.2022, кроме того в процессе приемки товаров были выявлены нарушения условий контракта, а именно: технические характеристики товара не соответствовали спецификации. Данные нарушения приемочной комиссией были признаны существенными в Акте приемочной комиссии № 6 от 21.03.2022.

23.03.2022 в адрес ответчика направлялось требование № 147 о замене товара на соответствующий контракту. Тем не менее, в установленный срок выявленные замечания не были устранены. Данный контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с отказом истца от принятия товара и его оплаты уведомлением от 24.03.2022 с 04.04.2022, решение о расторжении от 11.04.2023.

Согласно контракту № 0187300010121000187 ответчик обязался в срок до 27.12.2021 поставить видеооборудование согласно спецификации, осуществить собственными силами и средствами работы по разгрузке, работы по монтажу и расстановке (сборке, настройке) товара на объекте, а также осуществить вынос (вывоз) тары, упаковки и мусора связанного с поставкой товара, за пределы объекта (пункты 1.1, 1.2., 3.1. контракта) на общую сумму 204 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

Однако, товар поставлен с нарушением сроков поставки 11.01.2022, кроме того в процессе приемки товаров были выявлены нарушения условий контракта, а именно: технические характеристики товара не соответствовали спецификации. Данные нарушения приемочной комиссией были признаны существенными в Акте приемочной комиссии № 2 от 21.03.2022.

23.03.2022 в адрес ответчика направлялось требование № 147 о замене товара на соответствующий контракту. Тем не менее, в установленный срок выявленные замечания не были устранены. Данный контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с отказом истца от принятия товара и его оплаты уведомлением от 24.03.2022 с 04.04.2022, решение о расторжении от 11.04.2023.

Согласно контракту № 0187300010121000193 ответчик обязался в срок до 27.12.2021 поставить электрическое оборудование, согласно спецификации, осуществить собственными силами и средствами работы по разгрузке, работы по монтажу и расстановке (сборке, настройке) товара на объекте, а также осуществить вынос (вывоз) тары, упаковки и мусора связанного с поставкой товара, за пределы объекта (пункты 1.1, 1.2., 3.1. контракта) на общую сумму 178 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

Однако, товар поставлен с нарушением сроков поставки – 12.01.2022, кроме того в процессе приемки товаров были выявлены нарушения условий контракта, а именно: товар не соответствовал спецификации. Данные нарушения приемочной комиссией были признаны существенными в Акте приемочной комиссии №7 от 21.03.2022.

В адрес ответчика направлялось требование № 147 об устранении нарушений в части монтажа электрооборудования. Тем не менее, в установленный срок выявленные замечания не были устранены. Данный контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с отказом истца от принятия товара и его оплаты уведомление от 24.03.2022 с 04.04.2022, решение о расторжении от 11.04.2023.

Согласно контракту № 0187300010121000184 ответчик обязался в срок до 27.12.2021 поставить аудио-видео оборудование, согласно спецификации, осуществить собственными силами и средствами работы по разгрузке, работы по монтажу и расстановке (сборке, настройке) товара на объекте, а также осуществить вынос (вывоз) тары, упаковки и мусора связанного с поставкой товара, за пределы объекта (пункты 1.1, 1.2., 3.1. контракта) на общую сумму 60 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

Однако, товар поставлен с нарушением сроков поставки – 11.01.2022, кроме того в процессе приемки товаров были выявлены нарушения условий контракта, а именно: товар не соответствовал спецификации. Данные нарушения приемочной комиссией были признаны существенными в Акте приемочной комиссии №8 от 21.03.2022.

23.03.2022 в адрес ответчика направлялось требование № 147 о монтаже товара. Тем не менее, им не устранены выявленные замечания в срок. Данный контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 04.04.2022, решение о расторжении от 11.04.2023.

Согласно контракту № 0187300010121000186 ответчик в срок до 27.12.2021 обязался поставить видеооборудование согласно спецификации, осуществить собственными силами и средствами работы по разгрузке, работы по монтажу и расстановке (сборке, настройке) товара на объекте, а также осуществить вынос (вывоз) тары, упаковки и мусора связанного с поставкой товара, за пределы объекта (пункты 1.1., 1,2., 3.1), на общую сумму 717 477 руб. 91 коп. (пункт 2.1. контракта).

Однако, товар поставлен с нарушением сроков поставки – 07.02.2022, кроме того в процессе приемки товаров были выявлены нарушения условий контракта, а именно: технические характеристики товара не соответствовали спецификации. Данные нарушения приемочной комиссией были признаны существенными в Акте приемочной комиссии №3 от 21.03.2022.

23.03.2022 в адрес ответчика направлялось требование № 147 о замене товара на соответствующий контракту. Тем не менее, в установленный срок выявленные замечания не были устранены. Данный контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с отказом истца от принятия товара и его оплаты уведомлением от 24.03.2022 с 04.04.2022, решение о расторжении от 11.04.2023.

Согласно контракту № 0187300010121000183 ответчик в срок до 27.12.2021 обязался поставить аудио-видео оборудование согласно спецификации, осуществить собственными силами и средствами работы по разгрузке, работы по монтажу и расстановке (сборке, настройке) товара на объекте, а также осуществить вынос (вывоз) тары, упаковки и мусора связанного с поставкой товара за пределы объекта (пункты 1.1., 1.2., 3.1), на общую сумму 1 618 964 руб. (пункт 2.1. контракта).

Однако, товар поставлен с нарушением сроков поставки – 11.01.2022, кроме того в процессе приемки товаров были выявлены нарушения условий контракта а именно: технические характеристики товара не соответствовали спецификации. Данные нарушения приемочной комиссией были признаны существенными в Акте приемочной комиссии № 5 от 21.03.2022.

23.03.2022 в адрес ответчика направлялось требование № 147 о замене товара на соответствующий контракту. Тем не менее, в установленный срок выявленные замечания не были устранены. Данный контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с отказом истца от принятия товара и его оплаты уведомлением от 24.03.2022 с 04.04.2022, решение о расторжении от 11.04.2023.

Полагая, что за просрочку поставки и недопоставку товара ответчик обязан уплатить пеню и штраф, имеется необходимость заключения соглашения к спецификации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 454, 486, 506, 508, 509, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил факт поставки товар с просрочкой и недостатками, которые не были устранены ответчиком, в связи с чем резюмировал обоснованность требований истца о взыскании с предпринимателя неустойки и штрафа.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфами 1, 6 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, применяемым в рассматриваемом случае на основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

При этом в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, применяемому к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Применительно к данному спору, пунктами 6.7 вышеуказанных контрактов предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактами, в виде начисления пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В настоящем случае нарушение согласованных сроков поставки подтверждено материалами дела, а именно:

1) по контракту № 0187300010121000185 срок поставки товара до 27.12.2021, в то время как согласно товарной накладной № 628 от 28.12.2021 товар поставлен 28.12.2021. Счет на оплату № 628 также датирован 28.12.2021;

2) по контракту № 0187300010121000176 от 13.12.2021 срок поставки товара до 23.12.2021, в то время как согласно товарной накладной № 629 от 28.12.2021 товар поставлен 28.12.2021. Счет на оплату № 629 также датирован 28.12.2021;

3) по контракту № 0187300010121000182 от 13.12.2021 срок поставки товара до 23.12.2021, в то время как согласно товарной накладной № 28 от 28.01.2022 товар поставлен 28.01.2022. Счет на оплату № 28 также датирован 26.01.2022;

4) по контракту № 0187300010121000187 от 14.12.2021 срок поставки товара до 27.12.2021, в то время как согласно товарной накладной № 4 от 11.01.2022 товар поставлен 11.01.2022. Счет на оплату № 4 также датирован 11.01.2022;

5) по контракту № 0187300010121000193 от 17.12.2021 срок поставки товара до 27.12.2021, в то время как согласно товарной накладной № 7 от 12.01.2022 товар поставлен 12.01.2022. Счет на оплату № 7 также датирован 12.01.2022;

6) по контракту № 0187300010121000184 от 17.12.2021 срок поставки товара до 27.12.2021, в то время как согласно товарной накладной № 5 от 11.01.2022 товар поставлен 11.01.2022. Счет на оплату № 5 также датирован 11.01.2022;

7) по контракту № 0187300010121000186 от 20.12.2021 срок поставки товара до 27.12.2021, в то время как согласно товарной накладной № 40 от 07.02.2022 товар поставлен 07.02.2022. Счет на оплату № 40 также датирован 07.02.2022;

8) по контракту № 0187300010121000183 от 20.12.2021 на срок поставки товара до 27.12.2021, в то время как согласно товарной накладной № 3 от 11.01.2022 товар поставлен 11.01.2022. Счет на оплату №3 также датирован 11.01.2022.

При этом представленные ответчиком в материалы дела транспортные накладные содержат неточности. В частности, транспортная накладная от 28.01.2022 содержит сведения о перевозке груза по товарным накладным № 27 от 25.01.2024, № 28 от 26.01.2022, в то время как в материалы дела представлена товарная накладная за № 28 от 28.01.2022. В товарных накладных №№ 609, 610 указано на отпуск товара поставщиком 21.12.2021, в то время транспортная накладная содержит сведения об отпуске товара 22.12.2021, а качестве товарных накладных указаны № 609, 610 от 21.12.2023 (другой год).

Более того, представленные в материалы дела товарные накладные, за исключением накладной № 629 от 28.12.2021, не содержат подписей ответственного лица за приемку товара со стороны ЛГ МКУ «УКС» и печать организации.

Помимо того, что по всем вышеуказанным контрактам товар был поставлен с нарушениями предусмотренных сроков, истцом было установлено несоответствие товара условиям Спецификации, по результатам чего приемочной комиссией были составлены акты о приемке товара №№ 1-8 от 21.03.2022 (по каждому акту в табличном варианте указанно наименование товара, его характеристики по спецификации и состояние фактически поставленного товара).

Вопреки позиции подателя жалобы акты приемочной комиссии не расцениваются судом в качестве актов о выявленных недостатков, поскольку указанные являются внутренними документами истца, составленными его работниками при приемке товара в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 3.6 контрактов, который не возлагает на покупателя обязанность по вызову представителя поставщика на составление акта приемочной комиссии, в связи с чем, указанные акты являются иными доказательствами, подтверждающими нарушение поставщиком принятых на себя обязательств.

Вопреки доводам жалобы, положения пунктов 3.5 контрактов не содержат требований об извещении, приглашении поставщика или его представителя на приемку товара в целях составления акта о приемки товара.

Ссылаясь на то, что ЛГ МКУ «УКС» не уведомило поставщика о проведении проверки поставленного товара, ИП ФИО1, тем не менее, не представил суду доказательств того, что выявленные истцом при приемке товара недостатки - отсутствие части товаров, не соответствуют действительности.

В отсутствие доказательств, опровергающих обстоятельства, зафиксированные указанными документами, последние обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Неисполнение направленного в адрес предпринимателя требования № 147 от 23.03.2022 по результатам приемки товара податель жалобы также не оспаривает.

В условиях поставки некомплектного (ненадлежащего) товара и не подписания сторонами акта приема-передачи товара обязательства поставщика по своевременной поставке товара не могут быть признаны исполненными.

Более того, заявляя доводы о нарушении заказчиком сроков приемки товара, факте не уведомления поставщика о составлении актов, в том числе составлении их неуполномоченными лицами, предприниматель, тем не менее, не обращался в суд за защитой своих прав, не просил применить к заказчику предусмотренные контрактом меры ответственности.

На основании уведомления от 24.03.2022 о расторжении предпринимателем в одностороннем порядке муниципальных контрактов ЛГ МКУ «УКС» было принято решение от 11.04.2022 о расторжении вышеуказанных контрактов с 04.04.2022.

В отсутствии доказательств обратного, проанализировав условия данного договора, исходя из их буквального прочтения в силу статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами согласованы условия о том, что в случае поставки товара ненадлежащего качества, обязательства поставщика по поставке товара не считаются исполненными, указанные нарушения подтверждены истцом совокупностью надлежащих доказательств и не опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) и штрафа по контрактам в порядке положений пунктов 6.7, 6.3 контрактов, а именно:

по контракту № 0187300010121000185 неустойку за период с 28.12.2021 по 04.04.2022 в размере 1 336 руб. 66 коп., штраф в размере 1 000 руб. (с учетом предусмотренного пунктом 6.3 контракта условия о минимальной размере штрафа),

по контракту № 0187300010121000176 неустойку за период с 24.12.2021 по 04.04.2022 в размере 16 296 руб. 85 коп., штраф в размере 3 775 руб. 33 коп. (исходя из расчета 1 % от цены контракта);

по контракту № 0187300010121000182 неустойку за период с 24.12.2021 по 04.04.2022 в размере 13 122 руб. 66 коп., штраф в размере 3 040 руб. (исходя из расчета 1 % от цены контракта);

по контракту № 0187300010121000187 неустойку за период с 28.12.2021 по 04.04.2022 в размере 8 574 руб. 80 коп., штраф в размере 2 040 руб. (исходя из расчета 1 % от цены контракта);

по контракту № 0187300010121000193 неустойку за период с 28.12.2021 по 04.04.2022 в размере 7 481 руб. 93 коп., штраф в размере 1 780 руб. (исходя из расчета 1 % от цены контракта);

по контракту № 0187300010121000184 неустойку за период с 28.12.2021 по 04.04.2022 в размере 2 522 руб., штраф в размере 1 000 руб. (с учетом предусмотренного пунктом 6.3 контракта условия о минимальной размере штрафа),

по контракту № 0187300010121000186 неустойку за период с 28.12.2021 по 04.04.2022 в размере 30 157 руб. 99 коп., штраф в размере 7 174 руб. 77 коп. (исходя из расчета 1 % от цены контракта);

по контракту № 0187300010121000183 неустойку за период с 28.12.2021 по 04.04.2022 в размере 68 050 руб. 46 коп., штраф в размере 16 189 руб. 64 коп. (исходя из расчета 1 % от цены контракта).

Ответчиком размер неустойки, штрафа не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка и штраф предусмотрены условиями контрактов, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2024 года по делу № А75-16329/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


М.М. Сафронов

М.В. Смольникова