Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А19-20760/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-20760/2018
г. Чита
14 марта 2019 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ООО ТК «Байкал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года (судья Рыкова Н.В.) по делу №А19-20760/2018 по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, и установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Байкал» о взыскании 18932,39 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, согласно акту №42302000328 от 17.01.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 16 ноября 2018 года арбитражный суд иск удовлетворил, распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает на неправомерное рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства, истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на стационарном пункте весового контроля-2, расположенном на федеральной автомобильной дороге М-53 «Байкал», Южно-Сибирское МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области 158км., госинспектором ФИО1 установлено, что водитель ФИО2, управляя 17.01.2018 транспортным средством Мерседес Бенц Актрос 184 (госномер А879АY799), арендатором которого является ответчик (свидетельство о регистрации транспортного средства 7753 №582798, договор субаренды от 01.11.2017, путевой лист от 11.01.2018), осуществлял перевозку тяжеловесных грузов по маршруту «Новосибирск-Иркутск». В результате проведенной проверки весовых параметров 17.01.2018 составлен акт №42302000328, согласно которому установлено превышение предельных допустимых осевых нагрузок, а именно: при допустимой величине второй осевой нагрузки транспортного средства, составляющей 10,0 тонн, фактическая величина осевой нагрузки с учетом погрешности составила 11,17 тонн, что превышает величину нагрузки на 11,70%. Названный акт водителем подписан без замечаний и возражений.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика возместить ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Соответствующая претензия ответчику направлялась.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 648, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934, Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствовали (п. 5 ст. 227 АПК РФ). Выводы суда первой инстанции по существу спора ответчиком не опровергнуты, расчет ущерба в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, о чем отражено в обжалуемом решении.

По изложенным мотивам и исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года по делу №А19-20760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮдин С.И.