Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А60-9315/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4959/19

Екатеринбург

28 августа 2019 г.


Дело № А60-9315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 по делу № А60-9315/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ДетальМаш» (далее – общество, истец) – Науменко А.В. (доверенность от 09.01.2019 № 7);

публичного акционерного общества «НМЗ» (далее – общество «НМЗ», ответчик) – Идиятуллина О.Н. (доверенность от 01.01.2019 № 116/052).


Общество «ДетальМаш» обратилось в суд с иском к обществу «НМЗ» о взыскании по договору купли-продажи от 11.01.2017 № 4-214 задолженности в размере 3 148 593 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 20.04.2018 в размере 193 429 руб. 54 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Щеклеина Л.Ю., Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.) резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции изменена, с общества «НМЗ» в пользу общества «ДетальМаш» взыскано 3 341 633 руб. 12 коп., из которых 3 148 593 руб. 77 коп. – долг, 193 039 руб. 35 коп. – проценты, а также 39 708 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «НМЗ» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы общество «НМЗ» указывает на отсутствие судебной оценки его доводов: о нарушении истцом существенных условий договора купли-продажи от 11.01.2017 № 4-214 по производству, поставке и приемке продукции, а также обязательных требований отраслевого стандарта; о надлежащем проведении ответчиком измерений характеристик (твёрдости) полученного товара при приёмке продукции по качеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, представленной документацией; о несоблюдении экспертами общества с ограниченной ответственностью «Механо-литейный завод» (далее – общество «Механо-литейный завод») правил и порядка взятия проб и исследования продукции; о расхождении результатов исследования твердости металла, указанных в протоколах экспертных испытаний общества «Механо-литейный завод» от 15.08.2018 № 71 и от 14.12.2018 № 146; о недостоверности и недопустимости в качестве доказательства заключения экспертизы от 15.12.2018 № 1. Общество «НМЗ» также обращает внимание на нарушение его процессуальных прав в связи с необоснованным отклонением судом заявленных 17.07.2018 и 15.10.2018 ходатайств о проведении экспертизы, повлекшее ограничение права ответчика на судебную защиту и вынесение необоснованных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ДетальМаш» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, поскольку считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, между обществом «ДетальМаш» (продавец) и обществом «НМЗ» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.01.2017 № 4-214 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по цене и количеству в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора, качество поставляемой продукции указывается в сертификате качества и должно соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к данному виду продукции (ГОСТ, ТУ, чертеж и пр.).

Условия и сроки оплаты определяются в приложениях (спецификациях, дополнительных соглашениях, протоколах согласования цен) к договору после подписания сторонами приложения, устанавливающего цену приобретаемой продукции, цена на продукцию фиксируется и изменению не подлежит (пункт 4.1).

В соответствии с протоколами согласования цен, указанных в приложениях № 1 и № 2, стороны согласовали наименование продукции (чугунные и стальные прокатные валки), количество, стоимость, срок поставки, условия оплаты, а также качество продукции (валки производятся по отраслевому стандарту СТО 74236072-002-2013, твёрдость бочки валков в состоянии поставки в пределах 293-320 НВ), сопроводительную документацию и гарантийный срок.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору поставил ответчику товар на общую сумму 4 831 402 руб. 71 коп., что подтверждается счетами-фактурами, товарными и транспортными накладными, спецификациями.

Ответчик полученный товар оплатил частично, что подтверждается платёжными документами, но задолженность составила 3 148 593 руб. 77 коп.

В связи с неполным исполнением обществом «НМЗ» своего обязательства по договору общество «ДетальМаш» направило ответчику претензию от 14.11.2017 № 111С с требованием о погашении существующей задолженности и уплате процентов на момент подачи претензионного письма.

В ответ на претензию общество «НМЗ» направило истцу письмо от 15.12.2017 № 1156-43, в котором сообщило о том, что в ходе эксплуатации валков выявлены неустранимые скрытые недостатки: несоответствие химического состава, наличие карбидной сетки по границам первичного зерна, повышенная твердость бочек валков в состоянии поставки, повлекшие невозможность эксплуатации в том числе вследствие разрушения валка. В связи с выявлением неустранимых скрытых недостатков, повлекших невозможность эксплуатации валков, у ответчика отсутствует обязанность по оплате продукции ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из доказанности факта необоснованного неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора.

Судом апелляционной инстанции скорректирован расчет размера процентов в связи с наличием арифметической ошибки.

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства в отдельности и в их совокупности и взаимной связи, в том числе спецификации, товарные накладные, акты, счета-фактуры, платежные поручения, экспертное заключение, суды установили, что общество «ДетальМаш» в полной мере исполнило обязательства по поставке товара, а общество «НМЗ» его оплату надлежащим образом не произвело.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Судами установлено и общество «НМЗ» не оспаривает неполную оплату обществу «ДетальМаш» стоимости полученного по договору товара на сумму 3 148 593 руб. 77 коп.

Поскольку общество «НМЗ» сослалось на выявление недостатков, повлекших невозможность эксплуатации поставленных в его адрес валков, а также в связи с противоречием в показателях качественных характеристик этого товара у истца и ответчика, для определения твердости рабочего слоя прокатных валков определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам объединенной лаборатории контрольных испытаний общества «Механо-литейный завод».

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Определение предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, исходя из его дискреционных полномочий, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на назначение экспертизы и не возлагает на суды безусловную обязанность по удовлетворению ходатайства участника спора о её проведении. При необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд предпринимает меры к назначению экспертизы, в частности, ставит на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о её назначении.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора по вопросам, требующим специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Во вступившем в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, оставившем определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 о приостановлении производства по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, содержится вывод о том, что является очевидным то, что суд первой инстанции посчитал достаточным для разрешения спора получить мнение эксперта по единственному вопросу, который сформулировали как истец, так и ответчик, – определить твердость поверхности бочки прокатных валков.

Судами при рассмотрении данного дела оснований для назначения повторной экспертизы применительно к особым условиям договора, согласованного сторонами, не установлено.

Так, экспертизой (заключение от 15.12.2018 № 1) установлено, что спорные валки соответствуют требованиям, которые закреплены унифицированными стандартами, а в судебном заседании эксперт пояснила, что при измерении твердости стационарным способом могут быть допустимые погрешности в пределах 1 %, что не повлияет на конечный результат, в то время как погрешность переносного твердомера при измерении твердости составляет до 10 %.

Как пояснил в судебном заседании суда округа представитель общества «НМЗ», и это соответствует имеющимся материалам дела, исследованных судами, отборы проб для экспертного исследования производились с участием представителей истца и ответчика, препятствий для присутствия представителей сторон при экспертном исследовании не имелось.

Доводам ответчика о применяемом методе лабораторного экспертного исследования оценка дана в вышеназванном постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, экспертная организация соответствует предъявляемым требованиям и исследование проведено в соответствии с положениями ГОСТ. Доказательств нарушения экспертами общества «Механо-литейный завод» правил и порядка проведения экспертизы, ответчиком не представлено и выводы экспертизы по существу не опровергнуты.

Поскольку доводы ответчика основаны лишь на результатах его собственных измерений твердости валков переносным твердомером, и требования истца – на собственных результатах измерений таким же методом, а такие приборы имеют большую степень погрешности, в то время как экспертиза проведена в стационарных условиях для получения окончательного результата твердости спорных валков с минимально допустимой погрешностью измерений, и оценка судами экспертного заключения основана на объективном и всестороннем исследовании представленных участниками спора доказательств, то отказ судов в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении повторной экспертизы является правомерным, совершённым в пределах их дискреционных полномочий.

Таким образом, правильно установив необоснованность отказа общества «НМЗ» в полной оплате обществу «ДетальМаш» стоимости полученного товара, соответствующего требованиям к качеству поставляемой продукции согласно договору, суды законно и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца сумму задолженности, а также скорректированные апелляционным судом проценты и судебные расходы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе общества «НМЗ» доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие ответчика только с произведенной судами оценкой экспертизы, что не может быть положено в основу отмены судебных актов по результатам кассационного производства.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, в том числе экспертное заключение, исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 71, 86 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу пределов, определённых статьёй 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ, отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств, а выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными главой 7 АПК РФ, и нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, то оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А60-9315/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Е.О. Черкезов



О.Л. Гавриленко