Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А08-4700/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4700/2017
г. Воронеж
9 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО5 лично, предъявлен паспорт гражданина РФ; ФИО6, представитель на основании устного заявления доверителя в соответствии с п.4 ст. 64 АПК РФ, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО7: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Аккредитив»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2017 по делу № А08-4700/2017 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 309312325200041, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО7 о признании недействительным постановления от 24.03.2017 № 31010/17/2323233 об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Аккредитив»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №12191/16/31010, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО7 24.03.2017, и просит обязать судебного пристав-исполнителя устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий по исполнению исполнительного листа № ФС 004533750 от 22.07.2015 в течение пяти дней с момента принятия решения по настоящему заявлению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2017 по делу № А08-4700/2017 заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7 от 24.03.2017 об окончании исполнительного производства № 12191/16/31010-ИП признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что предприниматель не представил доказательства уважительности пропуска срока подачи заявления, поэтому суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования ИП ФИО5 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель предпринимателя и ИП ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представители судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО7, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, ООО «Аккредитив» в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2015 по делу №А08-5833/2013 был удовлетворен иск предпринимателя к ООО "Аккредитив".

Указанным решением суд вменил в обязанность ООО "Аккредитив" устранить нарушение прав индивидуального предпринимателя ФИО5 путем возвращения положения, существовавшего до нарушения ее прав, обязав ООО "Аккредитив" произвести демонтаж светопрозрачного покрытия, расположенного над входом в помещение цокольного этажа, принадлежащего ООО "Аккредитив", восстановить отмостку таким образом, чтобы в месте примыкания ее к наружной стене помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5, она располагалась не выше отметки уровня пола помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5, по адресу <...>, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Для исполнения вступившего в законную силу решения судом выдан исполнительный лист ФС 004533750 от 22.07.2015.

На основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области 04.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 12191/16/31010-ИП.

Предприниматель и судебный пристав-исполнитель обращались в суд с заявлениями о разъяснении решения от 26.01.2015 по делу №А08-5833/2013.

Определениями от 01.12.2016 и от 12.05.2017 суд отказал заявителям в разъяснении решения от 26.01.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду от 24.03.2017 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Заявитель, указывая на то, что требования исполнительного документа фактически исполнены не были, обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя предпринимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального Закона Об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 24.03.2017 об окончании исполнительного производства является демонтаж ООО "Аккредитив" светопрозрачного покрытия, расположенного над входом в помещение цокольного этажа, без удаления металлического основания.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что демонтаж только светопрозрачного покрытия не свидетельствует об исполнении ООО "Аккредитив" решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2015 по делу №А08-5833/2013 надлежащим образом.

Согласно указанному решению от 26.11.2015 по делу №А08-5833/2013 ООО "Аккредитив" обязано устранить нарушение прав ИП ФИО5 путем возвращения положения, существовавшего до нарушения ее прав, а именно произвести демонтаж светопрозрачного покрытия, расположенного над входом в помещение цокольного этажа, принадлежащего ООО "Аккредитив", восстановить отмостку таким образом, чтобы в месте примыкания ее к наружной стене помещения, принадлежащего ИП ФИО5, она располагалась не выше отметки уровня пола помещения, принадлежащего ИП ФИО5, по адресу <...>

В материалах дела имеются фотографии (№1 и №2) с изображением цокольного этажа до обустройства ООО «Аккредитив» входа, из которых видно, что какие-либо металлические конструкции над входом в помещение отсутствовали.

Таким образом, исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2015 по делу №А08-5833/2013 путем возвращения положения, существовавшего до нарушения прав ИП ФИО5, означает демонтаж светопрозрачного покрытия вместе с металлическим основанием.

На то, что решение о демонтаже принято в отношении всей светопрозрачной конструкции, а не ее отдельных составляющих, было указано также в определении Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016, которым заявителю было отказано в разъяснении судебного акта.

Ссылки ООО «Аккредитив» на то, что на должника не возлагалось обязанности демонтировать металлические конструкции и, убрав размещенное на них светопрозрачное покрытие, а также обустроив отмостку, Общество надлежащим образом исполнило требования исполнительного листа ФС 004533750 от 22.07.2015, правомерно не приняты судом первой инстанции, как противоречащие целям и толкованию решения от 26.11.2015 по делу №А08-5833/2013.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное ИП ФИО5 требование.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Предпринимателем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и о неправомерном удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ.

При этом перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен, АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Предприниматель мотивировала ходатайство о восстановлении срока тем, что об оспариваемом постановлении узнала только 10.05.2017, а в суд обратилась 27.05.2017, то есть с пропуском срока на обжалование на 2 дня.

Рассмотрев данное ходатайство и оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную причину пропуска срока, а также период пропуска данного срока, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное предпринимателем ходатайство и восстановил пропущенный им срок на оспаривание указанного ненормативного акта судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов арбитражного суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2017 по делу № А08-4700/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2017 по делу № А08-4700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3