Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А65-39515/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-39515/2024
г. Самара
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 17 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено: 01 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2025 года по делу № А65-39515/2024 (судья Вербенко А.А.),

по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

ФИО1, ООО «Чистый двор НЧ» (ИНН <***>), ООО Управляющая компания «ПАРИТЕТ», (ОГРН: <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО3,

о взыскании 34560.07 рублей ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» (далее - ответчик), о взыскании 34560.07 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «Чистый двор НЧ» (ИНН <***>), ООО Управляющая

компания «ПАРИТЕТ», (ОГРН: <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2025 года исковые требования удовлетворены. С муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в порядке суброгации денежные средства в размере 34 560,07 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с выводами суда, муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового заявления АО «СОГАЗ отказать в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в 2024 году жилое помещение передано в собственность, в порядке приватизации, ФИО2, ФИО3 и ФИО3.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку, как указал податель жалобы, квартира общей площадью 59,7 кв.м, расположенная по адресу: пр. Чулман, д.54, кв. 19, предоставлена семье ФИО2 Исполнительный комитет по данному делу не является надлежащим ответчиком.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16 мая 2023 года в результате залива из кв.19 было повреждено имущество, расположенное по адресу: <...>.

На момент повреждения квартира № 17 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования имущества № SGF-0000005229 от 30.05.2022г.

По данному страховому случаю АО «СОГАЗ» выплатило собственнику квартиры страховое возмещение в сумме 34 560 руб. 07 коп.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному в АО «СОГАЗ» имуществу, расположенному по адресу: <...> причинен в результате течи смесителя в квартире № 19.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что трехкомнатная квартира № 19 пл.59,7 кв.м., расположенная по адресу: <...>, была предоставлена семье ФИО2 на основании обмененного ордера от 07.12.1998г. В 2024 году данное помещение передано в собственность в порядке приватизации данным физическим лицам, в связи с чем ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба. Учитывая специфику рассмотрения спора, истцом представлены подтверждающие документы в обоснование требований, которые ответчиком не оспорены (ст. 65, 68 АПК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий,

необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2016г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в исполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно акту осмотра от 17.05.2023, залитие квартиры 17 произошло в результате течи смесителя в квартире 19.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использования имущества.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ними соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25), собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Как установил суд, собственником квартиры № 19, расположенной по адресу: <...> на момент страхового случая (16.05.2023г.) являлось Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны».

Право долевой собственности третьих лиц ФИО2, ФИО3 и ФИО3 было зарегистрировано 02.05.2024, что подтверждается выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд верно указал, что именно ответчик, как собственник помещения, отвечает за содержание имущества, повреждение которого привело к наступлению страхового случая. Поскольку неисправность в данном имуществе стала причиной залива, это презумируется как результат ненадлежащего выполнения данным лицом своих обязанностей, что является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом наличия необходимых условий для предъявления требования о взыскании убытков с ответчика в виде факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно - следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.

Доказательства, исключающие ответственность за причиненный вред, ответчиком не добыты и в материалы дела не представлены.

Непосредственно размер страховой выплаты, определенной на основании локального сметного расчета, ответчиком не опровергнут.

Не представлено ответчиком и доказательств, указывающих на завышение стоимости ущерба, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Иные

допустимые доказательства в подтверждение иного размера ущерба ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком контррасчёт предъявленных истцом убытков, своя оценка исковых требований, не представлены.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствовали объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, приняв во внимание доказанность факта выплаты истцом страхователю страхового возмещения в сумме 34 560,07 рублей, поскольку иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал вывод об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2025 года по делу № А65-39515/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова