Постановление от 30 октября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-15547/2017-АК
г. Пермь
31 октября 2018 года
Дело № А60-14266/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на вынесенное судьей Савицкой К.А. в деле № А60-14266/2017 о признании банкротом ФИО3 (ИНН <***>

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника с ответчиком ФИО4 недействительной

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

в судебном заседании приняла участие ФИО11 (паспорт) - представитель финансового управляющего по доверенности от 09.10.2018


(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом ФИО3 (далее – ФИО3, Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 17.05.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО12.

Решением арбитражного суда от 14.11.2017 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2016, в соответствии с которым ФИО3 за 5.800.000 руб. продал в собственность ФИО4 двухкомнатную квартиру, назначение жилое, площадь общая 73,1 кв.м., этаж 12, кадастровый номер 66:41:0401020:526, расположенную в <...>.

В качестве правового основания финансовым управляющим указана статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 обжаловала определение от 17.08.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

По мнению финансового управляющего, материалами дела подтверждается неравноценность встречного исполнения, поскольку цена спорной квартиры занижена на 380.000 руб., что в условиях превышения обязательств Должника над стоимостью его имущества свидетельствует о совершении Должником сделки по отчуждению имущества по заниженной цене с целью вывода активов, что и повлекло причинение вреда кредиторам.

Ответчик ФИО4 и должник ФИО3 в письменных отзывах считают апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 07.04.2016 заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры (назначение жилое, площадь общая 73,1 кв.м., этаж, 12, кадастровый номер 66:41:0401020:526). Стоимость объекта по договору составляет 5.800.000 руб., которые переданы продавцу при подписании договора.

Между тем определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 возбуждено дело о банкротстве.

Ссылаясь, что договор купли-продажи квартиры совершен в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, и спорное имущество было отчуждено по заниженной цене, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника не представлено, доводов о неравноценности управляющим не заявлялось, доказательств также не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

При этом из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка по отчуждению квартиры действительно совершена Должником 07.05.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве – в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве Должника (05.04.2017).

Однако совершение сделки в указанный период само по себе свидетельствует о ее недействительности.

Как указывает финансовый управляющий на момент совершения сделки у Должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Однако такие сведения у Ответчика на момент совершения сделки отсутствовали.

Так в целях проверки контрагента по сделке ФИО4 установлено, что согласно данным официальных сайтов Арбитражного суда Российской Федерации, Свердловского областного суда, районных судов города Екатеринбурга, г. Березовского, г. Верхняя Пышма ФИО3 ни ответчиком, ни истцом не был, в судебных спорах не участвовал. Согласно данным официального сайта службы судебных приставов информация о неисполнении ФИО13 каких-либо судебных решений также не имелось.

Кроме того, на момент совершения сделки информация о наличии процедур банкротства в отношении ФИО3 на ЕФРСБ отсутствовала, каких-либо обременений на покупаемую квартиру на момент заключения договора в ЕГРП зарегистрировано не было.

Доказательств того, что Ответчик является заинтересованным лицом в материалах дела также не имеется.

Учитывая, что оплата по договору купли-продажи квартиры произведена Ответчиком наличными денежными средствами, суд первой инстанции определил в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора наличие финансовой возможности Ответчика (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, с учетом правовой позиции, изложенной в разъяснениях абзаца третьего пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности Ответчиком указано на реализацию принадлежащего ему на праве собственности имущества:

Так, ФИО4 указал, что 09.03.2016 им продан автомобиль «Мазда 6» 2014 года выпуска, VIN: <***> за 990.000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 09.03.2016.

Также ФИО4 реализована однокомнатная квартира в <...> за 3.200.000 руб. ФИО14, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 22.03.2016, (госрегистрация от 05.04.2016). За квартиру ФИО4 получил 500.000 руб. от покупателя 22.03.2016, а 2.700.000 руб. перечислены ему 07.04.2016 от Сбербанка после предъявления покупателем ФИО14 в Сбербанк доказательств регистрации за ним квартиры.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, с целью приобретения квартиры у ФИО3 ответчик ФИО4 помимо продажи автомобиля и квартиры по ул. Викулова 61/1-85, привлек 05.04.2016 денежные средства сына ФИО6, что подтверждается выпиской из банковского счета ФИО4 Денежные средства в свою очередь получены ФИО6 в ПАО «Банк «Русский стандарт» 03.04.2016 путем снятия вклада в размере 296.261,51 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета, а также за счет получения в Сбербанке 05.04.2016 кредита в размере 525.000 руб., что подтверждается кредитным договором от 05.04.2016, выпиской из лицевого счета, справкой из Сбербанка, согласно которой ФИО6 был взят кредит для приобретения квартиры.

В целях оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры ФИО4 были сняты 07.04.2016 с расчетного счета в Сбербанке 3.050.000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Таким образом, материалами дела подтверждается финансовая возможность ФИО4 передачи 07.04.2016 ФИО3 5.800.000 руб. в момент подписания договора в отделении Сбербанка (г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 45). При этом передача происходила в присутствии ФИО6 и риэлтора ФИО15, что подтверждается распиской от 07.04.2016 и договором купли-продажи от 07.04.2016.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание то обстоятельство, что согласно пояснениям ответчика покупка данной квартиры предназначались для сына и членов его семьи, последним произведен ремонт квартиры, что подтверждается товарными чеками. Кроме того, ФИО6 предоставлено два места в близлежащий детский сад для детей, что подтверждается договорами об образовании от 23.06.2017.

Согласно пояснениям самого Должника полученные средства были истрачены им на личные нужды.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки по купле-продаже квартиры недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов о неравноценности встречного предоставления в суде первой инстанции финансовым управляющим не приводилось, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе продаже квартиры по стоимости, по мнению управляющего, ниже рыночной на 380.000 руб., не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов продажей по цене 5.800.000 руб. не представлено, поскольку согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 23.03.2017 следует, что кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 5.849.138,04 руб., при этом из пояснений риелтора ФИО15, ФИО4 предложена самая выгодная цена для продаже квартиры в размере 5.800.000 руб., иных покупателей указанная цена не устраивала.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2018 года по делу № А60-14266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


Т.Ю. Плахова


ФИО1