Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А40-245589/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245589/19-14-1801
г. Москва
2 марта 2020 года
Резолютивная часть объявлена 28 января 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 2 марта 2020 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ГКУ "ДКР" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" (ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное контрольное управление г. Москвы

о взыскании 23 037 730,53 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.12.2019г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.08.2019г.

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 31.12.2019г.



УСТАНОВИЛ:

ГКУ «ДКР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СтройСтандарт» о взыскании суммы неосновательного обогащения по государственному контракту от 10.04.2017 г. № 0173200001417000045_50101 в размере 23 037 730,53 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения, высказал правовую позицию по спору.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.04.2017 г. между ГКУ «ДКР» (государственный заказчик) и ООО «СтройСтандарт» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 10.04.2017 г. № 0173200001417000045_50101 на выполнение подрядных работ по благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (комплексное благоустройство улиц и общественных пространств) по адресу: г. Москва, ЦАО, Садовое кольцо, от Серпуховской пл. до Октябрьской пл. (Сегмент 13).

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 687 330 830,23 руб.

Так, в соответствии с приказом Главного контрольного управления города Москвы № 264 от 11.10.2018 г. «О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере», № 327 от 04.12.2018 г. «О продлении срока проведения проверки», № 348 от 24.12.2018 г. «Об изменении проверяемого периода» проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на благоустройство улиц и общественных пространств, в отношении ГКУ «ДКР» за период 01.01.2016 г. по 25.01.2019 г. включительно.

Ссылается, что по результатам контрольного обмера объемов выполненных работ по установке опор освещения, проведенного 14.12.2018 г. и 17.12.2018 г. представителями ГКУ «ДКР», подрядной организации ООО «СтройСтандарт» в присутствии специалистов Главконтроля, установлено, что фактически на проверенных объектах отсутствовали принятые согласно актам о приемке выполненных работ опоры (расценки ТСН 2000.1-1.24-5-98 «Опоры для наружного освещения города, силовые фланцевые трубчатые металлические с горячим оцинкованием, в комплекте с монтажными частями, тип СФ»), вместо них установлены опоры других марок: ОС 0,8-0,9; ОС 1.0-11; ОС 1.3-11, ОС 1,5-9,0; ОС 1,8-11; ОС 1,0-11 2В; ОС 2,1-9,0; ОС 0,9-9,0, что подтверждено представленными Учреждением паспортами на опоры, исполнительными схемами (чертежами) установки опор по объектам, подписанными представителями подрядной организации, актами сдачи-приемки объектов наружного освещения, подписанными представителями подрядной организации, учреждения, балансодержателя - ГУП «Моссвет».

В результате сопоставления стоимости опор, включенных в акты о приемке выполненных работ по контракту и стоимости фактически установленных на объектах опор, определенной на основании расценок ТСН 2000.1, устновлено завышение стоимости опор на сумму 23 037 730,53 руб.

По итогам указанной выше проверки был составлен акт проверки от 14.02.2019 г. № 26/03.

03.04.2019 г. Главное контрольное управление города Москвы направило в адрес ГКУ «ДКР» Предписание № ПР-37/03 ДСП от 29.03.2019 г. с требованием принять меры по возмещению в бюджет города Москвы излишне оплаченных средств ООО «СтройСтандарт» по государственному контракту от 10.04.2017 г. № 0173200001417000045_50101.

Согласно п. 12.2 контракта, в случаях, установленных проверками государственного заказчика и/или проверками уполномоченных контрольных органов, нецелевого использования генподрядчиком денежных средств и/или завышения стоимости выполненных работ генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцать) календарных дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ.

07.06.2019 г. ГКУ «ДКР» направило в адрес ООО «СтройСтандарт» претензию № 10-08-136/9 о возврате в бюджет города Москвы денежных средств в размере 23 037 730,53 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы по контракту генподрядчиком выполнены в полном объеме без замечаний и полностью оплачены государственным заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2017 г. № 2452, № 2456, от 17.10.2017 г. № 2696, 2695, от 24.10.2017 г. № 2718, от 13.10.2017 г. № 2580, от 27.12.2017 г. № 3329, № 3326, от 29.11.2017 г. № 3003, № 3002, № 3001, от 30.10.2017 г. № 2753, от 27.12.2017 г. № 3330, от 29.12.2017 г. № 3450, от 28.12.2019 г. № 3400, № 3407.

При этом, информация об исполнении контракта подтверждается актами государственной и приемочной комиссий по приемке работ по государственному контракту от 10.04.2017 г. № 0173200001417000045_50101, а именно от 12.12.2017 г., 30.08.2017 г., 10.08.2017 г. (3 акта), 12.06.2017 г.

В силу абз. 2 п. 5.1.6 контракта, при выявлении (согласно заключению независимой экспертизы) несоответствия качества материалов, изделий или конструкций, расходы по их замене и компенсацию стоимости экспертизы, проведенной проверяющей стороной, производит генподрядчик.

Таким образом, заказчик при приемке работ должен был установить соответствие выполненных работ технической документации посредством проведения предусмотренной п. 5.1.6. контракта экспертизы.

В соответствии с ч. 2. ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Заказчик при приемке объекта не оговорил наличие недостатков работ в акте, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком. Такой вывод содержится в Определении ВАС РФ от 22.07.2014 № ВАС-9153/14, Определении ВАС РФ от 02.06.2011 № ВАС-15690/10.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подписав акты приемки без замечаний, заказчик лишился права ссылаться на явные недостатки, которые могли быть обнаружены при проведении приемки указанным в контракте способом.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Истцом не оспаривается, что работы ответчиком были выполнены и приняты истцом без замечаний.

Так, в п. 14 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда (утв. Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 № 10) указано, что заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция также отражена в п. 11 "Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда".

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 г., у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья: О.В. Лихачева