Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А12-22696/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«03» апреля 2024 года

Дело № А12-22696/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 403113, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 403113, <...>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Автомиля» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 397166, <...>),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2021;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.09.2022;

от третьих лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Михайловское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет» (далее – ответчик) о взыскании расходов по транспортировке урожая подсолнечника в размере 1 357 500 руб., упущенной выгоды от продажи урожая подсолнечника «с колёс» по более низкой цене по отношению к рыночной в сумме 3 583 800 руб., стоимости строительных материалов на общую сумму 1 257 596 руб. 09 коп., денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договорам в размере 2 391 050 руб., поскольку предоплаченное обязательство не выполнено, аванс должен быть возвращен (ст. 1102 ГК РФ) (может быть пересчитано за вычетом расходов на фактически выполненные работы), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 584 руб. 01 коп. (размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России за период с 05.04.2021 по 10.08.2022) (может быть пересчитано за вычетом расходов на фактически выполненные работы).

В процессе рассмотрения спора с учетом заявлений от 15.06.2023, от 10.07.2023 истцом заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании расходов по транспортировке урожая подсолнечника в размере 1 357 500 руб., и требования о взыскании стоимости строительных материалов на общую сумму 1 257 596 руб. 09 коп.

С учетом заявлений от 15.06.2023, от 14.04.2024 истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду от продажи урожая подсолнечника «с колёс» по более низкой цене по отношению к рыночной в сумме 1 090 025 руб. 87 коп., а также денежные средства в качестве неосвоенного аванса в размере 1 179 234 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса, за период с 01.07.2023 по 12.03.2024 в размере 110 536 руб. 30 коп.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу в части требований о взыскании расходов по транспортировке урожая подсолнечника в размере 1 357 500 руб. и о взыскании стоимости строительных материалов на общую сумму 1 257 596 руб. 09 коп. подлежит прекращению.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по условиям договоров подряда, в связи с чем истцом договоры были расторгнуты в одностороннем порядке, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса. Также истец настаивает на взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды от продажи урожая подсолнечника «с колёс» по более низкой цене по отношению к рыночной.

Ответчиком представлены возражения относительно заявленных требований, в удовлетворении иска в части требования о взыскании упущенной выгоды просит отказать.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора с учетом заявления от 17.01.2024 ответчиком заявлено о частичном признании иска в части суммы неотработанного аванса по договору от 10.03.2021 № 1 в размере 557 406 руб.

Заявление о признании иска проверено судом, не противоречит нормам статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, подлежит принятию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «Автомиля».

Третьими лицами отзывы на исковое заявление не представлены, позиция по рассматриваемому спору не выражена.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Михайловское» (Заказчик) и ООО «Горсвет» (Исполнитель) был заключен договор от 10.03.2021 №1.

Согласно условиям пункта 1.1 договора Исполнитель обязуется выполнить следующие работы: устройство асфальтобетонного покрытия ангара площадью 1776 кв.м. толщиной 6 см и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора срок выполнения работ определен до 30.04.2021, дополнительным соглашением от 14.04.2021 № 1 срок выполнения работ продлен до 31.05.2021.

Согласно пункту 2.1. договора цена работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяется согласно протоколу согласования договорной цены (приложение №1 к настоящему договору) и составляет 3 196 800 руб. без НДС.

По условиям пункта 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2021 № 2 расчет осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 50% до 31.03.2021; окончательный расчет до 01.09.2022.

Также между ООО «Михайловское» (Заказчик) и ООО «Горсвет» (Исполнитель) был заключен договор от 10.03.2021 №2.

Согласно условиям пункта 1.1 договора Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика следующие работы: устройство асфальтобетонного покрытия ангара площадью 764 кв.м. толщиной 6 см и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора срок выполнения работ определен до 30.04.2021, дополнительным соглашением от 14.04.2021 № 1 срок выполнения работ продлен до 31.05.2021.

Согласно пункту 2.1. договора цена работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяется согласно протоколу согласования договорной цены (приложение №1 к настоящему договору) и составляет 1 585 300 руб. без НДС.

По условиям пункта 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2021 № 2 расчет осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 50% до 31.03.2021; окончательный расчет до 01.09.2022.

Согласно представленным материалам, Заказчиком произведена оплата работ в сумме 2 391 050 руб. (платежное поручение от 06.01.2021 № 239 согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2021).

Как указывает истец, ответчиком работы по договору от 10.03.2021 № 1 выполнены в части, а по договору от 10.03.2021 № 2 не выполнены в полном объеме.

Поскольку ответчик своих обязательств по договорам не исполнил, истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.06.2022 № 16/6 о расторжении договоров от 10.03.2021 № 1 и № 2, содержащее требование о возврате аванса.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.11.2022 №27.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются Главой 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно представленным доказательствам, между сторонами были заключены договоры подряда от 10.03.2021 № 1 и № 2 на устройство асфальтобетонного покрытия ангара.

Как указывает истец, ответчиком работы по договору от 10.03.2021 № 1 выполнены в части, по договору от 10.03.2021 № 2 не выполнены в полном объеме.

Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо от 27.05.2021 №4, а также претензия от 04.07.2022 №4/7 с требованием о возврате денежных средств за вычетом цены реально выполненных работ.

Исполнителем в адрес Заказчика направлено письмо от 20.09.2021 № 35 о том, что к выполнению работ приступили своевременно. Также Исполнителем сообщено, что к работам по договорам подряда от 10.03.2021 № 1 и № 2 последний сможет приступить в срок до 31.10.2021 (письмо от 21.09.2021 № 36).

Письмом от 21.04.2022 № 11 Исполнитель сообщил Заказчику, что приступит к выполнению работ по спорным договорам с 27.04.2022.

Впоследствии, поскольку ответчик своих обязательств по договорам не исполнил, истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.06.2022 № 16/6 о расторжении договоров от 10.03.2021 № 1 и № 2, содержащее требование о возврате аванса.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров ввиду ненадлежащего исполнения договора ответчиком (статья 715 ГК РФ), соответственно, учитывая положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, договоры считается расторгнутыми.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ, а также наличия потребительской ценности результата указанных работ определением суда от 20.07.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных ООО «Горсвет» работ по договору от 10.03.2021 №1 требованиям к виду, объему и качеству работ, согласованным сторонами при его заключении?

2. В случае не соответствия, определить являются ли недостатки выполненных ООО «Горсвет» работ существенными или устранимыми.

3. С учетом ответа на вопросы №1-2 определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Горсвет» работ по договору от 10.03.2021 №1, а также объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных ООО «Горсвет» работ.

Согласно выводам, изложенным в заключения эксперта от 06.12.2023 №23/0712, виды и объемы фактически выполненных ООО «Горсвет» работ по договору от 10.03.2021 № 1 не соответствуют требованиям к виду, объему и качеству работ, согласованным сторонами при его заключении (ответ на вопрос №1).

При ответе на вопрос №2 эксперты, исследовав материалы дела и проведя натурное исследование, установили, что в работах ООО «Горсвет» имеются не соответствия договору от 10.03.2021 № 1, при этом выявленные недостатки выполненных ООО «Горсвет» работ являются существенными и устранимыми.

При ответе на вопрос №3 эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО «Горсвет» работ по договору от 10.03.2021 № 1 с учетом округления составляет: 978 106 руб. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных ООО «Горсвет» работ с учетом округления составляет: 249 468 руб.

В судебном заседании 08.02.2024 эксперт ФИО4 ответил на вопросы сторон и суда относительно сделанных выводов.

Экспертом представлены письменные пояснения, согласно которым скорректирована стоимость работ по устранению недостатков в объеме всего материала щебня 324,94 м.куб. составляет 621 828 руб. Эксперт пояснил, что в смете на устранение недостатков учтен объем щебня только на досыпку в объеме – 48,75 куб.м. Остальной объем щебня не учитывали, так как планировалось повторное его использование, а также он находился на объекте исследования. Повторное использование щебня с примесями может привести к ослаблению прочности сооружения в данном случае покрытия. Эксперт также отметил, что в данном случае снятый демонтированный щебень, перемешанный с песком и пылью, представляет собой непригодный материал.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, в ходе проведения исследования экспертами были проведены вскрышные работы и замеры асфальтобетонного покрытия ангара.

В результате проведенного осмотра установлено, что Исполнителем выполнена только часть работ по организации асфальтобетонного покрытия, т.е. только песчаный и щебеночные слои, фактическая толщина слоев не соответствует толщине прописанной в договоре от 10.03.2021 № 1.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении судебной экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах экспертов не установлено. Квалификация экспертов подтверждена документально приложениями к экспертному заключению.

Суд отмечает, что в судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон и суда. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется, дополнительное применение специальных экспертных познаний не требуется.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ООО «Горсвет» работ по договору от 10.03.2021 № 1 составляет 978 106 руб., а стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных ООО «Горсвет» работ составляет 621 828 руб.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как было указано ранее, Заказчиком произведена оплата работ в сумме 2 391 050 руб. (платежное поручение от 06.01.2021 №239).

Ответчиком произведен возврат выплаченного аванса по договору от 10.03.2021 №2 на сумму 792 650 руб. (платежное поручение от 30.09.2022 № 533), а также по договору от 10.03.2021 № 1 на сумму 62 888 руб. (платежное поручение от 30.09.2022 №534) (т. 1 л.д. 56-57).

Согласно расчету истца, размер неосвоенного ответчиком аванса составляет 1 179 234 руб., исходя из следующего: 2 391 050 руб. (аванс) – 855 538 руб. (возврат ответчиком аванса) – 978 106 руб. (стоимость работ ответчика по заключению судебной экспертизы) + 621 828 руб. (стоимость устранения недостатков по заключению судебной экспертизы).

Ответчиком заявлено о признании иска в части требования о взыскании аванса в размере 557 406 руб. (2 391 050 руб. (аванс) – 855 538 руб. (возврат ответчиком аванса) – 978 106 руб. (стоимость работ ответчика по заключению судебной экспертизы)).

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ у заказчика возникает право на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ при доказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества. При этом заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из смысла абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных именно этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной именно им к оплате стоимости работ.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании аванса подлежит удовлетворению на сумму 1 179 234 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 12.03.2024 в размере 110 536 руб. 30 коп.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, размер долга и примененная при расчете ключевая ставка соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании процентов за период с 01.07.2023 по 12.03.2024 в размере 110 536 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 1 090 025 руб. 87 коп. суд руководствуется следующим.

Согласно расчету истца, им понесены убытки (упущенная выгода) от продажи урожая подсолнечника «с колёс» по более низкой цене по отношению к рыночной за ноябрь 2021 года в сумме 1 090 025 руб. 87 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25.

При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В пункте 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договорах подряда от 10.03.2021 №1 и № 2.

Согласно условиям пункта 1.1 договоров Исполнитель обязуется выполнить следующие работы: устройство асфальтобетонного покрытия ангара площадью 1776 кв.м. толщиной 6 см и площадью 764 кв.м. толщиной 6 см соответственно.

Как указывает истец, поскольку ООО «Горсвет» своевременно не приступило к производству работ на объекте истца, ООО «Михайловское» не имело возможности подъезда и вместе с этим эксплуатации ангаров для хранения урожая. Ответчик причинил истцу убытки, которые заключаются в продаже урожая подсолнечника «с колёс» по более низкой цене по отношению к рыночной, поскольку из-за отсутствия асфальтобетонного покрытия ангара. Так упущенная выгода от продажи составила 1 090 025 руб. 87 коп

Истцом представлены счета-фактуры, договоры поставки, а также документы о перевозке продукции, подтверждающие транспортировку и продажу урожая подсолнечника. Представлен расчет упущенной выгоды.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно сведениям Союза «Волгоградская торгово-промышленная палата» среднерыночная стоимость тонны подсолнечника (с учетом НДС 10%) на территории Волгоградской области за сентябрь 2021 года составляла 39 283 руб. 29 коп., за октябрь 2021 года – 40 472 руб. 92 коп., за ноябрь 2021 года – 41 054 руб. 02 коп., за декабрь 2021 года – 40 790 руб. 41 коп.

Согласно представленному истцом расчету, реализация подсолнечника производилась истцом в период сентябрь – декабрь 2021 года. При этом только за ноябрь 2021 года средняя стоимость тонны подсолнечника составила меньше, чем среднерыночная стоимость тонны подсолнечника на территории Волгоградской области в указанный период (40 007 руб. против 41 054 руб. 02 коп.). С учетом отрицательной разницы за ноябрь 2021 года, истец реализовал товар в сентябре, октябре, декабре 2021 года с превышением среднерыночной стоимости семян подсолнечника.

Кроме того, истцом не доказано, что при надлежащем выполнении ответчиком подрядных работ, нахождение продукции в амбаре как-то существенным образом повлияло на изменение цены товара в определенный период или не продажу данного товара вообще, с учетом частично выполненной работы ответчиком.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что истцом были сделаны все необходимые приготовления для получения упущенной выгоды, а допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ее получить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему неправомерными действиями ответчика испрашиваемых убытков, их размера, равно как и причинно-следственной связи между заявленной истцом суммой убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договорам подряда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды от продажи подсолнечника не имеется.

По указанным основаниям исковые требования полежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО «Михайловское» произвело перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (платежное поручение от 21.04.2023 №6086 на сумму 50 000 руб., от 15.05.2023 №6160 на сумму 20 000 руб., от 26.07.2023 №6441 на сумму 30 000 руб.).

Определением суда от 20.07.2023 установлена стоимость проведения судебной экспертизы 100 000 руб.

Согласно счету ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» от 06.12.2023 №23/0712 стоимость судебной экспертизы составила 100 000 руб.

С учетом того, что исковое заявление удовлетворено в части (на 54,19%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 190 руб. (100 000 * 54,19%).

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 68 188 руб. (платежное поручение от 10.08.2022 №4698).

С учетом итоговой суммы исковых требований (2 379 796 руб. 17 коп.), размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 34 899 руб.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В этом случае из общего размера госпошлины необходимо выделить величину, пропорциональную размеру признаваемых ответчиком исковых требований, и разрешить вопрос о возврате 70 % от полученной суммы.

С учетом того, что исковое заявление удовлетворено в части (на 54,19%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по оплате государственной пошлины в размере 18 912 руб. Вместе с тем, иск был признан ответчиком в части основной задолженности в размере 557 406 руб.

В силу абзаца первого подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ на ответчика подлежат отнесению 30% от суммы государственной пошлины относительно признанной суммы долга.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 192 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 39 009 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части требования о взыскании расходов по транспортировке урожая подсолнечника в размере 1 357 500 руб., а также стоимости давальческого материала в размере 1 257 596 руб. 90 коп. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 179 234 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 536 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 190 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 192 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 009 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова