Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А60-52093/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52093/2022
19 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТЕРРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 302 400 руб. 00 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества

"УФАЛЕЙНИКЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное

предприятие "ТЕРРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 1 252 667 руб. 89 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора: ФИО1,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 01.11.2022;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 20.07.2022 (путем участия в судебном заседании онлайн).



Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТЕРРА" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 302 400 руб. 00 коп. – долг по договору на оказание охранных услуг № 1/2018 от 11.12.2018.

Определением суда от 27.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 191 680 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 967 руб. 36 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным иском, о чем вынесено соответствующее определение.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств от истца.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено применительно к ст. 66 АПК РФ, истцу предложено представить указанные документы в суд.

В ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришёл к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В предварительном судебном заседании 06.12.2022 истец по первоначальному иску заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

От истца по первоначальному иску 17.01.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 19.01.2023 истец по первоначальному иску представил подлинные документы по реестру суду на обозрение. Документы осмотрены судом и возвращены истцу.



От ответчика по первоначальному иску 13.02.2023 поступило ходатайство

об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании 12.04.2023 ответчик по первоначальному иску

заявил уточненное ходатайство об истребовании документов от истца по

первоначальному иску.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между ОАО "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ" (в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу № А76-26407/2017) и ООО ЧОП "ТЕРРА" был заключен договор на оказание охранных услуг № 1/2018 от 11.12.2018.

В дальнейшем в договор вносились изменения относительно дополнительных постов охраны, 18.04.2022 произошла смена конкурсного управляющего, новым управляющим была утверждена ФИО4.

Новым конкурсным управляющим было принято решение о расторжении договора с ООО ЧОП "ТЕРРА", 16.05.2022, по акту приемки передачи имущество было передано вновь назначенной охранной организации ООО ЧОО "Лоцман-ЕК".

Как пояснил истец по первоначальному иску, соглашение о расторжении договора от 16.05.2022 было направлено им в адрес конкурсного управляющего.

Затем повторно 13.07.2022 ценным письмом с описью вложения в адрес конкурсного управляющего были направлены: претензия, соглашение о расторжении договора, копия акта приемки-передачи объекта, счет № 0504 от 16.05.2022 года, акт № 0504 от 16.05.2022, претензия был получена лично конкурсным управляющим (согласно уведомления о вручении) 28.07.2022, ответа на претензию не поступило.

Как пояснил истец по первоначальному иску, задолженность ответчика составляет 302 400 руб. 00 коп. за последний месяц действия договора (май 2022 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску заявил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере

1 191 680 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 967 руб. 36 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, ссылаясь на следующее.



Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу № А76-26407/2017 в отношении ОАО "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 (резолютивная часть объявлена 15.04.2022) по делу № А76-26407/2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, номер в реестре арбитражных управляющих 0475, член Ассоциации СРО АУ «МЦПУ» (адрес саморегулируемой организации: 123557, <...>, тел./факс <***>).

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что не располагает документами, подтверждающими состояние расчётов между истцом и ответчиком за весь период действия договора № 1/2018. Акты приёмки оказанных услуг, иные документы, могущие подтвердить наличие или отсутствие задолженности какой-либо из сторон по указанному договору, а также сам договор на оказание охранных услуг № 1/2018 нынешнему конкурсному управляющему - ФИО4. не переданы ни предыдущим конкурсным управляющим ОАО "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ" ФИО1, ни истцом по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что действующий конкурсный управляющий не владеет информацией о том, надлежащим ли образом истцом по первоначальному иску оказывались охранные услуги, и нет ли с его стороны невыполненных обязательств по договору, то есть информацией об итоговом сальдо по договору.

При таких обстоятельствах ответчик считает невозможным оплатить истцу по первоначальному иску задолженность по договору на оказание охранных услуг в размере 302 400 руб. 00 коп.

Согласно имеющимся у ответчика по первоначальному иску данным бухгалтерского учёта, за период действия договора в адрес истца перечислено в общем размере 42 865 871 руб. 71 коп. При этом конкурсному управляющему не предоставлена первичная документация, подтверждающая надлежащее оказание охранных услуг ответчиком и их приёмку истцом.

Согласно акту сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком за период с 31.12.2018 по 15.04.2022 задолженность истца по первоначальному иску перед ответчиком составляет 1 191 680 руб. 00 коп.

Таким образом, согласно имеющимся у ответчика по первоначальному иску данным, истец без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства ответчика по первоначальному иску в размере 1 191 680 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.



В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом по первоначальному иску услуги по договору на оказание охранных услуг № 1/2018 от 11.12.2018 за май 2022 года выполнены полностью и надлежащим образом. Ответчиком по первоначальному иску оказанные услуги приняты без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом приема-передачи имущества от 16.05.2022, счетом на оплату № 0504 от 16.05.2022, которые были направлены ответчику 13.07.2022 надлежащим образом, при этом возражения ответчика относительно оказанных услуг не поступали, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом указанного суд считает услуги по договору на оказание охранных услуг № 1/2018 от 11.12.2018 за май 2022 года принятыми ответчиком по первоначальному иску.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт заключенности спорного договора на оказание охранных услуг № 1/2018 от 11.12.2018 за май 2022 года, также является необоснованным.



Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области, вынесенным 07.02.2020 в порядке упрощенного производства по делу № А60-67922/2019, с открытого акционерного общества "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕРРА" в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг № 1/2018 от 11.12.2018 взысканы 414 203 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2019 по 12.11.2019, продолжив начисление процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за каждый день просрочки с 13.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Ответчик не оспаривает факт оказания охранных услуг, ссылается на отсутствие у него документов, подтверждающих задолженность перед истцом по первоначальному иску. В данном случае, суд отклоняет указанный довод ответчика как не имеющий правового значения, истцом обосновывающие исковое требование документы представлены.

Вместе с тем, ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку расчеты по договору на оказание охранных услуг № 1/2018 от 11.12.2018 до настоящего времени в полном объёме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 302 400 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 191 680 руб. 00 коп. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик по первоначальному иску в подтверждение факта наличия неосновательного обогащения ссылается на односторонний акт сверки взаимных расчетов от 15.04.2022.

Между тем, акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов, подписанных сторонами, не подтверждает факта осуществления наличия задолженности, не может служить безусловным доказательством



наличия долга в заявленном размере, свидетельствовать о его признании истцом по первоначальному иску, либо сам по себе подтверждать наличие обязательства по оплате.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом по первоначальному иску при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 9 048 руб. 00 коп.

Государственная пошлина по встречному иску в сумме 25 536 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТЕРРА" долг в суме 302 400 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску денежные средства в сумме 9 048 руб. 00 коп.

2. В удовлетворении встречного иска – отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "УФАЛЕЙНИКЕЛЬ" доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по встречному иску в сумме 25 536 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная



жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 8:47:00



Кому выдана Соболева Наталья Викторовна