Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А07-25064/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1582/18

Екатеринбург

19 мая 2020 г.


Дело № А07-25064/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 по делу № А07-25064/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства – Стулев А.В. (доверенность от 13.11.2019 № 207/4/311д);

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» (далее – общество «ГК СУ-10», ответчик) – Камалетдинов Э.С. (доверенность от 10.12.2019 № 11), Вовк Н.М. (доверенность от 15.05.2020, ордер адвоката от 18.05.2020 № 012765);

федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО») – Башкова О.В. (доверенность от 04.02.2020).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» (далее – общество «ГК СУ-10», ответчик) о взыскании 1 255 335 628 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционностроительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан», федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, жилищно-строительный кооператив «Союзный», жилищно-строительный кооператив «Союзный-12/1», жилищно-строительный кооператив «Союзный-12/2», жилищно-строительный кооператив «Союзный13/2», жилищно-строительный кооператив «Лимонарий-1, жилищностроительный кооператив «Союзный- 9».

Решением суда от 26.09.2019 иск удовлетворен частично. С общества «ГК СУ-10» в пользу Министерства взыскано 99 577 000 убытков, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине и расходы на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что суды неверно квалифицировали требования как убытки, считает, что применению подлежат нормы о неосновательном обогащении, размер которого определяется кадастровой стоимостью всех 10 земельных участков по состоянию на август 2015 году. Министерство полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Решетниковым А.Г., не отвечает признаком достоверности, относимости и допустимости доказательств, не соответствует пунктам 13, 14 Федерального стандарта оценки № 1, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 (далее по тексту – ФСО № 1). По мнению истца, судами необоснованно применены положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» просит удовлетворить кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГК СУ-10» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за Российской Федерацией 19.05.2005 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:55, площадью 100 000 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, микрорайон Затон, ограниченный ул. Чкалова, Союзная и старицей р. Белая.

В отношении указанного земельного участка зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Министерства обороны Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ № 302969 от 21.02.2008).

Между обществом «Группа компаний СУ-10» (арендатор) и ФГУ «Уфимская КЭЧ района» (арендодатель) (впоследствии в порядке реорганизации – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО») заключен договор аренды земельного участка №15-Ж от 02.08.2011, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:55, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, микрорайон Затон, ограниченный ул. Чкалова, Союзная и старицей р. Белая для проектирования и строительства жилья, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) Участка, общей площадью 100 000 кв. м.

Согласно п. 3.1 договора срок аренды установлен с 02.08.2011 по 02.08.2014.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что в качестве компенсации за использование участка после ввода в эксплуатацию жилого многоэтажного дома арендатор обязуется безвозмездно передать арендодателю для военнослужащих жилые помещения, количество и срок передачи которых будет оформлено дополнительным соглашением по окончанию проектно-изыскательских работ и утверждения проектно-сметной документации в установленном порядке.

Договор аренды земельного участка от 02.08.2011 № 15-«Ж» зарегистрирован 02.07.2012, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2012 № 01/188/2012-381.

По акту приема-передачи от 02.08.2011 земельный участок с кадастровым

номером 02:55:050110:0055 передан арендатору.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:55 площадью 100 000 кв.м. разделен с образованием из него следующих участков, в отношении которых также зарегистрировано право собственности Российской Федерации: с кадастровым номером 02:55:050110:55 площадью 47866 кв. м, с кадастровым номером 02:55:050110:2097 площадью 2902 кв. м, с кадастровым номером 02:55:050110:2098 площадью 5090 кв. м, с кадастровым номером 02:55:050110:2099 площадью 2509 кв. м, с кадастровым номером 02:55:050110:2100 площадью 2804 кв. м, с кадастровым номером 02:55:050110:2101 площадью 6448 кв. м, с кадастровым номером 02:55:050110:2102 площадью 8570 кв. м, с кадастровым номером 02:55:050110:2103 площадью 8318 кв. м, с кадастровым номером 02:55:050110:2104 площадью 2822 кв. м, с кадастровым номером 02:55:050110:2105 площадью 6701 кв. м, с кадастровым номером 02:55:050110:2106 площадью 5970 кв. м.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостана от 14.02.2017 по делу № А07-4199/2014 удовлетворены частично исковые требования Министерства обороны к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» и обществу «ГК СУ-10»: признан ничтожным договор аренды земельного участка от 02.08.2011 № 15-«Ж», заключенный между ФГУ «Уфимская КЭЧ района» и обществом «ГК СУ-10»; из чужого незаконного владения общества «ГК СУ-10» в пользу Министерства истребованы земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:050110:2097 площадью 2902 кв. м, 02:55:050110:2098 площадью 5090 кв. м, 02:55:050110:2099 площадью 2509 кв. м, 02:55:050110:2101 площадью 6448 кв. м, 02:55:050110:2102 площадью 8570 кв. м, 02:55:050110:2103 площадью 8318 кв. м, 02:55:050110:2104 площадью 2822 кв. м, 02:55:050110:2105 площадью 6701 кв. м, 02:55:050110:2106 площадью 5970 кв. м.; на общество «ГК СУ-10» возложена обязанность передать Министерству указанные земельные участки в течение 15 дней после вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения общества «ГК СУ-10» в пользу Министерства земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:2100, площадью 2804 кв.м. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 указанное решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения общества «ГК СУ-10» в пользу Министерства земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050110:2097 площадью 2902 кв. м, 02:55:050110:2099 площадью 2509 кв.м, 02:55:050110:2104 площадью 2822 кв. м, 02:55:050110:2106 площадью 5970 кв. м, 02:55:050110:2103 площадью 8318 кв. м, 02:55:050110:2105 площадью 6701 кв. м, и обязании общества «Группа компаний СУ-10» передать указанные земельные участки Министерству обороны в течение 15 дней после вступления решения в законную силу. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А07-4199/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства – без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А07-4199/2019 судом установлено, что на земельных участках, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Ленинский район, г. Уфа, микрорайон Затон, ограниченный ул. Чкалова, ул. Союзная и старицей р. Белая, находятся строящиеся объекты: - «жилой дом № 12/1» на земельном участке 02:55:050110:2097 площадью 2902 кв. м; - «жилой дом № 12/2» на земельном участке 02:55:050110:2099 площадью 2509 кв. м; - «жилой дом № 13/3» на земельном участке 02:55:050110:2104 площадью 2822 кв. м; - «жилой дом № 13/2» на земельном участке 02:55:050110:2106 площадью 5970 кв. м; - «жилой дом № 13/1» на земельном участке 02:55:050110:2103 площадью 8318 кв. м; - незавершенный строительством объект на стадии фундамента «Жилой дом литера 9 с детским садом» на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050110:2105 площадью 6701 кв. м.

На земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:050110:2098 площадью 5090 кв. м, 02:55:050110:2101 площадью 6448 кв. м, 02:55:050110:2102 площадью 8570 кв.м. объекты капитального строительства отсутствуют.

Ссылаясь на утрату Министерством как собственником земельных участков, ранее арендуемых ответчиком по ничтожному договору аренды от 02.08.2011 № 15- «Ж», возможности возврата земельных участков, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда дать квалификацию заявленным истцом требованиям и определить существо его материально-правового интереса, подлежащего судебной защите, следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовых позиций, сформированных в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, № 5441/10 от 09.12.2010.

Исходя из фактических отношений сторон, установленных также судами при рассмотрении дела №А07-4199/2014, последовательности процессуальных действий Министерства при судебной защите своего права, а также пояснений представителя Министерства суды пришли к верному выводу о том, что материально-правовой интерес истца заключается в намерении получить возмещение в счет утраченных земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050110:2097, 02:55:050110:2099, 02:55:050110:2100, 02:55:050110:2103, 02:55:050110:2104, 02:55:050110:2105, 02:55:050110:2106, невозможность возврата которых в порядке применения последствий недействительности сделки установлена судами по делу №А07- 4199/2014.

В частности, при рассмотрении наличия оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А07-8381/2015, судами сделан вывод о том, что Министерство заявило иски, основанные на альтернативных способах защиты и восстановления нарушенного права (освобождение принадлежащего истцу земельного участка – в деле № А07- 8381/2015 и взыскание компенсации за утраченный земельный участок – в настоящем деле).

Судами принято во внимание, что из просительной части поданной апелляционной жалобы следует, что истец не настаивает на имущественном возмещении стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050110:2098, 02:55:050110:2101, 02:55:050110:2102, ссылаясь на их фактический возврат ответчиком.

Судами верно указано, что из правовой позиции истца в ходе судебного разбирательства, в том числе изложенной в апелляционной жалобе, усматривается его намерение возместить стоимость земельных участков, эквивалентом которой истец считает их кадастровую стоимость на момент постановки на кадастровый учет. Обстоятельства, связанные с периодом и объемом землепользования ответчика, и стоимости такого землепользования, являющиеся юридически значимыми по смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, в том числе в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050110:2098, 02:55:050110:2101, 02:55:050110:2102, впоследствии возвращённых истцу, истцом на разрешение суда не ставились.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что по существу требования истца являются требованиями о возмещении стоимости земельных участков, переданных ответчику в аренду по недействительной сделке, в силу невозможности применения двусторонней реституции в виде возврата участков в натуре.

То обстоятельство, что Министерство обороны не являлось стороной договора аренды от 02.08.2011 № 15-«Ж», не изменяет квалификацию правоотношений с учетом специфики вещно-правовых отношений сторон, поскольку арендодателем по договору являлся обладатель права постоянного (бессрочного) пользования, которое производно от права собственности. Таким

образом, Министерство, выступающее от имени собственника имущества, является фактическим выгодоприобретателем по реституционному правоотношению.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора аренды от 02.08.2011 № 15-«Ж») сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой

судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в ранее действовавшей редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суды верно указали, что факт утраты истцом как правообладателем земельных участков указанного имущества подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, в силу чего истец вправе претендовать на возмещение действительной стоимости указанных участков.

На основании пункта 1 и пункту 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции на момент вынесения решения суда) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 48-О «По жалобе гражданина Щепачева Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации» данные нормы, направленные на обеспечение равноценности и эквивалентности возмещения каждой стороне стоимости переданного имущества при невозможности его возврата в натуре.

Из разъяснений нормы пункта 2 статьи 167 ГК РФ, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 1152/14 и Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 следует, что при рассмотрении требования о применении последствий недействительности

сделки суд, проверив доводы о невозможности возвратить полученное

имущество в натуре, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) имущества.

Согласно пункту 5 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ кадастровая стоимость участков устанавливается по результатам государственной кадастровой оценки земель.

Наряду с этим в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности может устанавливаться рыночная стоимость земельного участка (пункт 1 статьи 66 ЗК РФ), более того, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 ЗК РФ).

Такая стоимость может быть установлена по результатам рассмотрения споров об оспаривании кадастровой стоимости (статья 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, кадастровая стоимость по общему правилу является стоимостной оценкой земельного участка в случаях, предусмотренных действующим законодательством, поскольку, будучи определенной по результатам массовой оценки и без учета индивидуализирующих характеристик конкретного участка, является эквивалентом стоимости участка до установления рыночной стоимости такого участка.

Судами верно указано, что к спорным правоотношениям применима норма пункта 2 статьи 167 ГК РФ, направленная на разрешение вопроса об объеме взаимных предоставлений в результате недействительной сделки.

Судами обоснованно отклонен довод заявителя о допустимости применения для расчета причитающегося истцу возмещения отчета от 14.09.2016 №2016-01/485 об оценке рыночной стоимости сторон в инвестиционном проекте по строительству многоэтажных жилых домов, представленного ответчиком вместе с мировым соглашением по настоящему делу, поскольку изложенная в отчете методология не может быть признана соответствующей положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ в части определения рыночной стоимости земельного участка. Иное стоимостное выражение встречных предоставлений истца и ответчика, обусловленных исполнением договора аренды от 02.08.2011 № 15-«Ж», не являющееся предметом настоящего спора, не может являться предметом судебной оценки при том, что право на заключение мирового соглашения до вынесения судом первой инстанции решения истцом не реализовано.

Таким образом, размер причитающегося истцу возмещения вследствие невозможности возврата земельных участков вследствие их отчуждения по недействительной сделке, подлежит определению, исходя из их рыночной стоимости.

С учетом изложенного, квалифицировав заявленные Министерством требования как требования о возмещении убытков вследствие утраты им земельных участков, принадлежащих на праве собственности, суды с учетом выводов судов по делу №А07-4199/2014, пришли к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения рыночной стоимости земельных участков, возможность возврата которых истцу утрачена: с кадастровыми номерами 02:55:050110:2097, 02:55:050110:2099, 02:55:050110:2100, 02:55:050110:2103, 02:55:050110:2104, 02:55:050110:2105, 02:55:050110:2106.

Размер причитающегося истцу возмещения за утрату земельных участков определен судом в размере их рыночной стоимости (без учета расположения на земельных участках инженерных коммуникаций), определенной по результатам судебной экспертизы по состоянию на 28.05.2019.

Поскольку ответчиком приняты надлежащие меры по возврату земельных участков, Оснований для возмещения убытков за земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:050110:2098, 02:55:050110:2101, 02:55:050110:2102 судом не установлено в силу чего в удовлетворении требований в данной части судом отказано.

Довод Министерства о несогласии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой выводов экспертного заключения, а также иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Какие-либо достаточные и достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не представлены, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу сторонами при рассмотрении спора, а также в суде апелляционной инстанции, не заявлены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. По существу такие доводы сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 по делу № А07-25064/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Т.В.Сулейменова


М.В.Торопова