Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А40-170591/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170591/2021
06 октября 2023 года
г. Москва




Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу № А40-170591/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд»

о взыскании задолженности,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, ООО «Региональный оператор Севера») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – ответчик, ООО «Норд») о взыскании задолженности в размере 738 647 руб. 56 коп., неустойки в размере 19 943 руб. 48 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности; почтовых расходов в размере 56 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 года, с ООО «НОРД» в пользу ООО «Региональный оператор Севера» взыскана задолженность в размере 738 647 руб. 56 коп., неустойка в размере 19 943 руб. 48 коп., неустойка, начисляемая на сумму задолженности 738 647 руб. 56 коп., по ставке 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки начиная с 28 июля 2021 года по день фактической оплаты задолженности; почтовые расходы в размере 56 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 18 172 руб.; в остальной части судебных расходов отказано.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

ООО «Норд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22 марта 2023 года и постановлением апелляционного суда от 06 июля 2023 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что заявленное обстоятельство является новым, просит отменить в полном объеме определение и постановление, принять новый судебный акт об отмене решения суда от 19 октября 2021 года по новым обстоятельствам, назначить повторное рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что ООО «Норд» в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам ссылается на то, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А29-7242/2021 исковые требования ООО «Норд» удовлетворены частично, урегулированы разногласия, возникшие при заключении ООО «Региональный оператор Севера» и ООО «Норд» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 30.01.2020 № 1680/РО-П/2020, путем изложения пункта 12 договора в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов». Таким образом, постановлением апелляционного суда по делу № А29-7242/21 условие о расчете услуг ООО «Региональный оператор Севера» исходя из нормативов накопления ТКО признано недействительным. Действительным условием с момента заключения договора определен расчет исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Рассматривая заявление, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что указанное ответчиком изменение расчета услуг исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленное постановлением апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А29-7242/2021, не распространяется на предшествующий период, в который принято решение суда по настоящему делу; доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленное обстоятельство является новым, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, а также то, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по новым обстоятельствам.

Судами рассмотрены доводы заявителя, принимая во внимание дату вступления в законную силу судебного акта, которым урегулированы разногласия по договору, спорный период по настоящему делу, отсутствие в урегулированных судом условиях условия об их распространении на предыдущие периоды, указанные обстоятельства правомерно не признаны новыми или вновь открывшимися.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу № А40-170591/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд» – без удовлетворения.


Судья Н.А. Аникина