Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А49-2141/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2141/2019
18 апреля 2019 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сити» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (дов. от 01.04.2019 № 3),

от ответчика – ФИО2 – представителя (дов. от 16.01.2019 № 1/18), ФИО3 – представителя (дов. от 11.01.2019 № 1/8),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Сити» (далее – ООО «Глобал Сити») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд признать незаконным постановление Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее – УВМ УМВД России по Пензенской области) по делу об административном правонарушении от 18.02.2019 и освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения либо снизить размер штрафа. В качестве обстоятельств малозначительности правонарушения заявитель сослался на незначительный период просрочки в представлении уведомления, а также на несоразмерность размера административного штрафа совершенному правонарушению.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, вместе с тем, не согласились с событием правонарушения.

Представители административного органа не согласились с требованиями заявителя и просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

ООО «Глобал Сити» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы 28.05.2013, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № <***>. Основным видом деятельности ООО «Глобал Сити» является предоставление гостиничных услуг.

21.01.2019 в ходе мониторинга сведений информационных систем МВД России установлено, что ООО «Глобал Сити», оказав гостиничные услуги гражданину Республики Армения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не представило в установленный срок в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина.

Определением от 21.01.2019 УВМ УМВД России по Пензенской области возбудило в отношении ООО «Гобал Сити» дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Повесткой УВМ УМВД России по Пензенской области известило ООО «Глобал Сити» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 11.02.2019. Данное уведомление вручено представителю ООО «Глобал Сити» 31.01.2019.

11.02.2018 УВМ УМВД России по Пензенской области в присутствие представителя ООО «Глобал Сити» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 58 АА № 145854.

Повесткой УВМ УМВД России по Пензенской области рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.02.2019. Данная повестка вручена руководителю ООО «Глобал Сити» 12.02.2019.

18.02.2019 временно исполняющим обязанности руководителя УВМ УМВД России по Пензенской области в присутствие представителя ООО «Глобус Сити» рассмотрены протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400000 руб.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 17.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных учете).

В соответствии со статьей 2 Закона о миграционном учете стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее – принимающая сторона) являются, в том числе гражданин, юридическое лицо, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете место пребывания иностранного гражданина или место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации – это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Подпунктом «а» пункта 2 части 2, пунктом 3 части 3, частью 3.1 статьи 20 Закона о миграционном учете предусмотрено, что постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российскую Федерацию иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона, с соблюдением сроков, установленных частью 3 и частью 3.1 статьи 20 данного Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В силу части 2 статьи 23 Закона о миграционном учете при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов со дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (далее – Правила миграционного учета), предусмотрено, что при прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В силу части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. За предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ административные правонарушения, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Объективная сторона правонарушения части 4 статьи 18.9 КоАП РФ состоит в противоправном деянии (действии или бездействии), выразившемся в неисполнении принимающей стороной обязанностей, установленных действующим законодательством о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства.

Субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется умышленной и неосторожной формой вины.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Материалами дела установлено, что 12.12.2018 в гостиницу ООО «Глобал Сити», расположенную по адресу: <...>, заселился гражданин Республики ФИО5 Альбертович со сроком пребывания до 14.12.2018. Сведения о прибытии данного гражданина в место пребывания в ООО «Глобал Сити» были внесены в программу «Контур Отель» 14.12.2018, то есть позднее одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в гостиницу.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод заявителя об отсутствии события правонарушения опровергается материалами дела.

Ссылку заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 № 22-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» суд не принимает, поскольку его положения касаются привлечения иностранных граждан (лиц без гражданства) к ответственности за нарушение правил миграционного учета, и не освобождает администрацию гостиницы от обязанности по направлению в орган миграционного учета соответствующего уведомления.

Указание административного органа в оспариваемом постановлении на иной пункт Правил миграционного учета (пункт 44 вместо пункта 20) не опровергает событие совершенного ООО «Глобал Сити» правонарушения.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно установил в действиях ООО «Глобал Сити» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Между тем, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не представлено таких доказательств и в судебное заседание.

Материалами дела установлено, что ООО «Глобал Сити» ранее подобных правонарушений не совершало, является субъектом малого предпринимательства, срок нарушения в представлении уведомления незначительный – 1 день.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела совершенное ООО «Глобал Сити» правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута путем вынесения устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) указал, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства, данное правонарушение не представляет большой общественной опасности, не причинило ущерба интересам общества и государства, не повлекло наступление неблагоприятных последствий, отсутствует существенная угроза охраняемым законом отношениям, арбитражный суд считает возможным применение в данном случае нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П также указал, что административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 (п.17), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2019 о назначении административного наказания ООО «Глобал Сити» в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2019 Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (<...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сити» (<...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) через Арбитражный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья Е.Л. Столяр