Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А04-4948/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4948/2017
г. Благовещенск
05 октября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05 октября 2017 года. Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 362 460,39 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

ответчик: ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность от 03.07.2017 г., паспорт,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободного (далее – истец) с требованием о взыскании ООО «Трейд» сумму задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 28:05:020410:21, площадью 40799 кв.м. в размере 769 074 рублей за период с 05.06.2014 по 05.06.2017.

Заявленные требования основаны на ненадлежащем исполнении возложенных на ответчика обязанностей по договорам аренды земельного участка от 04.06.2008 № 131, от 03.10.2016 № 225.

В последующем истец дважды уточнил исковые требования, согласно поступившему 30.08.2017 уточнению просил взыскать с ООО «Трейд» сумму задолженности по договору от 04.06.2008 № 131 по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером: 28:05:020410:21, площадью 40799 кв.м. в размере 526 456,00 рублей за период с 05.06.2014 по 02.10.2016.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 31.08.2017 представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие каких-либо соглашений об изменении размера арендных платежей к договору № 131 от 04.06.2008, произведя собственный расчет, ответчик признал сумму задолженности по договору № 131 от 40.06.2008 за период с 05.06.2014 по 02.10.2016 в сумме 362 460,39 рублей, в остальной части истребуемой истцом суммы просил отказать.

Определением от 31.08.2017 судебное разбирательство отложено на 28.09.2017, истцу предложено представить подробный расчет арендной платы по договору № 131 от 04.06.2008, письменные пояснения на отзыв ответчика.

25.09.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером: 28:05:020410:21, площадью 40799 кв.м, по договору № 131 от 04.06.2008 в размере 362 460,39 рублей за период с 05.06.2014 по 02.10.2016, а также пеню за просрочку платежей в размере 880 778,74 рублей согласно приложенному расчету.

В настоящее судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные в отзыве доводы.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд учитывает, что фактически оно содержит в себе ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части первоначально заявленного в иске требования о взыскании основного долга по договору аренды, а также ранее не заявленное в иске требование о взыскании договорной неустойки.

С учетом изложенного суд, рассмотрев ходатайство истца, принимает его в части уменьшения размера исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору от 04.06.2008 № 131 до 362 460,39 рублей.

Ходатайство истца в части заявления требования о взыскании пени в размере 880 778,74 рублей судом отклонено, в связи с тем, что фактически в ходатайстве заявлено дополнительное требование с самостоятельным предметом и основанием и суд не вправе в порядке ст.49 АПК РФ принимать и рассматривать новое требование (о взыскании пени).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела по правилам первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно по общим правилам предъявления исков.

Из материалов дела следует, что уточнив исковые требования в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободного заявило новое требование о взыскании с ответчика пени в размере 880 778,74 рублей, которое носит самостоятельный характер, имеет иной предмет и иные основания по сравнению с первоначально заявленным иском.

При этом суд считает необходимым отметить, что отклонение судом ходатайства истца в части предъявленного требования о взыскании неустойки, не заявленного в иске первоначально, не препятствует обращению истца с самостоятельным исковым заявлением о ее взыскании с ответчика.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

04.06.2008 между УИМИЗ администрации г. Свободного (арендодатель) и ООО «Стройинвест» (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №131, предметом которого является предоставление арендатору земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 28:05:020410:0021 находящийся по адресу: <...>, для эксплуатации производственной базы в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемого к настоящему договору и являющейся его неотъемлемойчастью, общей площадью 40799,4 кв.м. (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора установлен срок его действия с 02.06.2008 по 01.06.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 186004,45 рублей.

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки и и декса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата Арендатором арендной плазы осуществляется на основании дополнительных соглашений к Договору (пункт 3.4 договора).

Земельный участок, составляющий предмет договора № 131, передан арендатору по акту от 04.06.2008.

Соглашением от 03.10.2016 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 131 от 04.06.2008 года заключённым между ООО «Стройинвест» (Продавец) и ООО «Трейд», (Покупатель) установлено, что ООО «Стройинвест» передало ООО «Трейд» права арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 131 от 04.06.2008 года на земельный участок мерою 40799,40 кв. м., относящимся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для эксплуатации производственной базы, с кадастровым номером 28:05:020410:0021, находящейся по адресу: <...>.

Соглашение от 03.10.2016 прошло государственную регистрацию.

Доказательств подтверждения возврата спорного земельного участка ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрена возможность возобновления договора на тех же условиях в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и арендодатель не возражает против такого пользования.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Так как ответчик не возвратил земельный участок, истцом начислена арендная плата за весь период нахождения земельных участков у него в пользовании.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору № 131 от 04.06.2008 за период с 05.06.2014 по 02.10.2016 составляет 362 460,39 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с письмом от 06.02.2017, в котором указал на наличие задолженности по договору № 131 от 04.06.2008 и просил оплатить ее в двух месячный срок.

Вместе с тем ответчик задолженность в полном объеме не оплатил.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, наличие уточненной задолженности и ее размер, не оспорены.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В представленном письменном отзыве ответчик, а также его представитель в настоящем судебном заседании, уполномоченный действовать от имени общества без доверенности, заявил о признании исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору аренды в размере 362 460,39 рублей.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору от 04.06.2008 № 131 за период с 05.06.2014 по 02.10.2016 в размере 362 460,39 рублей, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору по договору от 04.06.2008 № 131 за период с 05.06.2014 по 02.10.2016 в размере 362 460,39 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из уточненных исковых требований, составляет 10 249,00 рублей.

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением иска на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по арендной плате по договору от 04.06.2008 № 131 за период с 05.06.2014 по 02.10.2016 в размере 362 460,39 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 249,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.А.Варламов