Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А67-9470/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-9470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), помощником судьи Левенко А.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-6410/18(3,4) общества с ограниченной ответственностью «Северские энергетические сети», ФИО3 на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9470/2017 (судья Токарев Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северские энергетические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 636000, <...>)

к акционерному обществу «Северский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 636071, <...>, а)

третьи лица: Департамент тарифного регулирования Томской области, Администрация ЗАТО г. Северск Томской области, ФИО3,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 01.01.2019 (до перерыва),

от ответчика: ФИО5, доверенность от 30.12.2020,

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 19.02.2021 (до перерыва),

от Департамента тарифного регулирования Томской области: ФИО6, доверенность от 01.07.2020 (до перерыва), ФИО7, доверенность от 20.02.2020 (до перерыва),

от Администрации ЗАТО г. Северск Томской области: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Северские энергетические сети» (далее - ООО «СЭС») обратилось к акционерному обществу «Северский водоканал» (далее – АО «СВК», водоканал) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 23 241 011 руб. 49 коп. долга за оказанные услуги по транспортировке воды и сточных вод в период с 01.09.2014 года по 31.12.2015.

АО «Северский водоканал» обратилось со встречным иском к ООО «СЭС» о взыскании 2 925 388 руб. 15 коп. стоимости потерь холодной вод за период с 01.09.2014 по 31.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент тарифного регулирования Томской области (далее - департамент по тарифам), Администрация ЗАТО г. Северск Томской области (далее - администрация), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 30.05.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда от первоначальный иск удовлетворен частично: с АО «СВК» в пользу ООО «СЭС» взыскано 1 910 251 руб. 07 коп. долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска в полном объеме отказано.

Постановлением от 18.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 30.05.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскания с ООО «СЭС» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 127 777 руб. отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Кассационный суд указал следующее: выводы судов об отсутствии оснований для расчета объема услуг на основании показаний прибора учета, установленного в колодце ВК-40В, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и положениям пункта 50 Правил № 644. Из норм действующего законодательства следует, что если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета. При рассмотрении спора по существу водоканалом заявлены возражения в части расчетов ответчика со ссылкой на отсутствие сведений об объеме потерь в сетях абонентов. Вместе с тем, указанным доводам надлежащая правовая оценка не дана, судами указано на отсутствие согласования между сторонами расчета потерь холодной воды в сетях конечных потребителей водоканала. Между тем, отсутствие договорного согласования объема потерь не тождественно их отсутствию, поскольку потери ресурса при передаче являются естественным явлением, неизбежно сопутствующим процессу по передаче ресурса. Они могут быть установлены посредством применения нормативно установленных формул (Методические рекомендации N 640/пр), либо экспертным путем (статья 82 АПК РФ). При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить выявленные недостатки, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, расчетам и доводам лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела ООО «СЭС» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 10 321 622 руб. 22 коп. долга за транспортировку воды и сточных вод за период с 01.11.2014 по 31.12.2015.

Решением от 17.12.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с АО «СВК» в пользу ООО «СЭС» взыскано 184 030 руб. 02 коп. долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С АО «СВК» в доход федерального бюджета взыскано 1328 руб. государственной пошлины. С ООО «СЭС» в доход федерального бюджета взыскано 73 280 руб. государственной пошлины. С ООО «СЭС» в пользу АО «СВК» взыскано 88 398 руб. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Дополнительным решением от 10.03.2021 с АО «СВК» в пользу ООО «СЭС» взыскано 2731 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Не согласившись с решением суда, ООО «СЭС» в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт, которым дополнительно взыскать с АО «СВК» в пользу ООО «СЭС» задолженность за оказанные услуги по транспортировке воды за период с 01.11.2014 по 31.12.2015 в размере 10 137 592 руб. 20 коп. В обоснование подателем жалобы указано следующее: ООО «СЭС» не имеет права беспрепятственного доступа к сетям абонента, тем более для проведения работ по раскопке сетей в целях установления места повреждения и площади живого сечения отверстий; со стороны ООО «СЭС» в материалы дела предоставлены доказательства, что на сетях конечных потребителей АО «СВК» имелись потери, а также факты самовольного подключения к сетям; суд необоснованно на истца возложил обязанность по доказыванию как наличия потерь на сетях абонентов водоканала, так и отсутствие технической возможности установки приборов учета; чтобы установить приборы учета на границе, необходимо реконструировать сети водоснабжения, установив рядом новый колодец или камеру, чтобы к прибору учета постоянно был обеспечен свободный доступ, соответственно, провести такие работы ООО «СЭС» не вправе, а потому техническая возможность установки приборов на границе отсутствует; расчет объема транспортированной воды, с использованием показаний приборов учета, установленных в колодце ВК-40В при условии вычитания из этого объема всех потерь на сетях транзитной организации, посчитанных ДТР по ТО, является достоверным, правомерным и законным; все потери воды, в том числе потери на сетях транзитных организаций, включены в тариф АО «СВК», следовательно, эти потери уже оплачены водоканалу его потребителями и не оплачивая услуги ООО «СЭС» ответчик получает сверхприбыль; ответчик заблаговременно справочный расчет в адрес третьего лица не направил, о его существовании третье лицо узнало только из решения суда, поэтому расчет и не был оспорен, но не смотря на это, расчет был принят судом и положен в основу решения.

Так же, не согласившись с решением суда ФИО3 в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт, которым дополнительно взыскать с АО «СВК» в пользу ООО «СЭС» задолженность за оказанные услуги по транспортировке воды за период с 01.11.2014 по 31.12.2015 в размере 10 137 592 руб. 20 коп. В обоснование подателем жалобы указаны доводы, аналогичные ООО «СЭС».

АО «СВК», Администрация, Департамент по тарифам в отзывах, дополнениях к отзывам просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Конкурсный управляющий ООО «СЭС» в отзыве поддержал позицию ООО «СЭС», ФИО3

Администрация явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца, ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, департамента возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, дополнительных пояснений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергия» (арендодатель) и ООО «СЭС» (арендатор) подписаны договоры аренды от 04.10.2013 № 2, № 4, на основании которых арендатору переданы во владение и пользование для водоснабжения и транспортировки холодной воды сети водопроводные Кузовлевский тракт УЭС и канализационные сети, станция перекачки и напорный коллектор на территории промышленной площадки Кузьминка в городе Северске Томской области.

Согласно схеме водоснабжения в колодце ВК-40В на водопроводных сетях ОАО «СХК» 04.09.2014 установлен и введен в эксплуатацию прибор учета.

В спорный период порядок расчета потерь холодной воды в сетях конечных абонентов от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета не согласован.

Истцом произведено начисление объема услуг с учетом показаний прибора учета за минусом потребления воды абонентами водоканала.

Ответчик определил объем услуг методом суммирования объемов воды, потребленной конечными потребителями (абонентами водоканала).

Разногласия в части определения объема услуг по транспортировке воды, который зависит от объема полезного отпуска, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что общий объем потерь воды при транспортировке за период с 01.11.2014 по 31.12.2015, который в настоящее время возможно установить, составляет 1491,64 куб. м, в том числе, естественная убыль в водопроводных сетях абонентов АО «СВК» производственной площадки «Кузьминка» - 612,34 куб. м и объем утечек воды через уплотнение сетевой арматуры - 879,3 куб. м.

Суд апелляционной инстанции полагает что, спор по существу разрешен правильно.

По существу разногласия сторон, вынесенные на разрешение суда при повторном рассмотрении дела, остались прежними: истец полагает возможным использование для определения объема обязательств АО «СВК» по оплате услуг по транспортировке воды показания прибора учета, установленного в колодце ВК-40В (на входе в сеть ООО «СЭС») с исключением нормативных потерь в сетях сетевой организации, ответчик – сведений об объеме полезного отпуска конечным потребителям.

Позиция ответчика в этой части основана на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения сторон по транспортировке воды регулируются Законом N 416-ФЗ, Правилами N 644.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона N 416-ФЗ водоснабжение это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона N 416-ФЗ организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 1 статьи 11 Закона N 416-ФЗ).

Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны осуществлять забор, водоподготовку и (или) транспортировку воды в объеме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения. Организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций (пункты 5, 6 статьи 12 Закона N 416-ФЗ).

При этом транзитная организация определена в пункте 2 Правил N 644 как организация, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

В соответствии с пунктом 46 Правил N 644 заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно, договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Частью 1 статьи 16 Закона N 416-ФЗ и пунктом 47 Правил N 644 предусмотрено, что по договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Следовательно, экономическим интересом заказчика является доставка определенного объема воды до потребителя, при этом общий объем воды, поданной в сеть, учитывается в иных целях (исчисление потерь).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество, в частности, воды, транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, по договору по транспортировке воды; сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод.

Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

По пункту 6 части 12 Закона N 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны осуществлять забор, водоподготовку и (или) транспортировку воды в объеме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения. Организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165 обратил внимание на безусловную обязанность всех участником отношений по энергоснабжению соблюдать установленные законом и иными нормативными правовыми актами требования по монтажу и демонтажу, надлежащей эксплуатации, своевременной поверке и извещению о технической неисправности приборов (узлов) учета, содержание которых находится в ведении абонентов.

В этой связи уклонение организации, эксплуатирующей водопроводные сети, от обеспечения учета ресурса в границах своей эксплуатационной ответственности (при наличии технической возможности оборудования сетей приборами учета), при наличии очевидного нарушения экономических интересов поставщика ресурса (гарантирующей организации), может быть квалифицировано как извлечение преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Прибор учета воды на границе эксплуатационной ответственности с конечными потребителями (абонентами) водоканала отсутствует, при этом транзитная организация не представила в дело доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности установления таких приборов учета.

Суждения подателей жалоб о том, что в спорный период водоканал необоснованно квалифицировал ООО «СЭС» в качестве абонента, апелляционным судом отклоняются, поскольку в спорный период последний являлся владельцем объектов водопотребления (гаражей и административного здания по адресу: ул. Автодорога, 12/2, строение 1), что следует из представленного истцом в суд апелляционной инстанции письма от 23.12.2014 АО «СВК».

Суждения истца о том, что водоканал не требовал обеспечить учет воды на границе раздела балансовой принадлежности на выходе из сетей ООО «СЭС» не основаны на содержании имеющихся в материалах дела писем, из которых следует, что снабжающая организация просила сетевую организацию обеспечить установку приборов учета, как на входе, так и на выходе из сети.

Кроме того, обязанность по оснащению сетей приборами учета следует из императивных предписаний законодательства, не поставлена в зависимость от волеизъявления участников отношений по водоснабжению.

Доводы подателей жалобы о том, что АО «СВК» не обращался с требованием об установлении приборов учета на границе балансовой принадлежности сетевой организации и потребителей.

Значительное кратное превышение тарифов сетевой компании (ООО «СЭС») над тарифами снабжающей организации (АО «СВК») объясняется тем, что сети истца являются лишь небольшой частью системы водоснабжения, используемой для обеспечения абонентов ответчика водой. В связи с этим установленный для АО «СВК» тариф обеспечил для снабжающей организации получение платы абонентов, покрывающей затраты на оплату услуг по транспортировке воды, в том числе по сетям ООО «СЭС».

Податели жалоб ссылаются на фактически большее потребление абонентами воды (полезный отпуск).

В отношении письма от 30.09.2014 исх. №217, о течи воды из колодца ООО «Лаборатория «ХИМСТРОЙ». В т. 2 на л.д. 67 под указанным номером и датой находится письмо в отношении выполненных работ по отключению повреждения вводной задвижки в колодце ПГ-26 лаборатории «ХИМСТРОЙ».

На письмо АО «СВК» от 07.10.2014 исх. № 1296, в котором со ссылкой на вышеназванное письмо № 217 от 30.07.2014 водоканал извещает об отключении неисправной системы водоснабжения здания ООО «Лаборатория «ХИМСТРОЙ».

Факт отключения здания ООО «Лаборатории «ХИМСТРОЙ» подтвержден актами о расходе холодной воды за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, представленными в материалы дела, в которых указано «отключено» и стоит прочерк в разделе «расход воды».

Письмо № 241 от 06.11.2014 (т. 2 , л.д. 66), в котором идет речь в абз.1 - о периоде сентябрь и октябрь 2014 года, к рассматриваемому судебному спору отношения не имеющим; в абз.2 данного письма указано на якобы имевшие место факты самовольного присоединения и пользования системами холодного водоснабжения ООО «ДОСААФ» Северск, со ссылкой на соответствующие акты о самовольном пользовании, которые к данному письму не приложены.

На совместный с ответчиком акт обследования территории ООО «ПММ» от 30.10.2014, зафиксировавший повреждение линии водопровода, - уже 31.10.2014 письмом № 239 ООО «СЭС» оповещает ООО ПММ об отключении повреждения 31.10.2014 (в письме описка - указано 31.09.2014).

Факт отключения ООО «ПММ» подтверждают акты о расходе холодной воды за . октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, (представлены в материалы дела), в которых указано «слили» и стоит ноль в разделе «расход воды».

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что все представленные обоснования якобы обнаруженных на сетях абонентов потерь не подтверждены надлежащим образом.

Доводы заявителей жалоб об обязанности ответчика устранять повреждения на сетях абонентов не основаны на законе.

Как указывают в апелляционных жалобах сами заявители, согласно актам о границе эксплуатационной ответственности, ответственность транзитной организации установлена до стенки колодцев, а сами колодцы и водопроводы от них находятся в зоне ответственности абонентов.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки воды часть ее в ходе передачи теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому стоимость этой части ресурса организация водопроводно-канализационного хозяйства от потребителей не получает, что опровергает доводы подателя жалобы о получении ответчиком сверхприбыли.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, наличие прибора учета в колодце ВК-40В не имеет правового значения для определения объема перемещенной по сети истцом воды, поскольку прибор учета фиксирует общий объем транспортируемой воды без учета доставки потребителям (абонентам). Утраченная в сетях вода относится к потерям.

Транзитная организация не может безусловно освобождаться от оплаты фактических потерь в эксплуатируемых сетях водоснабжения, а объем потерь, в свою очередь, должен определяться как разница между показаниями приборов учета на границе балансовой принадлежности (на «входе» в сеть транзитной организации) и приборов учета потребителей, в отсутствие соответствующего прибора на «выходе» из сети транзитной организации.

В обратном случае возможна ситуация, когда в сеть транзитной организации будет поставлен определенный объем воды, зафиксированный прибором учета на «входе» в данную сеть, при этом абонентам АО «СВК» ресурс не будет доставлен, тем не менее, на последнем будет лежать обязанность по оплате услуг по транспортировке воды в количестве, зафиксированным названным прибором учета. Подобный подход не учитывает экономический интерес АО «СВК» в доставке определенного объема воды до потребителя.

Кроме того, в постановлении от 18.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано, что «выводы судов об отсутствии оснований для расчета объема услуг на основании прибора учета, установленного в колодце ВК-40, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и положениям пункта 50 Правил № 644».

С целью расчета потерь, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» ФИО8.

По заключению эксперта, общий объем потерь, который в настоящее время возможно установить, составляет 2665,94 куб. м. (т. 13, л. д. 1-37).

Ввиду наличия сомнений относительно выводов указанной экспертизы, судом первой инстанции назначена повторная комиссионная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (<...>) ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы (т. 15, л. д. 53-135), общий объем потерь воды при транспортировке за период с 01.11.2014 г. по 31.12.2015 г., который в настоящее время возможно установить, составляет 1491,64 куб. м., в том числе, естественная убыль в водопроводных сетях абонентов АО «СВК» производственной площадки «Кузьминка» - 612,34 куб. м. и объем утечек воды через уплотнение сетевой арматуры – 879,3 куб. м.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял к расчету общий объем потерь воды в водопроводных сетях абонентов АО «СВК» производственной площадки «Кузьминка» в размере 1491,64 куб. м.

Исходя из изложенного, стоимость транзита объема воды в виде потерь воды в водопроводных сетях абонентов ответчика подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 184 030 руб. 02 коп.

Выводы повторной экспертизы согласуются с результатами первоначальной экспертизы, которые лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не оспорены, не опровергнуты. С ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы заинтересованные в этом лица не обратились.

Доводы подателя жалобы о том, что третье лицо не могло представить свою позицию относительно справочного расчета, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены возражения относительно справочного расчета, а также не обеспечена третьим лицом явка представителя для участия в судебном заседании 10.12.2020, кроме того расчет потерь ФИО3 мог осуществить самостоятельно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, в полном объеме выполнив указания кассационного суда, правильно разрешил спор по существу.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при разрешении вопроса о распределении понесенных стороной расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной (при первоначальном рассмотрении дела) и кассационной жалобам.

Из дополнительного решения следует, что расходы ООО «СЭС» по уплате государственной по кассационной жалобе распределены с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Западно-Сибирского округа. Поскольку решение суда в части отказа в иске в сумме 21330760,42 руб. отменено, а в части взыскания 1910251,07 руб. - оставлено без изменения, суд первой инстанции заключил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2731,50 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом первой инстанции вовсе не разрешался, поскольку, по его мнению, указанные расходы распределены постановлением от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как следует из абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных разъяснений, при условии отказа в удовлетворении соответствующей жалобы, с подателя жалобы могут быть взысканы судебные издержки в пользу лица, участвующего в деле, понесенные им при рассмотрении дела на стадии апелляционного, кассационного или надзорного обжалования, вне зависимости от итогового результата рассмотрения дела.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу названных выше законоположений, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Понятие итогового судебного акта разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

Таким образом, действующим процессуальным законодательством принцип инстанционного распределения судебных издержек не предусмотрен, за исключением случая, когда в удовлетворении апелляционной либо кассационной жалобы отказано (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, ранее изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 9847/11.

В рассматриваемом случае судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов, является решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, в рамках которого иск был удовлетворен частично. Заявленные расходы ответчика на сумму 25 053 руб. были понесены при рассмотрении надзорной жалобы в Верховном суде Российской Федерации, где рассматривалась, в том числе и жалоба ответчика, которая была удовлетворена, при этом производство по делу на соответствующей стадии не было завершено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. И данные расходы ответчика подлежали распределения по итогам вынесенного судебного акта по существу.

Правовая позиция, изложенная в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применяется при распределении судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного, кассационного, надзорного рассмотрения и при необоснованности предъявления на данных стадиях жалоб. В данном случае, данная правовая позиция не подлежала применению.

Соответственно, для правильного разрешения вопроса о распределении 6000 руб. – расходов ООО «СЭС» по уплате государственной пошлины по апелляционной (при первом рассмотрении дела) и кассационной жалобам (по 3000 руб. за каждую), следует учесть, что итоговая сумма заявленных ООО «СЭС» в рамках настоящего дела требований составила 12 231 873 руб. 29 коп. (1 910 251 руб. 07 коп. – сумма удовлетворенных требований при первоначальном рассмотрении дела (в этой части судебные акты оставлены без изменения судом кассационной инстанции + 10 321 622 руб. 22 коп. - уточненная сумма требований при повторном рассмотрении дела). Из указанной суммы требования истца удовлетворены в сумме 2 094 281 руб. 09 коп. (1 910 251 руб. 07 коп. – сумма удовлетворенных требований при первоначальном рассмотрении дела + 184 030 руб. 02 коп. - сумма удовлетворенных требований при повторном рассмотрении дела).

Таким образом, на ООО «СЭС» пропорционально удовлетворенным требованиями подлежит отнесению сумма 4972 руб. 71 коп., на АО «СВК» - 1027 руб. 29 коп.

При повторном рассмотрении дела в удовлетворении апелляционных жалоб фактически отказано, в связи с чем государственная пошлины и соответствующие расходы по ней подлежат отнесению на подателей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Нарушение норм процессуального права явилось основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9470/2017 с учетом дополнительного решения от 10.03.2021 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Северский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северские энергетические сети» 184 030 руб. 02 коп. задолженности, 1027 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, всего – 185 057 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Северский водоканал» в доход федерального бюджета 1328 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северские энергетические сети» в доход федерального бюджета 73 280 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северские энергетические сети» в пользу акционерного общества «Северский водоканал» 88 398 руб. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северские энергетические сети» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО12

СудьиЛ.А. ФИО13

Е.С. ФИО1