Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А58-153/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А58-153/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2022 года.



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2022 года по делу № А58-153/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – антимонопольный орган) по делу № 014/06/595-3418/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Арман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2021 по делу № А58- 153/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по тому же делу оставлены без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 96 960 рублей путем пропорционального распределения между Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) и ГКУ Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2022 года по делу №А58-153/2021 заявление удовлетворено частично. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей. С Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» взысканы судебные расходы в размере 36 960 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Антимонопольный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не было учтено, что поскольку представитель ФИО2 участвовала при рассмотрении спора в УФАС РС(Я) и была ознакомлена с материалами дела до начала судебного процесса, особой сложности при оказании юридических услуг в суде для нее не составляло. Полагает, что учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств, возмещение обществу представительских расходов в заявленном размере не соответствует разумным пределам.

Управление полагает, что судом неправомерно не принято во внимание, что у заявителя есть безусловная возможность выбрать представителя исходя из его профессионального уровня по месту нахождения суда для исключения несения излишних расходов.

Кроме того, апеллянт не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Управления об отложении судебного заседания, поскольку Управление не смогло должным образом подготовить мотивированный отзыв и защитить свою позицию, при том, что фактически у Управления имелся всего 1 (один) рабочий день - 01.04.2022 на подготовку возражения, так как пояснение заявителя получено Управлением 30.03.2022, отписано исполнителю 31.03.2022, судебное заседание было назначено на 04.04.2022.

Определением суда от 05.07.2022 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 20 минут 16 августа 2022 года.

Определением суда от 16.08.2022 года судебное разбирательство отложено на 12 часов 05 минут 30 августа 2022 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.06.2022, 06.07.2022, 17.08.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение расходов, связанных с представлением интересов в суде в размере 75 000 рублей, заявителем представлены копии договора на оказание юридических услуг от 11.01.2021 (далее - договор), дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2021 к договору на оказание юридических услуг от 11.01.2021, заключенных между ООО «Форсаж» и ФИО2, акта от 30.12.2021 № 28.

В соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от 11.01.2021, Заказчик (ООО «Форсаж») поручает, а Исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по оспариванию в судебном порядке решения УФАС по Республике Саха (Якутия) от 28.12.2020 по делу 014/06/59-3418/2020 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость юридических услуг за ведение дела составляет 50 000 рублей, в том числе за первую инстанцию - 30 000 рублей, за апелляционную инстанцию - 20 000 рублей. В стоимости услуг НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Стоимость услуг по настоящему договору определена соглашением сторон и состоит из вознаграждения исполнителя. Расходы исполнителя, связанные с рассмотрением настоящего дела (расходы по авиаперелету от места проживания исполнителя до места нахождения арбитражного суда и обратно, а также расходы по проживанию в гостинице, услуги трансфера «аэропорт - гостиница - аэропорт» и т.д.) в стоимость услуг, указанную в п. 3.1., не входят и оплачиваются заказчиком дополнительно на основании отдельного счета на оплату.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя, предусмотренная в пункте 3.1. договора, уплачивается в следующие сроки:

- 30 000 рублей уплачивается заказчиком единовременно (100%) на условиях предоплаты, не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату;

- 20 000 рублей уплачивается за фактически оказанные услуги, после подписания сторонами акта об оказании услуг и получения счета на оплату.

15.11.2021 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 11.01.2021 (далее - соглашение), по условиям которого в соответствии с пунктом 3.5. договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы ООО «Форсаж» в суде кассационной инстанции по жалобе ГКУ РС(Я) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» по делу № А58-153/2021.

В пункте 1 соглашения указано, что в связи с принятием к производству кассационной жалобы ГКУ РС(Я) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» и назначением судебного заседания путем ВКС через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), что исключает техническую возможность подключения представителя ООО «Форсаж» в онлайн-режиме, стороны пришли к соглашению о необходимости выезда представителя в г. Иркутск для непосредственного участия в заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Стоимость услуг по соглашению составляет 25 000 рублей. Расходы исполнителя на проезд и проживание оплачиваются заказчиком дополнительно на основании счета и документов, подтверждающих несение расходов (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения оплата услуг исполнителя по соглашению осуществляется за фактически оказанные услуги в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и получения счета на оплату.

30.12.2021 между сторонами договора подписан акт № 28 об оказании исполнителем услуг на сумму 75 000 рублей и об отсутствии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Платежными поручениями от 25.03.2021 № 70 на сумму 30 000 рублей, от 01.03.2022 № 15 на сумму 45 000 рублей общество перечислило ИП ФИО2 вознаграждение по договору и соглашению.

Согласно расчету заявителя в указанной части обществом заявлено о взыскании:

за первую инстанцию в размере 30 000 рублей, в том числе: за подготовку заявления и подачу его в арбитражный суд - 10 000 рублей, ознакомление с отзывами УФАС по РС(Я) и ГКУ «Центр занятости РС(Я)», подготовку письменных возражений на отзывы - 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях путем вэб-конференции - 10 000 рублей;

за апелляционную инстанцию в размере 20 000 рублей, в том числе: за ознакомление с апелляционной жалобой УФАС по РС(Я) - 5 000 рублей, ознакомление с апелляционной жалобой ГКУ «Центр закупок РС(Я)» - 5 000 рублей, участие в судебном заседании путем вэб-конференции - 10 000 рублей;

за кассационную инстанцию в размере 25 000 рублей, в том числе: за ознакомление с кассационной жалобой ГКУ «Центр закупок РС(Я)» - 5 000 рублей, участие в судебном заседании с выездом в г. Иркутск - 20 000 рублей.

Снижая размер судебных расходов за оказанные юридические услуги, суд первой инстанции правомерно исходил из доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем общества подготовлены заявление (л.д. 5-10 т. 1), ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 108 т. 1), ходатайство о приобщении документов (л.д. 125, л.д. 127 т. 1), возражения на отзывы (л.д. 138-142 т. 1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания: 15.02.2021 - предварительное судебное заседание, 22.03.2021, 22.04.2021 с перерывом до 26.04.2021, 24.05.2021 - судебные разбирательства, где в качестве представителя общества в судебных заседаниях 22.04.2021 с перерывом до 26.04.2021 и 24.05.2021 посредством онлайн-заседания принимала участие ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2021 и протоколами судебных заседаний от 26.04.2021 и 24.05.2021.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции состоялись два судебных заседания 24.08.2021 и 14.09.2021, где в качестве представителя общества в судебном заседании 14.09.2021 посредством онлайн-заседания принимала участие ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, что подтверждается постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и протоколом судебного заседания от 14.09.2021.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание 02.12.2021 с участием представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2021 и протоколом от 02.12.2021.

Указанная в расчете юридическая услуга, стоимость которой заявлена к возмещению в качестве отдельных услуг: ознакомление с апелляционными жалобами УФАС по РС(Я) и ГКУ «Центр занятости РС(Я)», с кассационной жалобой ГКУ «Центр занятости РС(Я)» на общую сумму 15 000 рублей, к категории судебных расходов не относится и взысканию не подлежит, поскольку данные действия совершаются представителем стороны при подготовке процессуальных документов или участии в судебном заседании и не могут оплачиваться отдельно в качестве самостоятельных судебных расходов.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, сложности спора (об оспаривании решения антимонопольного органа), продолжительности рассмотрения дела (одно предварительное судебное заседание и три судебных разбирательства в первой инстанции, два судебных заседания в апелляционной инстанции, одно судебное заседание в кассационной инстанции), отсутствия необходимости в сборе большого объёма доказательств по делу и их изучения, баланса интересов сторон, принимая во внимание представленные возражения ГКУ РС(Я) «Центр занятости РС(Я)», стоимость подлежащих взысканию судебных расходов за оказанные услуги с учётом их экономного характера и разумных пределов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности требований заявителя в пределах 40 000 рублей, в том числе 5 000 рублей - за составление заявления, 5 000 рублей - за составление возражений на отзывы, 10 000 рублей - за участие в судебных заседаниях первой инстанции, 10 000 рублей - за участие в судебном заседании апелляционной инстанции, 10 000 рублей - за участие в судебном заседании кассационной инстанции.

Обществом также понесены расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании кассационной инстанции.

В качестве доказательств несения расходов в размере 21 960 рублей, связанных с участием представителя общества ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, состоявшемся 02.12.2021, в материалы дела представлены:

маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Санкт-Петербург- Иркутск-Москва-Санкт-Петербург с посадочными талонами от 01.12.2021 и 03.12.2021 (два талона), на сумму 17 084 рубля;

квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 450 рублей;

ваучер на заселение в гостиницу «Ангара» от 25.11.2021 с датой заезда - 02.12.2021 и выезда - 03.12.2021 на сумму 2 951 рубль;

кассовый чек за авиабилеты, отель и сервисный сбор на сумму 20 485 рублей;

счет за проживание в гостинице «Ангара» с датой заезда - 02.12.2021 00:44 по 02.12.2021 12:00 на сумму 1 475 рублей; кассовый чек об уплате 1 475 рублей;

Исходя из указанного, общая сумма фактически понесенных обществом расходов составила 21 960 рублей.

Судом правомерно отклонены доводы ГКУ РС(Я) «Центр закупок РС(Я)» о том, что расходы на оплату и проживание представителя в г. Иркутске были понесены в связи с привлечением специалиста из другого региона. Заявитель не воспользовался правом ходатайствовать об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, указанное право было использовано при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Суд правильно принято во внимание, что выбор представителя, исходя из его профессионального уровня, является исключительной прерогативой заявителя, заявителю в данном вопросе принадлежит свобода выбора представителя независимо от места нахождения суда. Ссылка учреждения на возможность участия заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования веб-конференции (онлайн- заседании), также не может служить доказательством чрезмерности понесенных судебных расходов по проезду и проживанию в г. Иркутске, поскольку такое участие в судебном заседании является правом, но не обязанностью, лица, участвующего в деле, а потому его нереализация не свидетельствует о неоправданности данных расходов. Кроме того, судом учтено, что по ходатайству ГКУ РС(Я) «Центр занятости РС(Я)» судебное заседание было назначено с использованием систем видеоконференц-связи, что технически сделало невозможным участие представителя путем онлайн - конференции.

При таких установленных обстоятельствах следует признать обоснованными и разумными расходы заявителя на сумму 61 960 рублей, в том числе 40 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 21 960 рублей - расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании.

Заявитель просил взыскать понесенные судебные расходы с ответчика - Управления и третьего лица - ГКУ РС(Я) «Центр занятости» с учетом установленного судом размера ответственности каждого из них.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. Иными словами, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица.

Частью 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт арбитражного суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав. Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процесс - с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.

Исходя из этого возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт. Данная правовая позиция изложена в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, в случае, если инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций выступило третье лицо, а истец или ответчик по делу вынужден был отстаивать свои интересы в этих процессах с привлечением представителя, неся расходы по оплате правовых услуг, то обязанность по возмещению расходов истца или ответчика легла бы на третье лицо, в той мере, которой она способствовала возникновению.

Исходя из изложенных разъяснений, при распределении судебных расходов между Управлением и ГКУ РС(Я) «Центр закупок РС(Я)» судом правомерно применена следующая пропорция: в суде первой инстанции: 100% с проигравшей стороны - с Управления (20 000 рублей); в суде апелляционной инстанции: по 50% с подателей апелляционных жалоб - с Управления (5 000 рублей), с ГКУ РС(Я) «Центр занятости РС(Я)» (5 000 рублей); в суде кассационной инстанции: 100% с подателя кассационной жалобы - ГКУ РС(Я) «Центр занятости РС(Я)» (31 960 рублей).

Таким образом, заявленные обществом расходы являются обоснованными частично, отвечают критерию разумности в части, требование общества подлежит удовлетворению частично в размере 61 960 рублей, в том числе 40 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 21 960 рублей - расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, и подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) в размере 25 000 рублей, с Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» в размере 36 960 рублей.

Доводы апеллянта судом отклоняются как не основанные на нормах права, при этом право выбора представителя с учетом из его профессионального уровня по месту нахождения суда само по себе не исключает несения «излишних» расходов и реализуется стороной по своему усмотрению.

Организационные проблемы заявителя жалобы, повлекшие недостаточность времени для подготовки возражений на заявление, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2022 года по делу №А58-153/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.



СудьяД.В. Басаев