Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А07-10314/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10314/21
г. Уфа
26 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2022 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "УК "НАВИГАТОР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ФФ "ИЛЬЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга в размере 535 286 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 834 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 86 от 19.08. 2021, представлен паспорт и диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.09.2021, представлен паспорт и диплом; ФИО4, по доверенности от 21.06. 2021, представлен паспорт и диплом.



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "УК "НАВИГАТОР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "ФФ "ИЛЬЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга в размере 535 286 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 834 руб. 53 коп.

Определением суда от 28.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ Определением от 23.06.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.07.2021 года от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик признает внедоговорной период пользования помещением исключительно за период с 18.04.2018 г. по 21.05.2019 г. при этом считает необходимым провести оценку рыночного размера арендной платы, поскольку считает, что взыскиваемые суммы не являются соразмерными рыночной арендной плате в г. Уфа за аналогичные помещения.

27.09.2021 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика, против назначения экспертизы истец не возражал.

К судебному заседанию 27.10.2021 года от ответчика поступили пояснения по делу.

Ходатайством о приобщении доказательств истцом в материалы дела представлены агентский договор, договор купли –продажи, акт приема – передачи, а также выписка ЕГРН.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2021 года назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости арендной платы помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 58,5 кв.м., за период с 16.10.2018 г. по 21.05.2019 г. и за период с 18.04.2019 по 21.05.2019 г. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью ЦНЭ «Суд-информ» эксперту ФИО5, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Оплата расходов на производство экспертизы была возложена на ООО «Фармацевтическая Фирма «Илья», денежные средства в размере 25000 рублей внесены на депозит суда, в подтверждение в ходе судебного заседания истец представил платежное поручение № 948 от 02.09.2021 г.

28 января 2022 года от эксперта в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта № 05, производство по делу возобновлено, о чем вынесено определение от 03 марта 2022 г.

16.05.2022 года от ответчика в материалы дела поступило уточненная правовая позиция с учетом заключения эксперта.

В судебном заседании 18.07.2022 года с учетом поступивших от сторон ходатайств допрошены свидетели: от истца - ФИО6, от ответчика – ФИО7

Свидетели в судебном заседании предупреждены об уголовно – правовых последствиях дачи ложных показаний, о чем судом отобраны расписки.

Также в судебном заседании 18.07.2022 года истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Суд, рассмотрев ходатайство истца не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием письменного ходатайства, а также на основании ч.5 ст. 159 АПК РФ ввиду непредставления истцом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность заблаговременного направления (подачи) ходатайства об истребовании доказательств, а также ввиду непредставления в соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств. Данные действия истца суд расценивает как направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, в виду этого оснований для удовлетворения ходатайства истца не имеется.

Дело рассмотрено в судебном заседании при участии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, площадью 8412,5 кв.м, номер, тип этажа: этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4, № на п/пл 1 этаж - 1-36; 2 этаж - 1-22; 3 этаж - 1-7; 4 этаж - 1-5, адрес (местоположение): Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Советский, ул. Рихарда Зорге, д. 12, корп. 2, кадастровый номер: 02:55:020106:2287 входит в состав имущества Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Золотой Город», доверительным управляющим которого является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» (истец) и принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев фонда на основании договора №210-411/ДКП купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2011, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 02- 04-01/135/2011-147 от 19.05.2011 (т.2, л.д. 44-46).

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Простор» является управляющей организацией указанного помещения на основании агентского договора № 0802/АД от 08.02.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Золотой Город» (т.2, л.д. 23-38)

Как указал истец в иске, общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая фирма «Илья» (ответчик) использовало в качестве арендатора помещение, состоящее из комнат №№ 34а, 346, 34в, общей площадью 58,5 кв. м., согласно техническому паспорту, выданному Государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» 28.09.2017, расположенном на 1-м этаже в здании.

01.05.2018 года ООО «ФФ «Илья» и ООО УК «Кредо» (являющаяся управляющей компанией здания, в котором находится спорное помещение, до 16.12.2018 года) заключен договор субаренды № 15, в соответствии с которым суабрендатору (ответчику) было передано спорное помещение по акту приема – передачи от 01.05.2018 года (т.1, л.д. 22).

15.10.2018 года договор субаренды расторгнут, по акту приема – передачи ответчиком имущество передано субарендодателю (т.1, л.д. 47).

Истец в иске указал, что фактически ООО «ФФ «Илья» являлось арендатором помещений в здании с 01.08.2014 г., что подтверждается договором № 45-В от 01.08.2014 на размещение вывески на фасаде торгового центра «ГАЛЛЕ» (т.1, л.д. 59-60).

16.10.2018 г. ООО ЭК «Простор» обратилось к ООО «ФФ «Илья» с предложением заключить новый договор аренды помещения, не ухудшающий финансовые взаимоотношения сторон, напрямую с собственником. Предложение неоднократно дублировалось в адрес ООО «ФФ «Илья», при этом возражений или иной обратной связи от ООО «ФФ «Илья» получено не был.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически владел и пользовался спорным помещением, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечисления суммы неосновательного обогащения в размере 609 120,85 руб. (т.1, л.д. 38-43). При этом сумма неосновательного обогащения истцом определена в соответствии с п. 3.1 договора субаренды №15 от 01.05.2018 года, согласно которому размер арендной платы за помещения составляет 74 412 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требований, указанных в претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 535 286 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 834 руб. 53 коп.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку договор аренды между сторонами спора не заключен, к отношениям между истцом и ответчиком применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как лицо, неосновательно временно пользовавшееся помещением, обязан возместить ему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Данная позиция согласуется с позицией, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 1051/08.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком спорным имуществом в период с 18.04.2019 г. по 21.05.2019 г.

Так, факт владения и пользования ООО «ФФ «Илья» в указанный период подтверждается актами фактического использования помещения, составленными представителями ООО «ЭК «ПРОСТОР», подтвердившими факт нахождения ответчика в спорном помещении. Указанные акты датированы 18.04.2019 г., 29.04.2019г. ,15.05.2019 г., 20.05.2019 г. (т.1, л.д. 51-59).

Также факт владения и пользования ответчиком помещения подтверждается представленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками, подтверждающими покупку различных товаров у ответчика в период нахождения ответчика и ведения им коммерческой деятельности в помещении. Указанные чеки также датированы 18.04.2019 г., 29.04.2019 г., от 15.05.2019 г., 20.05.2019 г. (т.1, л.д. 30-36).

Кроме того, сам ответчик в своем отзыве, датированным 12.07.2021 г. признал внедоговорной период пользования помещением исключительно за период с 18.04.2019 г. по 21.05.2019 г.

Суд, с учетом представленных доказательств, факт пользования ответчиком помещением за период с 18.04.2019 г. по 21.05.2019 г. признал доказанным и подтвержденным материалами дела.

В то же время истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 16.10.2018 года по 21.05.2019 года.

Между тем, материалами дела факт пользования ответчиком спорным помещением с 16.10.2018 года не подтверждается.

Истец просил принять в качестве доказательств факта пользования ответчиком помещением в заявленный период времени фото и видеосъемку, указанные выше товарные чеки, акты фактического пользования, а также постановление ОП №7 Управления МВД РФ по г. Уфа.

Между тем, указанные доказательства не подтверждают факт пользования ответчиком спорным помещением в период времени с 16.10.2018 по 18.04.2019 по следующим причинам. Так, акты фактического использования помещения датированы 15.05.2019 г., 18.04.2019 г., 20.05.2019 г. 29.04.2019 года и факт пользования имуществом с 16.10.2018 года никак не подтверждают, как и товарные и кассовые чеки, также датированные в указанные даты: 18.04.2019 г., 29.04.2019 г., 15.05.2019 г., 20.05.2019 г.

Постановление ОП №7 Управления МВД РФ по г. Уфа в качестве доказательства пользования имуществом ответчиком с 16.10.2018 года принят быть не может. В указанном постановлении не установлены значимые по настоящему делу обстоятельства дела, в постановлении участковый уполномоченный отдела полиции №7 Управления МВД России по г. Уфа лишь констатировал факт отсутствия признаков преступления.

Более того, доводы истца противоречат материалам дела, так как согласно акту приема-передачи от 15 октября 2018 года ответчик освободил спорное помещение и передал его предшествующей управляющей компании ООО «УК «Кредо», что истцом не опровергнуто (т.1, л.д. 47).

Истцом позиция с учетом подписанного акта приема-передачи не представлялась, указанный акт не оспаривался.

Выслушав показания, данные свидетелями ФИО6 и ФИО7, суд установил, что какого-либо правового значения в рамках настоящего спора данные показания не имеют, на рассмотрение настоящего дела не влияют.

Так, свидетель ФИО6 пояснила, что она не является и не являлась работником как истца так и ответчика, в спорный период времени (в 2018-2019 году) помогала родственнику, который арендовал помещение, находящееся рядом со спорным. Свидетель пояснила, что ей известно что аптека работала с 2015 года, называлась «Леко». Аптека перестала работать примерно в мае-июне 2019 года.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работала заведующей аптеки «Илья» с 2012 по 2019 года с перерывом. Перерыв в ее трудовой деятельности был с 2018 по апрель 2019 года. Ей известно, что аптека закрывалась где-то на 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что истцом факт пользования и владения ответчиком имуществом в период с 16.10.2018 года не доказан. Материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком помещением только за период с 18.04.2019 г. по 21.05.2019 г., в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения рассматриваются в пределах указанного периода.

Истцом при расчете неосновательного обогащения использована ежемесячная арендная плата в размере 74 412 руб. Ответчиком указанная сумма оспаривалась в связи ее несоразмерностью рыночной арендной плате в г. Уфа за аналогичные помещения.

Учитывая, что предметом заявленных исковых требований является взыскание истцом с ответчика неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости, а ответчиком заявлены возражения относительно периода пользования объектом недвижимости и размера подлежащей оплате суммы неосновательного обогащения за спорный период , установленного на основании ранее расторгнутого договора субаренды и ответчик выразил сомнения относительно соответствия размера арендной платы рыночным значениям, судом определением от 02.12.2021 года назначена судебная экспертиза.

Производство указанной экспертизы поручено ООО ЦНЭ «Суд-информ» эксперту ФИО5.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость арендной платы за пользование объектом недвижимости – нежилое помещение общей площадью 58,5 кв.м., расположенное на первом этаже (комнаты №№34а, 34б, 34в) в здании торгового центра «ГАЛЛЕ» по адресу: РБ, г.Уфа, Советский район, ул.Р.Зорге, д.12, корп.2 за период с 16.10.2018 по 21.05.2019 и за период с 18.04.2019 по 21.05.2019?».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость арендной платы за пользование объектом недвижимости - нежилое помещение общей площадью 58,5 кв.м., торгового центра «ГАЛЛЕ» по адресу: РБ, г. Уфа, Советский район, ул. Р. Зорге, д. 12, корп. 2 за период с 16.10.2018 по 21.05.2019 с учетом округления составляет: 432 047 (четыреста тридцать две тысячи сорок семь) рублей.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование объектом недвижимости - нежилое помещение общей площадью 58,5 кв.м., торгового центра «ГАЛЛЕ» по адресу: РБ, г. Уфа, Советский район, ул. Р. Зорге, д. 12, корп. 2 за период с 18.04.2019 по 21.05.2019 с учетом округления составляет: 65 703 (Шестьдесят пять тысяч семьсот три) рубля.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Судом установлено, что указанное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Эксперт определил, что оцениваемые помещения относятся к торговой недвижимости. Средний сроки экспозиции для подобных объектов могут достигать 1,24 года или 15 месяцев. Объект оценки и аналоги расположены в г. Уфа, объект оценки и аналоги расположены по ул. Рихарда Зорге в спальном районе среднеэтажной застройки на крупной автомагистрали города.

Эксперт осуществил сбор и анализ информации необходимой для проведения оценки и расчета рыночной стоимости объекта экспертизы, провел анализ рынка продаж аналогичного имущества и подборку аналогов для сравнения.

На основе имеющейся информации была рассчитана рыночная стоимость объекта недвижимости. Эксперт при выборе аналогов использовал публичные источники.

В частности, сведения о продажах помещений для расчета рыночной стоимости были получены из архив сайта «Авито» https://ruads.org/.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ, доказательство - экспертное заключение по результатам судебной экспертизы - отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия данного заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствуют.

Суд оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в рассматриваемом случае не установлено.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Таких обстоятельств судом по результатам изучения экспертного заключения не установлено. Кроме того, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Ответчик, с учетом заключения экспертизы представил расчет, определив стоимость неосновательного обогащения в размере 65 703 руб. (т.3, л.д. 13).

Указанный расчет ответчика признан судом верным, соответствующим выводам эксперта.

Истец неоднократные требования суда о необходимости представления письменной позиции с учетом доводов ответчика и заключении эксперта не исполнил.

Доказательств погашения ответчиком суммы долга в размере 65 703 рублей в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в размере 65 703 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 834 руб.53 коп. за период с 26.10.2018 по 25.12.2020 с последующим начислением с 26.12.2020 до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, сумма неосновательного обогащения определена судом в размере 65 703 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга в размере 65 703 руб.

Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 596 руб. 46 коп. за период с 18.04.2019 по 25.12.2020 исходя из размера долга в сумме 65703 руб. (т.3, л.д. 13).

Судом представленный ответчиком расчет проверен, признан верным.

Истец возражений против представленного ответчиком контррасчета не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в размере 6 596 руб. 46 коп.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании процентов по день фактической оплаты долга суд считает необходимым указать следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что по всем правоотношениям с участием юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за указанный период независимо от расчетного периода, по оплате которого допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (ответ на вопрос 7 названного Обзора).

Несмотря на то, что в вышеуказанном пункте Обзора речь идет о моратории, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 для отдельных категорий субъектов, которое в настоящее время утратило силу, суд считает возможным применить по аналогии тот же правовой подход.

Кроме того, в постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 расширен круг субъектов, на которые оно распространяется (все юридические лица и граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, за исключением должников – застройщиков многоквартирных домов).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 18.04.2019 по 25.12.2020 в сумме 6596 руб.46 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2020 по 31.03.2022 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФФ "ИЛЬЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "УК "НАВИГАТОР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 65703 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 25.12.2020 в сумме 6596 руб.46 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2020 по 31.03.2022 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1802 руб.

В остальной части иска, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.



Судья С.И. Хомутова