Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А29-4638/2015

015/2017-28071(3)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4638/2015
г. Киров
26 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Тверской области):

представителей ООО «ПГ Прогрессия»: ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.04.2017, ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Прогрессия»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 по делу № А29-4638/2015, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Прогрессия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-АНК» (ИНН: <***>, ОГРН:1111106000917),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-АНК» (далее–ООО «ГСИ-АНК», должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Прогрессия» (далее – ООО ПГ «Прогрессия») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ПГ «Прогрессия» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.04.2017.

По мнению заявителя жалобы, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника, суд первой инстанции допустил существенную ошибку, свидетельствующую о неполном, поверхностном, формальном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, что в совокупности является основанием для отмены судебного акта. В обоснование доводов по жалобе кредитор указал, что действительная правовая оценка доводов конкурсного кредитора в обжалуемом определении отсутствует. Судом первой инстанции были нарушены те базовые указания, которыми необходимо руководствоваться при оценке действий в условиях давления большинства над меньшинством, которые сформулированы в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2016 № 305-ЭС15-18052(2) по делу № А41-69762/14 и среди прочего нашли свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017). Как разъяснено в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Соответственно, конкурсный кредитор полагает, что одним из таких инструментов является экспертиза по делу о банкротстве с целью установления признаков преднамеренного банкротства. Суд не выяснил, действительно ли существовала такая группа и какую разумную и обоснованную цель она преследовала при предоставлении - получении займов с условием о низком проценте за пользование денежными средствами; какую разумную, обоснованную и документально подтвержденную экономическую выгоду получил займодавец, впоследствии ставший банкротом, от совершения таких сделок. При существенном снижении выручки от продажи товаров, выполнении работ в период, непосредственно предшествующий наступлению неплатежеспособности должника, отсутствует соразмерное снижение управленческих и коммерческих расходов, что косвенно указывает на то, что в отношении должника были совершены действия, направленные на возложение на него расходов по деятельности, производимой иными лицами, получавшими в итоге доход, не неся соответствующих расходов.

Конкурсный управляющий ООО «ГСИ-АНК» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Согласно определению Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником ФИО4 об участии в судебном заседании 26.06.2017 с

использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области.

В связи с отсутствием технической возможности в Арбитражном суде Тверской области сеанс видеоконференц-связи не состоялся, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

В заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы поддержали свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры банкротства вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы права, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; однако из положений статей 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначать экспертизу в любом случае.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий выявляет в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или

фиктивного банкротства проводится арбитражным управляющим в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим соответствующий анализ проведен, что нашло отражение в определении суда от 09.03.2016, в результате которого сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротстве должника.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов конкурсного управляющего, кредитором не представлено.

Между тем, данные анализа и заключения не оспорены в установленном порядке кредиторами, в том числе заявителем жалобы, что послужило бы основанием для назначения экспертизы в данном обособленном споре; действия конкурсного управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, не обжалованы в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве.

Отказывая в назначении экспертизы, арбитражный суд первой инстанции верно указал на наличие в деле соответствующего закону и не оспоренного в установленном порядке анализа финансового состояния должника, подготовленного конкурсным управляющим должника в процедуре конкурсного производства, в котором сделан вывод об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства.

Ходатайствуя о назначении экспертизы, ООО ПГ «Прогрессия» не заявлено о наличии противоречий либо иных сомнений в выводах конкурсного управляющего, в том числе о несоответствии его выводов требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование необходимости назначения экспертизы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции; при данных обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает

постановление, которое является окончательным. В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61 (пункт 3) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 по делу № А29-4638/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Прогрессия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Судьи Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина