Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А43-4076/2022

Дело № А43-4076/2022
14 сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 14.09.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2022 по делу № А43-4076/2022 по иску акционерного общества «Саровбизнесбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 706 677 руб. 53 коп.,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

установил:

акционерное общество «Саровбизнесбанк» (далее – истец, АО) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство» (далее - ответчик, Общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Фонд модернизации и развития жилищно - коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - третье лицо, Фонд), о взыскании 1 706 677 руб. 53 коп., в том числе 1 480 329 руб. 12 коп. долга, 10 220 руб. 35 коп. процентов за пользование денежными средствами, 216 128 руб. 05 коп. неустойки.

Решением от 20.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в связи с удаленностью местонахождения ответчика, отсутствием в Арбитражном суде Нижегородской области технического обеспечения участия в судебном заседании по средствам онлайн-участия, единственным возможным способом обеспечения участия в судебном заседании представителя ответчика является использование систем видеоконференц-связи.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что законность одностороннего расторжения договора подряда, на исполнение которого заключена банковская гарантия и как следствие начисление штрафа - не имеет значения для установления наличия/отсутствия оснований и порядка/размера оплаты банковской гарантии является ошибочным, основанным лишь на общих нормах права, без исследования условий договора банковской гарантии и фактических обстоятельств дела.

Считает, что истцу было известно о наличии спора между ответчиком и третьим лицом о незаконности начисления штрафа, одностороннего расторжения договора, и истец при таких обстоятельствах, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был по итогам проверки обстоятельств, явившихся основанием для выплаты гарантии, установить отсутствие оснований в моменте для выплаты гарантии и приостановить совершение такой выплаты.

Отмечает, что сумма штрафа, а равно и сумма выплаченной гарантии является неверно рассчитанной.

Считает вывод суда первой инстанции о том, что совершение выплаты банковской гарантии не зависит от возникновения оснований такой выплаты, вытекающих из основного обязательства по договору подряда, противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям банковской гарантии, поскольку согласовано сторонами и имеет место быть обязательство по указанию в требовании о выплате гарантии обстоятельства возникновения гарантии, подтверждения его документально и обязательство гаранта совершить выплату при признании законными такие обстоятельства после их проверки. Доказательств проведения такой проверки в материалы дела не представлено.

Кроме того, не дана оценка доводу ответчика о добросовестности поведения ООО «Партнерство» по заключенному договору подряда.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2020 АО «Саровбизнесбанк» (гарант) была выдана банковская гарантия № 431966-ВБЦ на сумму 1 480 329 руб. 12 коп., согласно которой Банк гарантировал надлежащее исполнение принципалом ООО «Партнерство» обязательств по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домов <...> (подвал, фасад, ЭС), который будет заключен по итогам электронного аукциона (реестровый номер закупки на электронной торговой площадке № 205150000012000776) перед бенефициаром Фонд модернизации и развития жильщно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области».

Срок действия банковской гарантии по 11.12.2021 включительно.

Платеж по гарантии должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней после поступления требования при соблюдении указанных в гарантии условий, в соответствии с условиями банковской гарантии.

Согласно пункту 3.4.2 Общих условий выдачи банковских гарантий от 06.05.2019 в случае невозмещения Гаранту суммы регрессного требования в дату уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару Принципал уплачивает Гаранту проценты за пользование денежными средствами Гаранта в течение срока, установленного п.3.4.1 общих условий, из расчета 36 процентов годовых на сумму регрессного требования.

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий выдачи банковских гарантий от 06.05.2019 при нарушении Принципалом денежных обязательств, установленных договором, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.

22.10.2021 истцу от бенефициара – Фонда модернизации и развития жилищно - коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области поступило требование от 12.10.2021 № ИС-08064 об осуществлении платежа по банковской гарантии в сумме 1 480 329 руб. 12 коп., с приложением подтверждающих документов.

В требовании бенефициар указал на необходимость оплаты гарантом денежных средств в связи с ненадлежащем исполнением обязательств, принятых на себя по договору, заключенному с Бенефициаром.

Требование Бенефициара по гарантии было признано надлежащим и поступило в срок действия гарантии.

08.11.2021 Банком осуществлена выплата суммы по гарантии в размере 1 480 329 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № 183124.

08.11.2021 Банком в адрес Принципала было направлено регрессное требование № 7243/н о возмещении денежных средств, уплаченных гарантом на сумму 1 480 329 руб. 12 коп.

Факт отправки требования подтвержден кассовым чеком АО «Почта России» с описью вложения от 08.11.2021.

Регрессные требования ответчик до настоящего времени не исполнил.

Уклонение ответчика от уплаты денежных обязательств, предусмотренных договором, явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 374, 375, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Довод заявителя о невозможности участия в суде первой инстанции не является препятствием к реализации его процессуальных прав.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорен риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий заинтересованными лицами.

Не удовлетворение судом ходатайства о проведении видеоконференц-связи не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, с учетом сроков его заявления и предоставления стороной ответчика письменной позиции по спору. Исходя из неполучения информации о результатах рассмотрения ходатайства, общество вправе было направить в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако этого не сделало.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Приведенные заявителем аргументы выходят за пределы исследования юридически-значимых обстоятельств по делу.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Выводы суда соответствуют правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2022 по делу № А43-4076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Т.И. Тарасова



Н.А. Назарова