Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А56-86273/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86273/2019
03 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" к

Государственной административно-технической инспекции

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства»,

об оспаривании постановления № 3471 от 18.07.2019 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 07.08.2019,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 30.04.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД)» (далее — Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее — ГАТИ, заинтересованное лицо) № 3471 от 18.07.2019 года о привлечении Заявителя к административной ответственности и наложении административного штрафа в размере 320 000 рублей.

Заинтересованное лицо представило отзыв, а также материалы административного дела, просит в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ГАТИ, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

22.05.2019 года специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых был проведеносмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ЗНОП № 4138, Муринский парк (участок 2) от Гражданского пр. до ул. Руставели, при осмотре территории выявлено: на территории Муринского парка производятся работы по ремонту асфальтового покрытия лыжероллерной трассы на участке протяженностью более 100 метров, площадью свыше 300 кв.м. без ордера ГАТИ. Частично снят асфальт, отсыпаны края трассы, ведутся работы по уплотнению щебеночного слоя с помощью катка. Снятое а/б покрытие складируется на земельном участке по адресу <...> участок 16 (от Гражданского пр. до ул. Руставели; ЗНОП № 4138), с кад. № 78:10:0555701:1030. Информационный щит отсутствует, ограждение зоны производства работ, а также зоны складирования, отсутствует, в связи с чем не обеспечен безопасный проход пешеходов вдоль зоны производства работ.По данному факту уполномоченными работниками ГАТИ составлен протокол осмотра территорий от 22.05.2019.

31.05.2019 при проведении повторного осмотра территории зафиксировано:производство работ по ремонту асфальтового покрытия лыжеролерной трассы завершено. Уложен новый асфальт, снятый асфальт вывезен. Благоустройство откосов трассы не выполнено (плодородный грунт не внесен). Общая протяжённость замененного асфальта превышает 100 м. в длину и превышает 300 кв.м. Рабочие и техника отсутствуют. По итогам проведения осмотра был составленпротокол осмотра, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушения.

По фактам выявленных нарушений уполномоченными работниками ГАТИ составлены протоколы по делам об административных правонарушениях № 40104, № 40105 и № 40106 от 31.05.2019.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ГАТИ вынесло постановление № 3471 от 18.07.2019, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14, пунктом 3 статьи 14, пунктом 4 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 320 000 рублей.

Поскольку допущенные Обществом правонарушения совершены в результате одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями Закона № 273-10, ГАТИ обоснованно назначило штраф в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Посчитав вынесенное постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.8, 6.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила) выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено. Запрещена без ордера ГАТИ ремонт покрытий, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 Правил, замена бортовых камней на участках общей протяженностью более 100 м.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.9, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.15, 3.2.16 Правил производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей; производитель работ обязан производить складирование материалов, оборудования, временное хранение техники и размещение временных зданий исооружений, а также временное размещение грунта, образовавшегося при производстве земляных работ, в пределах зоны производства работ; не допускать начала производства работ до полного обустройства зоны производства работ в соответствии с условиями пунктов 3.2,1 - 3.2.8 Правил; производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоровсубподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов

СПб ГКУ ЦКБ "Центр комплексного благоустройства" является заказчиком работ, что подтверждается проектом производства работ "Муринский парк (уч. 2) от Гражданского пр. до Руставели".

Общество является подрядчиком по государственному контракту № 57/17 от 11.07.2017 по ремонту объекта зеленых насаждений "Муниский парк, (уч. 2) от Гражданского пр. до ул. Руставели".

СПб ГКУ ЦКБ "Центр комплексного благоустройства" подавало заявку на получение ордера ГАТИ от 16.04.2019, ГАТИ выдала отказ от 30.04.2019 в связи с тем, что сведения указанные в заявке не соответствуют информации, содержащейся в прилагаемых документах. Повторно заявка подана 24.05.2019, ГАТИ выдала ордер № К-7326 от 10.06.2019 сроком производства работ по 20.04.2020, согласно которому организация является производителем работ. Таким образом, организация обязана соблюдать требование Правил при производстве работ.

Из вышеизложенного следует, что Общество является субъектом ответственности и в его действиях имеется событие вмененного правонарушения, а также вина в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Дела об административных правонарушениях, вмененных Обществу, рассматривает ГАТИ, что установлено Законом № 273-10 и Положением о государственной административно-технической инспекции, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 223.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление приняты административным органом в пределах срока давности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Заявителем необходимых идостаточных мер по соблюдению соответствующих правил, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Неосуществление соответствующих обязанностей Обществом подтверждено материалами дела об административном правонарушении и фактически Заявителем не оспаривается.

В силу статьи 2.9 KoAП РФ при малозначительности совершенногоадминистративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений,на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике прирассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание,что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, непредставлено, арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления, при назначении наказания ГАТИ учла отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие отягчающих ответственность обстоятельств - повторное совершение однородных правонарушений, в связи с чем, назначило наказание в размере 320 000 руб.

Оснований для установления размера штрафа ниже низшего предела суд не усматривает, с учетом установленных ГАТИ, в том числе отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к статье 68 АПК РФ в материалах дела имеются надлежащие, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Заявителя составов административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена Законом № 273-70.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу обадминистративном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство поделу об административном правонарушении, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Шпачев Е.В.