Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А45-6422/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-6422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (07АП-8927/2017(4)) на определение от 11.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6422/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (ОГРН <***>), г. Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск об обязании внести изменения в договор аренды от 06.04.2009 в части сведений об арендодателе, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета: общество с ограниченной ответственностью «Механические мастерские», г. Бийск,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.04.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 14.08.2017 года были удовлетворены заявленные исковые требования истца к ответчику об обязании внести изменения в договор аренды от 06.04.2009 в части сведений об арендодателе.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 указанное решение было отменено, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 08.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено заявление Истца о пересмотре постановления от 26.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по новым обстоятельствам.

Постановлением от 27.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2017 оставлено без изменения.

ООО «Дробильные машины» (далее-истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении с ООО «Промтехсервис» (далее-ответчик) судебных издержек по оплате юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 203 431 руб. 50 коп., включая расходы на проживание, транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2019 заявление ООО «Дробильные машины» удовлетворено частично, с ООО «Промтехсервис» в пользу ООО «Дробильные машины» взыскана сумма понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 115 931 руб. 50 коп..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дробильные машины» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «Промтехсервис» в пользу ООО «Дробильные машины» судебные расходы в размере 144 431 руб. 54 коп., ссылаясь, в том числе на то, что у суда не имелось оснований для отказа в отнесении расходов по составлению ходатайства о недобросовестном поведении на ответчика; суд необоснованно оказал в отнесении расходов на ответчика, понесенных в суде кассационной инстанции, поскольку судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец отказался от кассационной жалобы в силу того обстоятельства, что его требования были удовлетворены постановлением 7ААС от 08.08.2018 г.. вынесенного ранее, в связи с чем и отпал предмет судебного обжалования, о чем истец не мог знать заранее на момент подачи кассационной жалобы и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, расходы истца на составление кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 26.04.2019 г. в размере 10 000 руб. и по составлению ходатайства о приостановлении исполнительного производства в размере 4 500 руб. (которое было удовлетворено судом) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; суд отмечая, что настоящее дело отличается сложностью, большим количеством судебных заседаний, объемом представленных доказательств, поданных пояснений и ходатайств, считает возможным уменьшить судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика, в чем прослеживается явное противоречие.

От ООО «Промтехсервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ООО «Дробильные машины» поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что ходатайство о возвращении апелляционной жалобы не поддерживает.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истца представлены договор об оказании юридических услуг от 13.03.2017, заключенный истцом с ИП ФИО3 (исполнитель), дополнительное соглашение от 27.07.2017, договор на представление интересов от 28.03.2018 заключенный с ФИО4, в рамках которых исполнители оказали для истца услуги, общая стоимость юридических услуг по составлению процессуальных документов на основании договора на оказании юридических услуг №3/ЮУ/17 от 13.03.2017 г. по делу А45-6422/2017 составила 165 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что судебные расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере 115 931 руб. 50 коп.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции поскольку судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с отказом суда первой инстанции в возмещении расходов 4 500 руб. за составление ходатайства рассмотрении вопроса о недобросовестном поведении ответчика, и судебных расходов понесенные в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, судебные расходы за составление ходатайства рассмотрении вопроса о недобросовестном поведении ответчика по делу, не могут быть отнесены на ответчика, поскольку данное ходатайство не носит процессуального характера.

Отказывая в возмещении истцу судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом был заявлен отказ от кассационной жалобы и данный отказ принят судом. При этом из апелляционной жалобы самого заявителя следует, что его обращение с кассационной жалобой фактически было преждевременным, поскольку при этом он обратился и с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам.

Указание апеллянта на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец отказался от кассационной жалобы в силу того обстоятельства, что его требования были удовлетворены постановлением 7ААС от 08.08.2018 г., вынесенного ранее, в связи с чем и отпал предмет судебного обжалования, о чем истец не мог знать заранее на момент подачи кассационной жалобы и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеет правового значения.

Отклоняя доводы апеллянта о несогласии с выводами суда в части уменьшения части расходов (составление ходатайств о приобщении доказательств, разработка правовой позиции, связанной с изучением законодательной базы и т.д.), которые суд посчитал чрезмерными, апелляционный суд исходит из отсутствия каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции.

При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание расценки по месту оказания услуг, указанные в «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г., (п. 10 «б») и отмечено в свою очередь, что эти расценки не являются для суда обязательными для применения, поскольку основными критериями оценки судебных расходов является их разумность, о которой указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

В этой связи суд правомерно исходя из всех вышеуказанных критериев пришел к выводу о необходимости снижения расходов за составление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств по делу до 1 500 руб. (в соглашении указано 3 000 руб.), правовой анализ, разработка правовой позиции по делу, устная консультация по делу с рекомендациям и по сбору доказательств с учетом состоявшегося судебного заседания в Седьмом арбитражном апелляционном суде от 27.10.2017 г. до 5 000 руб. (в акте указано 13 000 рублей), за составление ходатайства об участии в деле в отсутствие истца до 1500 руб. ( в соглашении указано 3 000 руб).

Оснований для выводов об их чрезмерном снижении и переоценки выводов в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Т.Е. Стасюк


ФИО1