Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А82-7028/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7028/2022
г. Киров
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2023 по делу № А82-7028/2022

по иску акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 952 059,66 рублей

третьи лица: государственное казенное учреждение Ярославской области «Единая служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество Финансовая группа «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ответчик, ООО «Промресурс») о взыскании 1 302 674,88 рублей задолженности, 3 259 851,17 рублей неустойки, 120 149, 46 рублей процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Ярославской области «Единая служба заказчика», общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», акционерное общество Финансовая группа «Эверест».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2023 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ситца взыскано 1 302 674,88 рублей задолженности, 629 222,11 рублей санкций, 42 590,83 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промресурс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 550 891,63 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что ответчик указывал на несоответствие сметы, представленной истцом: устройство пола (переделка) невозможно было выполнить без демонтажа плинтусов, приклеенных к стенам. Соответственно, вывод суда о взыскании с ответчика 1 309 644,88 рублей незаконен. Апеллянт утверждает, что истец не смог пояснить в судебном заседании, каким образом номинированный подрядчик мог выполнить последующие работы без необходимых предшествующих работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, необходимые для отмены или изменения решения; доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, не обоснованы, повторяют доводы, озвученные ответчиком в первой инстанции, им дана надлежащая оценка при вынесении решения. Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 г. истец (Генподрядчик) и ООО «Промресурс» (Подрядчик) заключили договор подряда № СУ-0002/П45 от 09.06.2020 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ на 2 этаже на Объекте «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница», <...> (строительство хирургического корпуса с инженерными коммуникациями и сооружениями).

Согласно пункту 2.1 Договора цена договора является твердой и составляет 4 179 296,37 рублей.

Срок выполнения подрядных работ по Договору: начало подрядных работ – момент подписания договора; окончание подрядных работ – не позднее 30 сентября 2021 года (пункты 4.1, 4.1.1, 4.1.2 Договора).

Согласно пункту 11.2 Договора в случае задержки Ответчиком начального/конечного срока выполнения работ, указанных в пунктах 4.1.1, 4.1.2 договора, Подрядчик обязан оплатить Генподрядчику штраф (пени) в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

Истец произвел оплату аванса на сумму 2 623 098,88 рублей в соответствии с пунктом 3.2 Договора, что подтверждается платежными поручениями № 18146 от 28.06.2021 на сумму 500 000 рублей, № 2311 от 01.07.2021 года на сумму 623 984,88 рублей, № 2302 от 30.06.2021 года на сумму 500 000 рублей, № 2273 от 28.06.2021 года на сумму 500 000 рублей, № 2266 от 25.06.2021 года на сумму 500 000 рублей.

05.03.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление № 22ДСЯр-4943 об отказе от исполнения договора, указав на нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик указал на направление акта выполненных работ формы КС-2 от 10.03.2022 года № 1 на сумму 1 314 340 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.03.2022.

22.03.2022 года между истцом (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» (Подрядчик) подписано дополнительное соглашение № 10, согласно которому стоимость дополнительных работ определена 881 983,25 рублей, в ведомости договорной цены к которому (дополнительному соглашению) указано – на монтаж/переделку напольного покрытия 2го этажа из линолеума по объекту: «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница», <...> (строительство хирургического корпуса с инженерными коммуникациями и сооружениями»).

В разделе 4 указано, что согласованы следующие сроки выполнения дополнительных работ – начало выполнения дополнительных работ – с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, окончание выполнения дополнительных работ – 31 мая 2022 года, при наличии строительной готовности.

Между истцом (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» (Подрядчик) подписаны акты выполненных работ формы КС-2 № 3 от 22.07.2022, № 1 от 29.04.2022, № 2 от 24.06.2022, № 4 от 25.10.2022 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно справке о стоимости выполненных работ № 2 от 10.03.2022 года ответчиком указан неотработанный аванс на сумму 550 891,63 рубль, размер которого письменным заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ признан ответчиком.

В письменном заявлении об уточнении исковых требований от 26.01.2023 истец указал, что работы на сумму 1 314 340 рублей сданы ответчиком 10.03.2022 года с нарушением сроков выполнения работ, в связи с чем исковые требования в части основного долга уменьшены до суммы 1 309 644,88 рублей.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении от 04.10.2023 истец указал, что исходя из расчетов, приведенных истцом и неоспоренных ответчиком, устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих ответчиком фактически могло быть выполнено только лишь в объеме 41 м.п. на общую сумму 6 970 рублей, в связи с чем истец уменьшает исковые требования в части неотработанного аванса на сумму 6 970 рублей до суммы 1 302 674,88 рублей.

Истец, ссылаясь на невыполнение работ в полном объеме, заявил уточненное требование о взыскании стоимости неотработанного аванса в размере 1 302 674,88 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 259 851,17 рубля, 120 149,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части взыскания неотработанного аванса на сумму 550 891,63 рубль.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по Договору на сумму 752 783,25 рубля, в связи с чем, учитывая, что подрядчик работы в полном объеме не выполнил, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании стоимости неотработанного аванса в размере 1 302 674, 88 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции было удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако с применением статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил письменное ходатайство о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 509 072,65 рублей.

Повторно оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая позиции сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на невозможность выполнения работ без демонтажа плинтусов подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ООО «Промресурс» от обязанности возвратить неотработанный аванс в адрес истца.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика немедленно, в течение 24-х часов, информировать в письменном виде Генподрядчика обо всех обстоятельствах, замедляющих ход подрядных работ или делающих дальнейшее продолжение подрядных работ на Объекте невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не следует, что ответчик в период действия Договора уведомлял истца об обстоятельствах, создающих препятствия к выполнению работ, приостанавливал работы, в связи с чем Подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, при этом с оценкой суда первой инстанции апелляционный суд согласен.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2023 по делу № А82-7028/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1