Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А60-51619/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1306/2021-АК
г. Пермь
07 апреля 2021 года
Дело № А60-51619/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «БигБокс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2020 года по делу № А60-51619/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айдиго» (ИНН 6660134298, ОГРН 1026604960216)

к обществу с ограниченной ответственностью «БигБокс» (ИНН 7839461750, ОГРН 1127847249738)

о взыскании задолженности по договору поставки от 09.07.2018г. № 865,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айдиго» (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БигБокс» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 09.07.2018г. №865.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 09.07.2018г. №865, а именно, основой долг в размере 4 800 894 руб. 45 коп., неустойка за нарушение требования по оплате поставленного товара за период с 04.06.2020г. по 10.09.2020 г. в размере 244 608 (двести сорок четыре тысячи шестьсот восемь) руб. 59 коп.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 30 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 47 004 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «БигБокс» в пользу ООО «Айдиго» расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что предъявленная сумма судебных издержек чрезмерна. Размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел, и с учетом оценки, не соответствует разумному. Данная категория дел не является сложной: подготовка иска не требует со стороны юриста действий по поиску доказательств и фактически сводится к заполнению типового искового заявления. Отмечает, что представителем выполнена формальная работа, представителем Истца не предоставлены товарно-транспортные накладные, обосновывающие размер задолженности при подаче иска в суд. Представителем Истца в адрес Ответчика не выслана копия Договора на оказание юридических услуг и Акта об оказании юридической услуг, что отражено в описи документов, поступивших по почте в адрес Ответчика, копия платежного поручения. Не направлены расчет неустойки, в исковом заявлении не указаны товарные накладные, на которых основывает свои требования Истец. Не высланы иные документы в нарушение ст.126 АПК, где указано, что Истец подтверждает направление копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В адрес Ответчика не представлена доверенность, подтверждающая полномочия Колесникова Е.В. Кроме того, 09.12.2020 г. Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Истца. Таким образом, заявитель жалобы указывает, что представителей Истца не было на судебном заседании.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «БигБокс» (Покупатель) и ООО «Айдиго» (Поставщик) заключен Договор поставки от 09.07.2018 № 865.

В рамках настоящего Договора ООО «Айдиго» был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными. Товар был принят Покупателем, что подтверждают отметки о получении товара в товарных накладных ответственным лицом.

В соответствии с п. 1 Приложения № 4 к заключенному Договору поставки, отсрочка по оплате поставленного товара составляет 40 дней со дня приемки товара. В указанный срок оплата за указанный товар Покупателем произведена не была.

В связи с тем, что по настоящее время ответчиком товар не оплачен, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Ответчик обжалует решение суда только в части взыскания судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания услуг от 20.08.2020 заключенный между ООО «Айдинго» и Колесниковой Е.В., расходный кассовый ордер на сумму 30000 руб.

В рамках исполнения вышеуказанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги: осуществить правовой анализ обстоятельств, связанных нарушением прав ООО «Айдиго», выступавшего в качестве Поставщика по Договору поставки товара; подготовить по содержанию согласованный с Заказчиком пакет документов для направления кредитору в досудебном и судебном порядке ООО «БигБокс» и в Арбитражный суд Свердловской области; консультировать Заказчика по вопросам, указанным в разделе 1 настоящего Договора и соответствующим образом сформулированных Заказчиком на основе представленных им документов, справочной информации, разъяснений и объяснений специалистов и/или руководства Заказчика; Непосредственно участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях; Исполнять обязательства по настоящему Договору силами собственных и привлеченных специалистов, связанных с Исполнителем трудовыми или гражданско-правовыми отношениями.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом несения в рамках настоящего дела судебных расходов в заявленном размере. Учитывая сложность рассмотренного дела, объема проделанной работы, суд признал размер заявленных к взысканию судебных расходов по настоящему делу обоснованным.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Ответчик указывает в обоснование доводов жалобы на несоразмерность взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, на несложность рассматриваемого спора, незначительный объем работы, проделанной представителем, а также рассмотрение спора без участия представителя истца.

При этом сведений о сложившейся на рынке юридических услуг стоимости услуг представителей, свидетельствующие о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вместе с тем, сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, содержанием оспариваемого решения и протоколами судебного заседания от 23.11.2020г., от 07-09.12.2020г. подтверждается факт участия представителя истца в судебном заседании. Иного из материалов дела не следует, заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Ссылки апеллянта на формальное выполнение представителем истца своей работы, определение сложности дела судом, чрезмерности заявленных расходов подлежит отклонению, поскольку установление разумного предела расходов стороны на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела силу указанных выше норм права является прерогативой суда.

Доводы заявителя жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика копий документов, подтверждающих позицию истца, отклоняются, поскольку опровергаются приложенными к исковому заявлению документами с доказательством их отправки. Кроме того, не направление таких документов с исковым заявлением в любом случае не является процессуальным нарушением, влекущим отмену законного и обоснованного судебного акта.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканная сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года по делу № А60-51619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи



Е.В. Васильева



Л.Х. Риб