Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А65-35287/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


28 августа 2023 года Дело № А65-35287/2022

№ 11АП-10793/2023

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20 июня 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-35287/2022 (судья Артемьева Ю.В.)

по иску Акционерной компании "АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ" (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA), Испания, Барселона, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Шахмайкино (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №727417, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – Леди, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – Дотти, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – Леа, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – Лала, 750 руб. стоимости товаров, 122 руб. почтовых расходов,



УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ" (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA), Испания, Барселона обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Шахмайкино (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №727417, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – Леди, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – Дотти, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – Леа, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – Лала, 750 руб. стоимости товаров, 122 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 23.12.2022 истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела спорного товара, видеозаписи процесса покупки товара.

17.01.2023 от ПАО «Сбербанк России» поступил ответ на судебный запрос.

Решением суда в виде резолютивной части от 22.02.2023 по делу №А65-35287/2022 с Индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Шахмайкино (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерной компании "АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ" (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA), Испания, Барселона, взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №727417, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – Леди, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – Дотти, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – Леа, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – Лала, 750 руб. стоимости товаров, 122 руб. почтовых расходов, 2000 руб. госпошлины.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы судом 20.06.2023 изготовлен мотивированный судебный акт по делу № А65-35287/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Новошешминский район, ул. Заливная, д. 3, никогда не реализовывалась продукция с изображением объектов исключительных прав, принадлежащих истцу. Ответчик ссылается, что представленные кассовые чеки на покупку товара предоставлялись в рамках рассмотрения дела № А65-20920/2021, № А65-21197/2021. По мнению ответчика, заявленный истцом размер компенсации не отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации, компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение является несоразмерной. Также ответчик указывает, что о рассмотрении иска ответчик узнал лишь после ознакомления с материалами исполнительного производства 25.05.2023.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак №727417 («CRY Babies»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №727417, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.09.2019, дата приоритета 17.01.2019, срок действия до 17.01.2029. Товарный знак №727417 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 28 классе Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Проверить наличие регистрации данного товарного знака можно на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: https://wwwl.fips.ru/registers-web.

Кроме того, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства – Леа (LEA), Лала (LALA), Дотти (DOTTY), Леди (LADY). Согласно Гарантии авторских прав вышеуказанные произведения созданы Майсан Джулия Маджур и ФИО2 Эдет во время работы в компании IMC Toys, S.A., при этом все исключительные права были переданы в полном объеме компании IMC Toys, S.A. с даты создания 24.07.2017. Также экземпляр указанных произведений прошел регистрацию и депонирование, в результате чего выдано свидетельство о депонировании произведений, зарегистрированное в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС за № 019-008599 от 20.08.2019 с указанием в качестве правообладателя данных произведений - IMC. TOYS, S.A. Изображения произведений приведены в альбоме депонируемых произведений, а также в Гарантии авторских прав.

Истец обнаружил, что 25.12.2020 ответчиком предлагалась к продаже и была реализована игрушка в картонной коробке. На товаре содержатся обозначение, являющееся тождественным товарному знаку истца №727417, а также изображения, представляющие собой воспроизведение/переработку произведений изобразительного искусства – рисунков персонажей Леа (LEA), Лала (LALA), Дотти (DOTTY), Леди (LADY).

В подтверждение факта купли-продажи указанного товара истец представил в материалы дела чек терминала от 25.12.2020 на сумму 1110 руб., компакт - диск, содержащий видеозапись приобретения товара, а также сам приобретенный товар.

Считая, что действиями ответчика по предложению к продаже и продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факты принадлежности компании исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства, в защиту которых предъявлен иск, нарушения этих прав обществом путем реализации товара (игрушка в картонной коробке), руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1250, 1252, 1255, 1259, 1270, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 6, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пунктах 55, 59, 62, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя компенсации в сумме 50 000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении предпринимателя о судебном процессе судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд установил, что ответчик извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке ЕГРИП: 423183, Республика Татарстан, Новошешмински йорайон, <...>, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела (л.д. 21), поэтому суд первой инстанции правомерно счел ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном процессе. Указанный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.12.2022 своевременно опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/). Судом первой инстанции не допущено нарушений положений Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о недоказанности факта реализации ответчиком товара с изображением объектов исключительных прав, правообладателем которых является истец, апелляционным судом подлежит отклонению.

17.01.2023 истцом в материалы дела представлено ходатайство (вх. № 679 от 17.01.2023) о приобщении дополнительных доказательств с приложением, в том числе, DVD-диска видеозаписью процесса покупок товара.

Указанная видеозапись позволяют определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

Представленной видеозаписью зафиксировано осуществление покупки спорного товара, процесс оплаты приобретенного товара и выдачи кассового чека, выданный чек приложены к товару.

Исследовав видеозапись, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии отображенного на видеозаписи чека, представленного в материалы дела, письменному (чек) доказательству.

Довод ответчика с указанием на представление кассового чека от 25.12.2020 в рамках иных арбитражных дел № А65-20920/2021, № А65-21197/2021 по искам иных правообладателей (АО «Цифровое телевидение», ООО «Подарки и сертификаты») апелляционным судом отклоняется.

Так, в рамках дела № А65-21197/2021 представлен иной чек от 25.12.2020 на сумму 120 руб. на покупку товара с изображением товарного знака, права на которые принадлежат ООО «Подарки и сертификаты».

В рамках дела №А65-20920/2021 рассмотрены требования по иску АО «Цифровое телевидение» о взыскании компенсации с ответчика за нарушение исключительных прав на контрафактный товар, приобретенный в рамках одной закупки вместе с товаром, реализацией которого нарушены исключительные права акционерной компании «АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ», оба товара приобретены по чеку от 25.12.2020 на сумму 1 110 руб., что подтверждается представленной в дело видеозаписью закупки.

Указание ответчика на несоразмерность требуемой компенсации является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. При этом суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Вместе с тем, предпринимателем ходатайства о снижении размера компенсации в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующие доказательства в обоснование наличия оснований для уменьшения размера компенсации суду не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие у суда права на снижение размера компенсации по собственной инициативе, а также исходя из доказанности факта нарушения, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При этом, указание ответчика на несоразмерность требуемой компенсации является несостоятельным.

При формулировании размера требуемой компенсации истец исходит из факта реализации ответчиком неустановленной партии спорного товара в течение неустановленного периода.

Необходимо учитывать, что в случае правомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца, правообладатель получил бы доход от предоставления лицензии на производство и продажи напитков.

Полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами права пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак в виде взыскания компенсации в заявленном истцом размере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, как и не представлены документы в обоснование иного размера компенсации, чем заявлено истцом.

При определении размера подлежащей к взысканию компенсации судом первой инстанции верно приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, характер допущенного нарушения, принципы разумности и справедливости. Оснований для определения размера компенсации в меньшем размере, нежели заявлено истцом, судом не усмотрено, выводы суда по обозначенному вопросу должным образом мотивированы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20 июня 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-35287/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Д.А. Дегтярев