Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А49-1337/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


18 января 2022 г. Дело № А49-1337/2021


Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2021 года, принятое по заявлению ФИО3

в рамках дела № А49-1337/2021

О несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2021 года в Арбитражный суд Пензенской области обратилась ФИО4 с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании ст.213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2021 года заявление принято к производству.

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» представлены документы, подтверждающее соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определением от 21.04.2021 к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением суда от 09.08.2021 произведена процессуальная замена заявителя по делу с ФИО4 на правопреемника -ФИО3.

Определением от 11.10.2021 принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит:

включить в реестр требований кредиторов должника сумму 9 309 876,87 руб., в т.ч.: проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 212 980,38 руб., мораторные проценты - 4 861 330,02 руб., государственная пошлина - 49 036,49 руб., проценты по вознаграждению за процедуру реструктуризации долгов в соответствии с договором уступки требования от 03.08.2021 - 2 059 815,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.08.2021 в соответствии с договором уступки требования от 03.08.2021 - 97 804,21 руб., судебные расходы в соответствии с договором уступки требования от 03.08.2021 -28 910,35 руб. (требования ФИО4 и ФИО3);

утвердить кандидатуру финансового управляющего ФИО6 члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»;

ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

В последующем заявитель поддержал требования, ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и об уточнении заявленных требований, указав, что с учетом частичного погашения должником задолженности размер требований, первоначально заявленных ФИО4 , составляет 1 665 553,46 руб., в т.ч. основной долг - 1 567 749,25 руб. (2059815,42 -492066,17 (погашено)), проценты за пользование чужими денежными средствами - 97804,21 руб., начисленные по состоянию на 03.08.2021.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2021 года заявление признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12 января 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2021 года, принятое по заявлению ФИО3 в рамках дела № А49-1337/2021, в связи со следующим.

Согласно статье 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 213.5 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением послужило наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2020 по делу №А49-12591/2018 заявление финансового управляющего ФИО7 о выплате суммы процентов по вознаграждению удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО7 взысканы проценты по вознаграждению за процедуру реструктуризации долгов в размере 2 121 597,10 руб.

В последующем, 07.08.2020 между ФИО4 (Цессионарий) и ФИО7 (Цедент) заключен договор уступки требования, п.1 которого предусмотрена передача права требования к ФИО2 по выплате суммы процентов по вознаграждению в размере 4 974 097,10 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу №А49-12591/2018 произведена замена финансового управляющего ФИО7 на ФИО4 по заявлению о выплате суммы процентов по вознаграждению в размере 4 974 097,10 руб. по делу №А49-12591/2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу №А49-12591/2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2020 по делу №А49-12591/2018 в обжалуемой части (частичное удовлетворение заявления финансового управляющего ФИО7 о выплате суммы процентов по вознаграждению) оставлено без изменения.

судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство №156574/20/58042-ИП о взыскании задолженности в сумме 2121597,10 руб.

между ФИО3 (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент) заключен договор уступки требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает требование Цедента к ФИО2 по выплате суммы процентов по вознаграждению за процедуру реструктуризации долгов в размере 2 059 815,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 804,21 руб. (по состоянию на 03.08.2021), а также требование о взыскании понесенных в целях возбуждения дела о банкротстве №А49 -1337/2021 судебных расходов в общей сумме 28 910,35 руб.: 890,35 руб. - за опубликование намерения о банкротстве, 1970 руб. - за подачу сведений в Федресурс, 25 750 руб. - за оплату услуг финансового управляющего, 300 руб. - за оплату госпошлины.

Стоимость передаваемого требования составляет 2 186 529 руб. (п.4).

Оплата стоимости передаваемого требования подтверждена приходным кассовым ордером №86621722 от 03.08.2021.

Определением суда от 09.08.2021 произведена процессуальная замена заявителя по делу №А49-1337/2021 с ФИО4 на правопреемника - ФИО3

Согласно расчету кредитора задолженность по вознаграждению финансового управляющего с учетом частичного погашения составляет 1 567 749,25 руб. На указанную задолженность по состоянию на 03.08.2021 в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97804,21 руб.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, должнику на праве собственности принадлежат:

-земельный участок, площадью 3335 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

-земельный участок, площадью 814 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

-земельный участок, площадью 1250 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

-земельный участок, площадью 466 кв.м., расположенный по адресу: <...> стр.193/9;

-земельный участок, площадью 5316 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

-жилой дом, площадью 230,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

-жилой дом, площадью 35,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

-жилой дом, площадью 215,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

-помещения, площадью 1181,9 кв.м., 1233,9 кв.м., 1237 кв.м., 1230,5 кв.м., 74,4 кв.м., 75,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п.3 ст.213.6. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, сумма задолженности должника перед кредитором учитываемая для целей определения признаков банкротства, составляет более пятисот тысяч рублей, обязанность по уплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности не представлено, равно как не представлено доказательств исполнения в полном объеме денежных обязательств перед кредитором в течение непродолжительного времени.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании заявления должника обоснованным и введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

Доводы представителя должника о намерении погасить задолженность за счет арендной платы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку за период рассмотрения обоснованности заявления с 01.03.2021 у должника имелась возможность погасить задолженность. Однако должник начал предпринимать меры по погашению задолженности только в октябре 2021 года.

Ссылка должника на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2020 года по делу №А40-170315/2015 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку судебный акт принят при иных обстоятельствах, не являющихся аналогичными рассматриваемому спору.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Пунктом 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Следовательно, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве возможно лишь на основании заявления самого гражданина-должника и в случае отсутствия у должника источника дохода.

Заявление должника о введении процедуры реализации имущества не поступило.

Как указывалось ранее, у должника имеется имущество.

В статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

На основании изложенного ходатайство о введении процедуры реализации имущества правомерно оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае непредставления в установленный Законом о банкротстве срок плана реструктуризации долгов гражданина, в отношении должника вводится очередная процедура банкротства - реализация имущества.

Как указывалось ранее, дело о банкротстве ИП ФИО2 возбуждено на основании заявления ФИО4

В соответствии с уточненным требованием размер основного долга составил 2 059 815,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 97804,21 руб., судебные расходы 28 910,35 руб.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования, ФИО3, которому были уступлены требования ФИО4 заявил уточнение, в котором просил включить в реестр требований кредиторов задолженность, которая состоит из задолженности перед ФИО4 и задолженности перед самим ФИО3

При этом ФИО3 обратился с самостоятельным заявлением о вступлении в дело о банкротстве ФИО2

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 9 309 876,87 руб., состоящую из требования ФИО4, впоследствии уступленные ФИО3 требования самого ФИО3

Из материалов дела следует, с учетом частичного погашения, размер задолженности, заявленный ко включению в реестр первоначальным заявителем ФИО4 составил 1 618 284,84 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, требование кредитора правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 618 284,84 руб., в т.ч. основной долг - 1567749,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 50535,59 руб.

Доводы о неверном указании суммы основного долга отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Официального ответа службы судебных приставов об остатке задолженности по исполнительному листу по делу №А49-12591/2018 материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, увеличение заявителем размера процентов уже в ходе рассмотрения заявления (после возбуждения дела о банкротстве) по состоянию на 03.08.2021 не может учитываться при решении вопроса о включении процентов в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма процентов на дату подачи заявления -50535,59 руб.

С учетом заявленных в ходе рассмотрения заявления уточнений, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов 9 309 876,87 руб.

При этом указанная сумма включала требования как ФИО4, впоследствии уступленные ФИО3, так и требования самого ФИО3

Требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел заявление ФИО3 принято к производству суда 21.04.2021 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Соответственно заявление ФИО3 подлежит рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном п.8 ст.42 Закона о банкротстве - в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

На основании изложенного требования ФИО3 не подлежат рассмотрению в рамках проверки обоснованности требований первоначально заявленных ФИО4

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При обращении в суд первоначальный заявитель в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 213.4 и пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве указал Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», которой, в соответствии со ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представлены документы в отношении арбитражного управляющего ФИО5.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий ФИО5 правомерно утвержден финансовым управляющим должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2021 года, принятое по заявлению ФИО3 в рамках дела № А49-1337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи А.И. Александров


Л.Р. Гадеева