Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А53-45312/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45312/2022
город Ростов-на-Дону
18 июля 2024 года
15АП-7134/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Долговой М.Ю., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от ФИО1: представитель по доверенности от 09.04.2024 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК" ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2024 по делу № А53-45312/2022 об отказе в удовлетворении заявления об обязании ФИО1 передать документы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК" (далее также – должник, ООО "Первая оконная ЖЭК") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об обязании ФИО1 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Первая оконная ЖЭК" ФИО3 имущество должника, документы должника, подтверждающие дебиторскую задолженность, а именно:

1. Бухгалтерскую и иную документацию (Базу 1С: бухгалтерия, другую программу, с помощью которой осуществляется ведение бухгалтерского учета; всю исполнительную документацию по сделкам, в том числе по отчуждению имущества, все договоры).

2. Документы, подтверждающие право на управление многоквартирным домом (МКД): протоколы общих собраний собственников помещений в МКД и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование; договоры управления МКД с УК ООО "Первая оконная ЖЭК", отобранной по результатам открытого конкурса; лицензия на осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с приложением, в котором указаны МКД, находившиеся в

управлении; распоряжения ГЖИ об исключении МКД из управления ООО "Первая оконная ЖЭК".

3. Лицевые счета на каждую квартиру, в которых отражается Ф. И. О. собственника и другие данные (год рождения, телефон, реквизиты свидетельства о праве собственности или договора социального найма); метраж помещения; тариф оплаты услуг, а также период их применения.

4. Свидетельства о праве собственности на жилые помещения.

5. Документация в рамках соглашений со сторонними организациями, которыми производились начисления по оплате (агентские договоры по производству расчета и начисления размера платы за коммунальные услуги, выставления счетов на оплату коммунальных услуг абонентами и по приему платежей; расчетные ведомости (оборотные ведомости) начисления платы за потребленные услуги (помесячно) по лицевым счетам, подписанные должностным лицом и скреплены печатью или проштампованы оттиском позволяющие идентифицировать создателя ведомости; ведомости с разбивкой по лицевым счетам по периодам формирования задолженности; ведомости с разбивкой по лицевым счетам в разрезе видов коммунальных услуг, по которым сформировалась задолженность).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 20.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт приема-передачи не является описью вложения, порядок заполнения которой предполагает сверку поставщиком транспортных (почтовых) услуг перечня отправляемых документов. Представленный бывшим руководителем перечень документов, содержащихся в акте приема-передачи, не полностью соответствует перечню документов, поступивших в адрес конкурсного управляющего, в том числе в бандероли отсутствовал обозначенный акт приема-передачи. Какие-либо доказательства, подтверждающие передачу бывшим руководителем конкурсному управляющему бухгалтерской документации, в том числе подтверждающей дебиторскую задолженность, в материалах дела отсутствуют. ФИО1 передал управляющему лишь часть документации должника; при этом документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе за 2022 год в размере 7251 тыс.рублей, им не были переданы. Обязанность по передаче всей бухгалтерской документации ООО "Первая оконная ЖЭК" конкурсному управляющему ФИО1 не была исполнена надлежащим образом.

В связи с нахождением судьи Деминой Я.А. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,

участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 требования ООО "Волгодонские тепловые сети" признаны обоснованными. В отношении ООО "Первая оконная ЖЭК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 общество с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК" признано Несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО3, из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

21 декабря 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 поступило настоящее заявление.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущество должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи

имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что абзац 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, предусматривающий право управляющего истребовать у руководителя должника бухгалтерскую документацию не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, указанный правовой подход является актуальным, поскольку в пункте 24 указанного постановления Пленума предусматривается право арбитражного управляющего требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего следует, что правовое регулирование статьи 126 Закона о банкротстве не изменилось.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как отмечено выше, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исполнимость заявленного требования как основание к его удовлетворению нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N308-ЭС16-19310 (5).

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании имущества должника, управляющий должен доказать фактическое нахождение имущества у руководителя должника, поскольку судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости, что является нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть должнику все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса. С учетом принципа состязательности и обязанность передать дела именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

Однако, это не означает безусловного возложения бремени доказывания на бывшего руководителя (участника) должника, поскольку в некоторых случаях возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310

Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности представления им истребуемой документации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640 по делу N А26-507/2021).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника является директор ФИО1.

30 октября 2023 года в адрес руководителя должника конкурсным управляющим был направлен запрос о передаче арбитражному управляющему ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника.

В ответ на запрос ФИО1 направил имеющиеся у него документы бандеролью весом 22,6 кг, что подтверждается квитанцией СДЭК. Перечень отправленных документов указан в акте приема-передачи, направленном совместно с документами бандеролью.

Так, в суд первой инстанции к отзыву на заявление управляющего ФИО1 приложил акт приема-передачи учредительных документов от 22.11.2023, согласно которого директор ООО "Первая оконная ЖЭК" ФИО1 передал, а конкурсный управляющий ФИО3 принял документ, акт содержит 89 пунктом документации, направленной в адрес управляющего.

В отношении требования о передачи базы 1С: бухгалтерия, другой программы, с помощью которой осуществлялось ведение бухгалтерского учета является неисполнимым, так как компьютер, на котором была установлена указанная программа 03.05.2023 был арестован отделом судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому районам, что подтверждается актом описи и ареста.

В последующем, как пояснил ФИО1, данный компьютер был продан обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домжилсервис" на основании договора купли-продажи от 10.05.2023 № 1 совместно с другим арестованным имуществом.

Денежные средства от реализации имущества поступили на счет судебных приставов, что подтверждается платежным поручением.

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанная сделка была оспорена управляющим.

Исполнительная документация по сделкам, в том числе по отчуждению имущества, договоры были переданы бандеролью СДЕК. Той же бандеролью переданы протоколы общих собраний собственников всех помещений, договоры управления многоквартирными домами, лицензия на осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, конкурсный управляющий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не уточнил, какие именно еще документы необходимо представить, учитывая, что ответчик заявляет об отсутствии у него иных документов.

Относительно требования о передаче лицевых счетов, суд первой инстанции установил, что ведение данных счетов осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный центр ВТС" по договору на организацию расчетов от 24.06.2016 № 178.

ФИО1 после обращения конкурсного управляющего в суд направил запрос о передаче лицевых счетов и иных документов в адрес ООО "Расчетный центр ВТС" для их последующей передачи конкурсному управляющему.

Ответным письмом от 15.04.2024 № Ф-775 общество отказало в удовлетворении запроса, указав, что ранее направило конкурсному управляющему все сведения о дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование конкурсного управляющего является необоснованным, такой судебный акт заведомо неисполним.

Возражая по доводам конкурсного управляющего о том, что согласно балансу у должника имеется дебиторская задолженность, ответчик уточнил, что вся эта сумма состоит из задолженности граждан за коммунальные услуги. Ответчик передал управляющему имеющиеся у должника лицевые счета абонентов услуг. В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил готовность повторно передать имеющиеся у него сведения по этим абонентам, между тем, конкурсный управляющий их не принимает, требуя полные данные абонентов, включая паспортные данные, которые у него отсутствуют, а ООО "Расчетный центр ВТС" отказано в предоставлении данных сведений.

По мнению ответчика, переданные конкурсному управляющему данные (Ф.И.О, адрес потребителей-должников) достаточны для обращения в суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности. В силу специфики деятельности должника, у него другой дебиторской задолженности нет.

Конкурсный управляющий указанные обстоятельства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опроверг.

Кроме того, конкурсный управляющий также не опроверг доводы ответчика об изъятии у должника бухгалтерской, первичной документации с компьютером и программой 1С следственными органами. Соответствующие запросы в правоохранительные органы не направлены (такие доказательства суду не представлены, доводы не заявлены), меры для получения копий документов или электронной документации не приняты.

По смыслу статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (часть 4 статьи 15 названного Кодекса).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-32986/2018 от 22.06.2023.

Судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании имущества, заявителю необходимо доказать наличие данного имущества у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что требования управляющего фактически являются неисполнимыми, в случае их удовлетворения судебный акт будет неисполнимым.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что документальных доказательств передачи документации в материалы дела не представлено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у бывшего руководителя должника истребуемого имущества.

Заявленные ответчиком основания об отсутствии у него истребуемых транспортных средств являются достаточными для выводов о неисполнимости судебного акта.

В рассматриваемым случае достаточно установление судом факта отсутствия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника и недопустимость вынесения заведомо неисполнимого судебного акта об обязании передать имущество.

При этом, в случае, если конкурсный управляющий установит, что указанное имущество было утрачено или выведено в результате противоправных действий ответчика, настоящий судебный акт не лишает конкурсного управляющего права на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих сделок, о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве). В частности, конкурсный управляющий, полагая, что имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) руководителя, вследствие которых утрачено принадлежащее должнику имущество, вправе предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков, возникших в связи с утратой.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2) по делу N А63-12846/2019, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2023 N Ф08-4397/2023 по делу NА32-35764/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 N Ф05-24233/2023 по делу N А41-84819/2020.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2024 по делу № А53-45312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи М.Ю. Долгова

М.А. Димитриев