Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А56-119192/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

16 июля 2024 года

Дело №А56-119192/2020/суб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

- конкурсного управляющего ФИО1 лично на основании решения суда первой инстанции от 05.10.2021;

- ФИО2 лично по паспорту и его представителя ФИО3 по доверенности от 12.04.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14307/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по обособленному спору № А56-119192/2020/суб.1 (судья ФИО4), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЦ Петербург»,



установил:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «АЦ Петербург» (далее – ООО «АЦ Петербург») ФИО2 30.12.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.01.2021 заявление ООО «АЦ Петербург» оставлено без движения.

Акционерное общество «Автодом» (далее – АО «Автодом») 22.02.2021 обратилось в суд с заявлением о банкротстве ООО «АЦ Петербург».

Определением суда первой инстанции от 27.02.2021 заявление АО «Автодом» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2021 заявление ООО «АЦ Петербург» возвращено его подателю.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2021 заявление АО «Автодом» признано обоснованным, в отношении ООО «АЦ Петербург» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2021 ООО «АЦ Петербург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021 № 184.

Конкурсный управляющий ФИО1 28.12.2023 (зарегистрировано 05.01.2024) обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «АЦ Петербург». Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил определение суда первой инстанции от 26.03.2024 по обособленному спору № А56-119192/2020/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем не доказано, что в результате действий ответчика должник стал отвечать признаку неплатежеспособности; невозможность расчета с кредиторами наступила по объективным причинам в виде экономического кризиса и изменения условий ведения бизнеса на автомобильном рынке; суд первой инстанции устранился от исследования доказательств принятия ответчиком мер по выводу общества из имущественного кризиса.

Ответчик также указал, что само по себе списание дебиторской задолженности с баланса общества не влечет утрату права требования к дебитору; в юридически значимый период кредиторы должника являлись неплатежеспособными, что сделало дебиторскую задолженность безнадежной к взысканию.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ФИО2 с 19.10.2016 являлся руководителем и учредителем ООО «АЦ Петербург» с долей участия в уставном капитале 85,71%.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ФИО2, являясь контролирующим должника лицом, не предпринял всех необходимых и своевременных действий по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 175 844 000 руб., притом, что им были составлены приказы о списании дебиторской задолженности ООО «АЦ Петербург» на общую сумму 152 195 726 руб. 24 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием по настоящему обособленному спору.

Возражая против заявления, ответчик представил отзыв, в котором указал, что причинение существенного вреда кредиторам в результате совершения сделок должником не доказано; ответчик вел себя добросовестно и исполнял все возложенные на обязанности, пытаясь вывести общество из состояния имущественного кризиса.

Оценив представленные в материалы спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона о банкротстве; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый Федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В разъяснениях пункта 19 постановления Пленума № 53 указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В обоснование правовой позиции заявитель указал, что в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса бывший руководитель общества, зная о наличии дебиторов и дебиторской задолженности в размере 175 844 000 руб. по состоянию на 2020 год не предпринял всех действий по ее взысканию. В преддверии банкротства должника ФИО2 списал дебиторскую задолженность ООО «АЦ Петербург» на общую сумму 152 195 726 руб. 24 коп., в частности:

- согласно приказу № 2020/05-1 от 01.05.2020 (о списании безнадежной дебиторской задолженности) списана задолженность общества с ограниченной ответственностью «Нанси» (далее – ООО «Нанси») в размере 17 858 292 руб. 27 коп., общества с ограниченной ответственностью «Лада» (далее – ООО «Лада») в размере 1 039 969 руб. 17 коп., общества с ограниченной ответственностью «Альфа Северо-Запад» (далее – ООО «Альфа Северо-Запад») в размере 87 382 967 руб. 80 коп.;

- согласно приказу от 31.03.2021 № 2021/03-1 (о списании безнадежной дебиторской задолженности) списана задолженность общества с ограниченной ответственностью «Феникс Менеджмент» (далее – ООО «Феникс Менеджмент») в размере 45 914 497 руб.

Согласно анализу финансового состояния ООО «АЦ Петербург», представленного временным управляющим посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 17.09.2021, начиная с 31.12.2018 у должника установилась динамика по уменьшению совокупных активов, которые к 31.12.2020 сократились в два раза. Наблюдалось сокращение выручки нетто. При этом дебиторская задолженность предприятия существенно росла. Чистая прибыль ООО «АЦ Петербург» по состоянию на 31.12.2020 составила -308 721 000 руб.

На странице 12 анализа финансового состояния временный управляющий указал, что за весь исследуемый период коэффициент абсолютной ликвидности находился ниже нормального значения, что означает, что предприятие было не в состоянии немедленно оплатить долговые обязательства. На странице 15 финансового состояния временный управляющий указал, что собственные средства общества на протяжении всего исследуемого периода имели низкое значение, то есть у общества отсутствовали собственные средства, формируемые за счет собственного капитала; общество не имело свою финансовую независимость.

Таким образом, в 2020 году должник прибывал в состоянии имущественного кризиса и нуждался в собственных средствах.

В свою очередь, в юридически значимый период руководитель должника ФИО2 не только бездействовал в истребовании дебиторской задолженности общества на общую сумму 175 000 000 руб., но и совершил сделку по списанию дебиторской задолженности в размере 152 000 000 руб. к ООО «Нанси», ООО «Лада», ООО «Альфа Северо-Запад» и ООО «Феникс Менеджмент».

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не были представлены безусловные доказательства бесперспективности взыскания указанной в бухгалтерской отчетности должника дебиторской задолженности как по состоянию на 2020 -2021 год, так и позднее, в суде первой и апелляционной инстанции.

Как указал конкурсный управляющий, в настоящий момент размер обязательств должника перед кредиторами ( 220 000 000 руб.) в целом сопоставим с размером дебиторской задолженности ООО «АЦ Петербург», бездействие по взысканию которой вменяется ответчику, что подразумевает возможность предприятия в прошлом выйти из состояния имущественного кризиса в случае её своевременного взыскания.

При таких обстоятельствах, бездействием ответчика создавалось условие роста диспропорции между стоимостью активов ООО «АЦ Петербург» и размером его обязательств, с последующей невозможностью погашения требований кредиторов.

Доказательства обратного ФИО2 представлены не были (пункт 19 постановления Пленума № 53).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся/является руководителем ООО «Фенкис Менеджмент», ООО «Нанси», ООО «Лада» и ООО «Альфа Северо-Запад», юридических лиц, дебиторская задолженность которых перед должником, была списана ответчиком.

При этом ФИО2 уклонялся от передачи конкурсному управляющему документов и сведений, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «АЦ Петербург». Определением от 06.08.2023 по обособленному спору № А56-119192/2020/истр.1 суд первой инстанции обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему первичную документацию по долгам ООО «Фенкис Менеджмент», ООО «Нанси», ООО «Лада» и ООО «Альфа Северо-Запад».

Как следует из указанных выписок, часть указанных выше юридических лиц исключена из ЕГРЮЛ.

В ходе судебного заседания апелляционного суда 03.07.2024 вопросы суда о составе, основаниях и дате возникновения дебиторской задолженности, основаниях ее списания, сведений о бухгалтерской отчетности и активах названных лиц, и т.д., были оставлены ФИО2 без ответа.

Из указанного следует, что с даты образования дебиторской задолженности ФИО2 не только уклонялся от её истребования, но и в последующем препятствовал пополнению конкурсной массы должника за её счет.

Совокупность изложенных обстоятельств дает основание полагать причинение действиями ответчика значительного имущественного вреда, выразившегося в списании спорной дебиторской задолженности, приведшего к объективному банкротству организации.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что в данном случае имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами в настоящее время не завершены, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 судом первой инстанции обоснованно приостановлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу № А56-119192/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.







Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков