Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А05-13272/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13272/2021
г. Вологда
06 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Селивановой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2022 года по делу № А05-13272/2021,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163062, <...>; далее – предприятие, ГУП «Фармация») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания от 16.11.2021 по делу № 66юл-21 029/07/3-1176/2021.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2022 года по делу № А05-13272/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУП «Фармация» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП» и в Единой информационной системе ГУП «Фармация» размещена информация и документация о закупке путем проведения редукциона в электронной форме № 32110740128 на право заключения договора на поставку хозяйственных товаров.

Согласно техническому заданию редукционной документации к поставке, помимо прочего, заявлен товар «Стиральный порошок автомат для цветного белья «Пемос» или эквивалент» (пункт 48), «Стиральный порошок для ручной стирки «Пемос» или эквивалент» (пункт 49), «Средство дезинфицирующее ДЕЗИТАБС или эквивалент» (пункт 68).

Из заявки предпринимателя ФИО3 на участие в редукционе следует, что ею предложен следующий товар: «Стиральный порошок автомат для цветного белья «Лотос», эквивалент «Пемос»» (пункт 48), «Стиральный порошок для ручной стирки «Лотос», эквивалент «Пемос»» (пункт 49), «Средство дезинфицирующее Ди-хлор, эквивалент ДЕЗИТАБС» (пункт 68).

По результатам рассмотрения трех поступивших на электронной площадке заявок 28.10.2021 опубликован протокол подведения итогов, согласно которому заявка предпринимателя ФИО3 признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о проведении редукциона в электронной форме.

Не согласившись с действиями редукционной комиссии предприятия, предприниматель ФИО3 03.11.2021 обратилась с жалобой в УФАФ, которое по результатам ее рассмотрения 16.11.2021 вынесло решение по делу № 66юл-2 029/07/3-1176/2021, признав жалобу обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения).

Этим же решением закупочная комиссия, созданная заказчиком – ГУП «Фармация», признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), пункт 12.4.4 Положения о закупках, подпункт 4 пункта 29 документации о закупке (пункт 2 резолютивной части).

Во исполнение этого решения заказчику, закупочной комиссии 16.11.2021 выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона № 223-ФЗ путем отмены протокола от 28.10.2021 и проведения повторно процедуры рассмотрения заявок на участие в редукционе.

Не согласившись с вынесенными УФАС 16.11.2021 по делу № 66юл-21 029/07/3-1176/2021 решением и предписанием, предприятие оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Цели законодательного регулирования достигаются, в том числе, путем соблюдения заказчиками при закупке товаров, работ, услуг принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В рассматриваемом случае утвержденное на предприятии приказом от 18.10.2021 № ПРК1056 Положение о закупках регламентирует закупочную деятельность предприятия и содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В пункте 12.3.3 Положения о закупках ГУПАО «Фармация» и подпункте 1 пункта 13 редукционной документации определено в частности, что в составе заявки участника должны быть указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком редукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара или наименование производителя.

Согласно инструкции для участников по заполнению редукционной заявки (пункт 35 редукционной документации), при описании товара в заявке на участие участнику необходимо учитывать, что значения показателей товара не должны сопровождаться словами «эквивалент», «аналог» и т.д., а также допускать разночтения или двусмысленное толкование, то есть должны быть конкретными.

Согласно пункту 12.4.4 Положения о закупках, подпункту 4 пункта 29 документации о закупке, участник электронного редукциона не допускается к участию в нем в случае: - непредоставления информации или предоставления недостоверной информации; - несоответствия информации требованиям документации о таком редукционе; - непредставления документов и информации, предусмотренных документацией об редукционе; несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об редукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого редукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком редукционе; - несоответствия участника такого редукциона установленным требованиям.

Как следует из пункта 2 протокола рассмотрения заявок на участие в редукционе, участнику, подавшему заявку с номером 2 (предпринимателю ФИО3, отказано в допуске к участию на основании пункта 13 и пункта 35 редукционной документации, в связи с несоответствием продукции, указанной в заявке на участие в закупке, требованиям документации о проведении редукциона, а именно в связи с тем, что показатели товара не должны сопровождаться словами «эквивалент», а также допускать разночтения или двусмысленное толкование, то есть должны быть конкретными.

В своей апелляционной жалобе настаивая на правомерности своего решения об отказе предпринимателю к допуске, отмечает также, что представленная заявка содержит по позициям № 48, 49, 68 информацию, включающую два наименования товара, в связи с этим предприятию невозможно определить какие наименования по данным позициям включить в договор, то есть определить предмет договора поставки.

То есть предприятие, отклоняя заявку ИП ФИО3, действовало в соответствии с Законом № 223-ФЗ и принятым на его основании Положением о закупке. В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчик должен руководствоваться принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

С такой позицией правомерно не согласились УФАС и суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с указанным Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Согласно пункту 13 документации о закупке заявка на участие в электронном редукционе должна содержать следующие документы и информацию при заключении договора на поставку товара: - согласие участника такого редукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком редукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком редукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара или наименование производителя.

В части 3 приложения № 6 «Техническое задание» документации о закупке установлены требования к техническим характеристикам поставляемых товаров, в том числе:

пункт 48 Стиральный порошок автомат для цветного белья «Пемос» или эквивалент, характеристики товара Стиральный порошок с активной формулой объем не менее 350 гр, предназначен для цветного белья, сохраняет цвета ткани яркими;

пункт 49 Стиральный порошок для ручной стирки «Пемос» или эквивалент, характеристики товара Стиральный порошок с активной формулой универсал объем не менее 350 гр, предназначен для любого белья;

пункт 68 Средство дезинфицирующее ДЕЗИТАБС или эквивалент характеристики товара Средство дезинфицирующее в таблетках 1 кг (300 таблеток).

В пункте 35 документации о закупке установлено, что при описании товара в заявке на участие в электронном редукционе участнику электронного редукциона необходимо учитывать следующее: «1) значения показателей товара не должны сопровождаться словами «эквивалент», «аналог» и т.д., а также допускать разночтения или двусмысленное толкование, то есть должны быть конкретными».

В рассматриваемом случае, как ранее отмечено, предпринимателем ФИО3 предложены следующие характеристики товара:

пункт 48 Стиральный порошок автомат для цветного белья «Лотос», эквивалент «Пемос», характеристики товара Стиральный порошок с активной формулой объем 400 гр., предназначен для цветного белья, сохраняет цвета ткани яркими;

пункт 49 Стиральный порошок для ручной стирки «Лотос», эквивалент «Пемос», характеристики товара Стиральный порошок с активной формулой универсал объем 400 гр., предназначен для любого белья;

пункт 68 Средство дезинфицирующее Ди-хлор, эквивалент ДЕЗИТАБС, характеристики товара Средство дезинфицирующее в таблетках 1 кг (300 таблеток).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, формулировки наименования товара по позициям № 48,49,68 не имеют двусмысленности и являются уточняющими, так, по пункту 48 - стиральный порошок автомат для цветного белья «Лотос» является эквивалентом «Пемос», по пункту 49 - стиральный порошок для ручной стирки «Лотос» является эквивалентом «Пемос», по пункту 68 - средство дезинфицирующее Ди-хлор является эквивалентом ДЕЗИТАБС.

При этом характеристики товара, предложенного предпринимателем ФИО3, полностью соответствуют документации о закупке.

В связи с этим приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не могут быть приняты и подлежат отклонению.

Суд также правомерно отклонил и довод заявителя о том, что его позиция основана, в том числе, на применяемых нормах пунктуации современного русского литературного языка, поскольку нарушение норм пунктуации не является основанием для отклонения заявки.

Поскольку установлено, что заявка предпринимателя ФИО3 соответствует требованиям закупочной документации, то закупочная комиссия неправомерно отказала указанному лицу в допуске к участию в электронном редукционе, что свидетельствует о нарушении закупочной комиссией пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, пункт 12.4.4 Положения о закупках, подпункта 4 пункта 29 документации о закупке.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в признании недействительными вынесенных УФАС решения и предписания от 16.11.2021 по делу № 66юл-21 029/07/3-1176/2021.

Все заявленные предприятием доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы не могут быть приняты

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2022 года по делу № А05-13272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина



Судьи

Е.А. Алимова


Ю.В. Селиванова