Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А40-37645/2015

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

13.04.2018 Дело № А40-37645/15-11-291

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2018

Полный текст решения изготовлен 13.04.2018

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску ООО «ЛЕКСС»

к АО «МРТИ РАН»

3-е лицо Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (с 17.11.2014 г. наименование Публичное акционерное общество банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ»)

366 272 400 руб. 00 коп. упущенной выгоды, о возврате принадлежащего имущества в надлежащем состоянии (с учетом принятых судом уточнений в порядке

ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 01.12.2016 г., паспорт,

от ответчика: ФИО3 по дов. № 15 от 21.02.2018 г., паспорт, ФИО4 по дов. № 19 от 26.02.2018г., паспорт, ФИО5 по дов. № 19 от 26.02.2018г., паспорт., ФИО6 по дов. № 19 от 26.02.2018г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ««Московский радиотехнический Российской академии наук» (АО «МРТИ РАН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству «Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей» (НП «МГА») о взыскании 18 490 829 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 11 243 145 руб. 90 коп. неустойки 608 114 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 431-01-34, 1 125 210 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании ответчика освободить нежилые помещения от оборудования, об обязании ответчика привести нежилые помещения в первоначальное состояние, 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

НП «МГА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к АО «МРТИ РАН» о взыскании упущенной выгоды в размере 366 272 400, 00 рублей и возврате принадлежащего истцу имущества в надлежащем состоянии.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, встречный иск от 08.07.2015 г. был принят судом к рассмотрению, совместно с первоначальным.

Определением от 09.03.2017 производство по первоначальному иску было прекращено в связи с ликвидацией НП «МГА», произведено процессуальное правопреемство по встречному иску на стороне истца в связи с заключением договора уступки права требования от 02.11.2015 путем замены НП «МГА» на общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКСС» (далее – ООО «ЛЕКСС»).

Определением от 11.09.2017 было отказано об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Определением от 26.02.2018 было принято уточнение ООО «ЛЕКСС» исковых требований (п.2 просительной части искового заявления), ООО «ЛЕКСС» просило вернуть принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии согласно перечню, указанному в приложении №1 к договору уступки права требования от 02.11.2015:

№
п/п

Наименование оборудования

Модель,

производитель

Кол-во

1
Окрасочно-сушильная камера + система финишной очистки воздуха SATA

Sima Jupiter

1
2

Подъемник двухстоечный Rotary Lift

489

1
Подъемник двухстоечный Rotary Lift

486

1
4

Подъемник двухстоечный Rotary Lift

471

1
5

Подъемник двухстоечный Rotary Lift

490

1
6

Подъемник четырехстоечный Rotary

415

1
7

Подъемник двухстоечный ДАЗ

6521

1
8

Стапель BLACK HOWK

3095

1
9

Стенд сход-развальный RAV LOLAL DRIVE

161

1
10

Подъемник двухстоечный Nordberg

080534У0031

1
1 1

Подъемник двухстоечный Nordberg

080534У0046

1
12

Torx+spline+шестигранники

5169Р

20

13

Набор шарнирных ключей

184570

20

14

Системный анализатор FSA-600 Bosch

210035939

1
15

Стойка гидравлическая

NordBerg FMG 750A

1
16

Аппарат Katcher TSX 13-180

8611 0003809

1
17

Аппарат Katcher TSX 13-180

8611 0003509

1
18

Станок для прокатки дисков Titan

5700

1
19

Подъемник двухстоечный Nordberg

2850 INT

6
20

Подъемник двухстоечный Nordberg

2750 IP 44

3
21

Подъемник четырехстоечный Smart Line

3500 TRAV421

1
22

Стенд сход-развальный - электронный блок Beassbarth microline 4600

CB4611161

1
23

Пресс Nordberg

KSC-10A

1
24

Стенд балансировки Trommelberg

CB1950B

1
25

Стенд шиномонтажа Trommelberg

1850

1
26

Трансформатор сварочный TDM-305Y2

7980

1
27

Реостат РБ-302сэ

378923

1
28

Пылесос

Panda 423

1
29

Листогиб

PBB 1020/2,5

1
30

Пуско-зарядное устройство RANGER

SCD-600

1
31

Прибор регулировки фар Bosch

TP8-S33

1
32

Подъемник двухстоечный INTERTECH a/s, 5тн

52866

1
33

Подъемник двухстоечный k320i

A025897

1
34

Подъемник двухстоечный k320i

A025896

1
35

Комплект торцевых головок

4415MP03 1/2

5
36

Пневмогайковерт

33411-040

5
37

Зона подготовки с вертикальным потоком воздуха Sima С 1/4

1
38

Диагностический комплекс SUN 3500

1
39

Компьютерная система измерения CAR О-Vision

1
40

Стенд для правки кузовов Benchrack

1
41

Bosch-FVA 411 стенд геометрии

1
42

Окрасочно-сушильная камера Sima Jupiter, включая систему финишной очистки воздуха SATA

1
43

Комплекс диагностики STARDIAGNOSIS

1
44

Стенд правки кузовов AUTOROBOT IV

1
45

Система измерения для стенда AUTOROBOT IV

1
46

Диагн. Комплекс Bosch МОТ 240

1
47

Автоподъемник ГДГ 3500

6
48

Car-o-Liner Mark 6

1
49

ОСК ARYA АСЕ L600

1
50

Стенд регулировки сход-развала в комплекте RAVID 1680А

1
51

Подъемник четырехстоечный giom 526В №А063655

1
52

Инфракрасная сушка Curemaster Super Digital

1
53

Инфракрасная сушка IDS 390

1
54

НЕ ВИДНО ПОЗИЦИЮ

55

Автоподъемник ГПД 5

1
56

Блок подготовки воздуха VE-CT2

1
57

Комплект для полировки Festool

4
58

Компрессорный поршневой центр BOGE SD20

1
59

ФИО7 полировальная RAP 150.03 Е

1
60

Оборудование SJR

1
61

Сварочный аппарат Sebora

2
62

Подъемник двухстоечный ROTARY SPOA 4тн.

2
63

ИК сушка TRISK ЕТНН

1
64

ИК сушка TRISK ETS02D

1
65

Мойка для пистолетов DRESTER

1
66

Камера ZHONGDA

1
67

Подъемник электрогидравлический четырехстоечный АРАС 1526

1
68

Балансировочный стенд Sicam SBM50S

1
69

Пресс SM625

1
70

Пескоструйный аппарат КСО-101-Н

1
71

Оборудование Димет-403

1
72

Стенд для проверки рулевых реек

1
73

Токарный автомат продольного точения Famot АРА-42

1
74

НЕ ВИДНО ПОЗИЦИЮ

75

НЕ ВИДНО ПОЗИЦИЮ

76

Домкрат подкатной JACK ОМА 542А

1
77

Токарный станок 1А62

1
78

Стенд для шиномонтажа Sicam R20

1
79

Компрессор СБ 4/Ф 270LBSOB

1
80

Стенд регулировки сход-развала Ravagioli RavTD 1600А

1
81

Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический GIOM модель 513

1
82

Стенд для правки кузовов (стапель) Саг Bench с системой измерения

1
83

Стенд для правки кузовов (стапель) Термомеханика с системой измерения

1
84

Подъемник двухстоечный электрогидравлический ПГ

ЗИ

2
85

Компрессор Abac В6000-27-7.5 HP

1
86

Токарно-винторезный станок ИЖ250

1
87

Пресс Р-337

1
88

Системный сканер Carman Scan II NFH-R0512

1
89

Системный сканер Carman Scan II Lite CHF-S0668

1
90

5966 Подъемник 4-х стоечный электрогидравлический GIOM

1
91

Подъемник 4-х стоечный электрогидравлический GIOM

1
92

Сверлильный станок 2P135 24393

1
93

«Фаворит» 317

1
94

Стенд для прокатки колесных дисков 9685

1
95

Шиномонтажный станок NordBedg 4524А №Bog03W238

1
96

Балансировочный станок 4524А №bog03W204

1
97

Стенд трубогибочный BendPark 1307 8AS 00046

1
98

Компрессор LB-50 40493

1
99

Подъемник 2-х стоечный электрогидравлический 513- 400кА072176

1
100

Комплект для диагностики систем дизельного впрыска Common RailTester 1896/К

1
101

Установки для обслуживания форсунок Launch CNC- 602A 52

1
102

Зона подготовки BlowTerm РР600 №325430

1
103

Инспекционная линия для легковых а/м и автофургонов SUN VIC-3000 №40Ф00265

1
104

Подъемник четырехстоечный 3500 TRAV421 Smart Line 4.2т

1
105

Стенд сход-развальный-электронный блок Computer Aligment system CDS5Q Beissbarth

1
106

Стенд сход развальный Beissbarth microline 4600

1
107

Лаборатория по выбору красок

3
108

Лампа колориста

3
109

Вытяжка

1
ПО

Компьютерная программа

1
111

Компрессор BOGE SD20

1
112

Компрессор Fini

1
113

Компрессор поршневой

1
114

Стапель с креплениями

1
115

Стапель с креплениями

1
116

ИК сушка

3
117

Пылесос-фильтр

6
118

Стенд для промывки пистолетов

1
119

Верстак

6
120

Окрасочный пистолет

15

121

Подъемник двухстоечный Италия

4
122

Подъемник четырехстоечный сход-развальный

2
123

Диагностическое оборудование VAS

2
124

Диагностическое оборудование

125

Стенд для проверки тормозных дисков

2
126

Стенд для промывки форсунок Bosch

1
127

Подъемник двухстоечный INT Nordberg

10

128

Моечный комплекс

2
129

Пылесос

4
130

Швейная машинка

2
131

Оверлок

1
132

Машинка для кожи

3
133

Оборудование для швейной мастерской

1
134

Персональный компьютер

25

135

Ноутбук

12

136

Ящик инструментальный с набором инструментов

14

137

Гайковерт

12

138

Мебель офисная

6
139

Кондиционер

21

140

ТВ панель

1
В судебном заседании представитель ООО «ЛЕКСС» поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «МРТИ РАН» возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2007 года между АО «МРТИ РАН» и НП «МГА» был заключен договор аренды № 431-01-34 от 28.12.2007, по которому в аренду НП «МГА» были переданы нежилые помещения площадью 2943, 3 кв.м. в здании по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д.132 (корпус 1 комн. 1-23 (часть), 1-29, 1-31, 1-35; корпус 3 комн. 115, 116, А116; строение 5 (корпус 44) пом.II комн. 6-8, 11-41; строение 15 (корпус 45) пом. I комн. 1-6). Дополнительным соглашением №2 от 01.07.2009 площадь передаваемых помещений увеличилась до 3103, 0 кв.м. за счет дополнения следующих помещений: строение 15 (корпус 45) пом. I комн. 7-22, строение 15 пом. IV комн.1, пом. V комн.1-8, пом. VI комн.1. Дополнительным соглашением №4 от 31.12.2009 площадь арендуемых помещений была уменьшена до 2822, 7 кв.м. за счет возврата арендатором следующих помещений: корпус 1 комн. 1-23 (часть). Дополнительным соглашением №5 от 20.01.2010 площадь арендуемых помещений была увеличена до 3501, 8 кв.м., и в аренде НП «МГА» стали находится следующие помещения: корпус 1 комн. 1-29, 1-31, 1-35; корпус 2 пом. IV комн. 12, корпус 3 комн. 115, 116, А116 (комн.1, 2); строение 5 (корпус 44) пом.II комн. 6-41; строение 15 (корпус 45) пом. I комн. 1-22, пом. III комн.1-9А, пом. II комн. 1-11, пом. IV комн.1, пом. V комн.1-8, пом. VI комн.1. Дополнительным соглашением №7 от 07.06.2012 площадь арендуемых помещений была увеличена до 3488, 3 кв.м. за счет передачи в аренду еще следующего помещения: корпус 2 пом.IV комн.12.

28 февраля 2013 года двусторонним соглашением договор аренды № 431-01-34 от 28.12.2007 был расторгнут. По акту приема-передачи НП «МГА» вернуло нежилые помещения АО «МРТИ РАН».

12 сентября 2013 года между АО «МРТИ РАН» и ООО «ЛюксТрейд» был заключен договор аренды № 287-32-АРН-13 от 12.09.2013, по которому в аренду ООО «ЛюксТрейд» были переданы нежилые помещения площадью 2953, 0 кв.м. в здании по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д.132 (стр. 7 (корп.1) пом.1 комн.41, 42, 44, стр.8 (корп.3) пом. XI комн. 111, 112, пом. XVII комн. 1, 2, стр.15 (корп.45) пом. I комн. 1-22, пом.III комн. 1-9А, пом. II комн.1-11, пом. IV комн.1, пом.V комн.1-8, пом. VI комн. 1.

25 ноября 2013 года между НП «МГА» и ООО «ЛюксТрейд» был заключен договор аренды №14-АО от 25.11.2013, по которому НП «МГА» по акту фактически передало в аренду спорное оборудование.

01 июля 2013 года между АО «МРТИ РАН» и ООО «Азимут» был заключен договор аренды № 122-32-АРН-13 от 01.07.2013, по которому в аренду обществу «Азимут» были переданы нежилые помещения площадью 3488, 3 кв.м. в здании по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д.132: корпус 1 комн. 1-29, 1-31, 1-35; корпус 3 комн. 115, 116, А116 (комн.1, 2); строение 5 (корпус 44) пом.II комн. 6-41; строение 15 (корпус 45) пом. I комн. 1-22, пом. III комн.1-9А, пом. II комн. 1-11, пом. IV комн.1, пом. V комн.1-8, пом. VI комн.1.

16 декабря 2013 года между АО «МРТИ РАН» и НП «МГА» был заключен договор аренды № 394-32-АРН-13 от 16.12.2013, по которому в аренду НП «МГА» были переданы нежилые помещения площадью 106,3 кв.м. в здании по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д.132, стр.5 (корпус 44,) пом.II, конм.6-8, 11.

01 ноября 2014 года между АО «МРТИ РАН» и НП «МГА» был заключен договор аренды № 318-32-АРН-14, по которому в аренду НП «МГА» были переданы нежилые помещения площадью 535, 3 кв.м. в здании по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д.132, стр.5 (корпус 44,) пом.II, конм.6-8, 11-41, и асфальтобетонная площадка под технологические нужды площадью 1125 кв.м.

02 апреля 2015 года между НП «МГА» и ФИО8 был заключен договор купли-продажи имущества №1 от 02.04.2015, по которому НП «МГА» передало право собственности на оборудование, расположенное в арендуемых у общества «МРТИ РАН» по договору аренды № 318-32-АРН-14 от 01.11.2014 помещениях по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д.132, стр. 5 (корп.44), и уступило право аренды в отношении всех арендуемых у АО «МРТИ РАН» по договору аренды № 318-32-АРН-14 от 01.11.2014 помещений площадью 535, 3 кв.м. По акту приема-передачи от 02.04.2015 НП «МГА» фактически передало оборудование ФИО8

В августе 2014 года АО «МРТИ РАН» направило в адрес НП «МГА» претензию о необходимости оплатить задолженность по арендной плате в связи с тем, что НП «МГА» не вывезло принадлежащее ему оборудование. НП «МГА» уклонилось от ответа на претензию.

04 марта 2015 года АО «МРТИ РАН» предъявило к НП «МГА» исковые требования о взыскании 18 490 829 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного занятия оборудованием НП «МГА» помещений, арендные отношения по договору аренды № 431-01-34 от 28.12.2007 относительно которых прекратились, 11 243 145 руб. 90 коп. неустойки 608 114 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 431-01-34, 1 125 210 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании ответчика освободить нежилые помещения от оборудования, об обязании ответчика привести нежилые помещения в первоначальное состояние, 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

28 апреля 2015 года Главное управление Министерства юстиций по г. Москве предъявило в Чертановский районный суд г. Москвы иск о ликвидации НП «МГА» в связи с непредставлением последним документов в рамках проводимой проверки.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 по делу № 2-2846/2015 (т.7, л.д.10) НП «МГА» было ликвидировано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 указанное решение было оставлено в силе.

08 июля 2015 года НП «МГА» предъявило к АО «МРТИ РАН» встречные исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 366 272 400, 00 рублей и возврате принадлежащего истцу имущества в надлежащем состоянии.

03 ноября 2015 года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации НП «МГА», в связи с чем производство по первоначальному иску было прекращено.

По заявлению ООО «ЛЕКСС» в связи с заключением с НП «МГА» договора уступки права требования от 02.11.2015 суд произвел замену НП «МГА» на ООО «ЛЕКСС» на стороне истца. В судебном заседании 26.02.2018 ООО «ЛЕКСС» уточнило оборудование, которое оно просит истребовать у АО «МРТИ РАН».

ООО «ЛЕКСС» в обоснование исковых требований ссылается на то, что после прекращения арендных отношений по договору аренды № 431-01-34 от 28.12.2007 АО «МРТИ РАН», как арендодатель помещений по этому договору, незаконно удерживало и удерживает по настоящий момент принадлежавшее ранее НП «МГА» (арендатор по указанному договору), а теперь принадлежащее истцу оборудование согласно указанному выше перечню, которое было ввезено в арендованные помещения НП «МГА» и осталось там. По мнению истца, в связи с незаконным удержанием АО «МРТИ РАН» спорного оборудования у НП «МГА» возник недополученный доход (упущенная выгода) в размере 366 272 400, 00 рублей. ООО «ЛЕКСС» приобрело право собственности на оборудование по договору купли-продажи от 02.11.2015 и первоначально заявленные НП «МГА» рассматриваемые требования по договору уступки права требования от 02.11.2015.

В подтверждение незаконного удержания оборудования ООО «ЛЕКСС» ссылается на переписку НП «МГА» и АО «МРТИ», а в качестве подтверждения упущенной выгоды им был представлен отчет ИП ФИО9 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения упущенной выгоды № 02/05-15-ОЦ от 22.05.2015.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ЛЕКСС», поскольку истец не доказал наличие условий для истребования обозначенного истцом имущества и взыскания упущенной выгоды в указанном истцом размере.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Исходя из ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст.302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.65 АПК РФ ООО «ЛЕКСС» должно доказать, что его права и законные интересы действительно нарушаются незаконным поведением АО «МРТИ РАН» по удержанию указываемого истцом оборудования, и соответственно, это оборудование фактически находится у ответчика, и удовлетворение его требования о возврате оборудования приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Однако ООО «ЛЕКСС» не представило соответствующих доказательств.

Истец не конкретизировал в достаточной степени то оборудование, которое он просит истребовать, в связи с чем удовлетворение его требований не приведет к восстановлению его прав, поскольку судебное решение будет неисполнимым.

Принимаемое арбитражным судом решение, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, в том числе ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статей 16, 170, 174 и 182, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения (постановления) таким образом, чтобы решение (постановление) было исполнимо в принудительном порядке.

В первоначальном иске истец просил вернуть ему имущество в надлежащем состоянии без какой-либо конкретизации этого имущества. В судебном заседании 26 февраля 2018 года суд предлагал истцу уточнить исковые требования в части имущества, которое он требует обязать ответчика вернуть, после чего ООО «ЛЕКСС» представило уточнение с перечислением 140 позиций оборудования согласно перечню, указанному выше. Несмотря на это в судебном заседании 26 февраля и 30 марта 2018 года АО «МРТИ РАН» заявило о недостаточной индивидуализации истребуемого оборудования, данная позиция ответчика отражена и в отзыве на исковое заявление, с которым истцу было предоставлено время ознакомиться. Несмотря на это ООО «ЛЕКСС» не предприняло никаких дополнительных мер по уточнению истребуемого оборудования и просило суд рассмотреть исковые требования в заявленном виде.

Суд полагает, что в заявленном виде требование о возврате оборудования не может быть удовлетворено, поскольку указанное ООО «ЛЕКСС» описание оборудования не позволяет его в достаточной степени индивидуализировать, а соответственно, решение об истребовании этого оборудования не будет отвечать требованиям исполнимости.

В таблице, в которой истец перечисляет истребуемое оборудование отсутствует указание на индивидуализирующие это оборудование признаки. Так, в некоторых пунктах отсутствует указание даже на родовое наименование оборудование – в пунктах 54, 74, 75 таблицы в разделе «наименование оборудования» указано «НЕ ВИДНО ПОЗИЦИЮ», в пунктах со 107 по 140 таблицы истец указывает лишь родовое обозначение оборудования (пылесос, верстак, швейная машинка, ноутбук). В некоторых пунктах истец указывает модель или производителя, т.е. видовые признаки, но не конкретизирует само оборудование, не указывает год производства, инвентарный номер и т.п. При этом, как указывает ответчик, у одной модели может быть несколько разновидностей – так, у оборудования «Стапель BLACK HOWK» (п.8 таблицы) имеются такие разновидности как Cab Bench, Power Cage, KOREK.

На вопросы суда и ответчика истец не представил пояснений по вопросам ненадлежащей конкретизации оборудования.

При этом ответчик не отрицал, что в принадлежащих ему помещениях после прекращения арендных отношений с НП «МГА» осталось какое-то имущество, но определить, является ли это имущество тем оборудованием, которое истребует истец, или нет, не представляется возможным.

В то же время во исполнение определения суда от 25.09.2015 был произведен совместный осмотр имущества, находящегося в помещениях, которые ранее арендовало НП «МГА». Из акта, составленного по результатам этого осмотра при участии НП «МГА», невозможно определить, какое именно имущество находится в помещениях АО «МРТИ РАН». Истец в судебном заседании также не представил пояснения по этому вопросу.

Суд не может признать доказанным факт незаконного удержания АО «МРТИ РАН» спорного оборудования, поскольку истец вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства, что ответчик действительно удерживает оборудование и тем самым нарушает его права и законные интересы. Наоборот, в материалах дела имеются доказательства отсутствия препятствий для получения истцом истребуемого имущества.

Ответчик представил в материалы дела доказательства неоднократного обращения к истцу с предложением забрать находящееся в его помещениях имущество – письма АО «МРТИ РАН» от 08.12.2017 и от 23.03.2018, но ООО «ЛЕКСС» не предприняло никаких мер, чтобы вывезти это имущество. Представитель истца в судебных заседаниях 26.02.2018 и 30.03.2018 подтвердил получение этих писем, но пояснил, что ООО «ЛЕКСС» не совершило никаких действий по вывозу имущества, поскольку считает, что оборудование находится в ненадлежащем состоянии, и что для определения технического состояния требуются познания специалистов. При этом ООО «ЛЕКСС» не пояснило, каким образом указанные им обстоятельства препятствуют ему забрать спорное оборудование.

В связи с этим суд приходит к выводу, что у ООО «ЛЕКСС» отсутствуют фактические препятствия со стороны ответчика в получении своего имущества, а поведение самого истца свидетельствует об отсутствии действительного интереса в истребуемом оборудовании.

Ссылки истца на то, что незаконное удержание подтверждается перепиской, нельзя признать состоятельными. Сама по себе переписка между спорящими сторонами не может служить достаточным доказательством наличия фактических препятствий для вывоза принадлежащего одной из сторон имущества. Кроме того, из представленной истцом переписки не следует, что АО «МРТИ РАН» создавало препятствия для вывоза имущества. Так, ни в письме от 03.09.2015, ни в письме б/д за подписью ФИО10 ответчик не возражает против вывоза ГП «МГА» (правопредшественника истца) спорного оборудования. В письме от 03.09.2015 ответчик просто предлагает рассмотреть вопрос, чтобы не вывозить оборудование. В письме б/д за подписью ФИО10 содержится ответ на письмо НП «МГА» от 20.07.2015, в котором содержалась просьба обеспечить доступ комиссии для описи похищенного имущества, а не забрать спорное оборудование. Также отклоняются доводы истца и о том, что незаконное удержание подтверждается процессуальными документами ответчика, где он ссылается на положения ст. 359 Гражданского кодекса РФ об удержании вещи как способе обеспечения исполнения обязательства. Ответчик не заявлял об удержании спорного оборудования, а лишь указывал на возможное применение ст.359 Гражданского кодекса РФ в случае признания обоснованным его первоначального иска о взыскании с НП «МГА» неосновательного обогащения.

В то же время истец не представил никаких доказательств, что АО «МРТИ РАН» создавало реальные препятствия для вывоза этого имущества, хотя в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ именно арендатор обязан совершить активные действия по освобождению арендуемого имущества. Отсутствие интереса в реальном вывозе своего имущества нашло свое подтверждение и в поведении истца в ходе рассмотрения дела.

Более того, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии препятствий в вывозе имущества истца. Между НП «МГА» и третьими лицами заключались договоры, по которым НП «МГА» фактически передавало часть из обозначенного в иске оборудования во владение третьим лицам после прекращения действия договора аренды № 431-01-34 от 28.12.2007, что свидетельствует о том, что у НП «МГА» имелся фактический доступ к оборудованию. По акту приема-передачи к договору аренды от 25.11.2013 НП «МГА» фактически передало оборудование во владение ООО «ЛюксТрейд», а по акту приема-передачи к договору купли-продажи имущества №1 от 02.04.2015 НП «МГА» фактически передало оборудование во владение ФИО8. При этом, после прекращения действия договора аренды № 431-01-34 от 28.12.2007 НП «МГА» еще неоднократно заключало договоры аренды. Кроме того, НП «МГА» заявило требование о возврате имущества только после того, как сам ответчик предъявил первоначальный иск об обязании НП «МГА» забрать его имущество, чего не было бы, если бы ответчик удерживал спорное имущество.

Стоит отметить также то, что если бы НП «МГА» не имело бы фактического доступа к спорному оборудованию, то ООО «ЛЕКСС» не приобрело бы право собственности на него и не вправе было бы заявить требование об истребовании этого имущества. В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности на вещь возникает с момента ее передачи. Договор купли-продажи от 02.11.2015, на который ссылается истец в обоснование возникновения у него права собственности, не устанавливает иной момент перехода права собственности на оборудование. Соответственно, для передачи права собственности необходимо было фактически передать оборудование, что невозможно сделать без фактического доступа к нему.

Утверждая, что спорное оборудование в указанном истцом количестве находилось ранее и по-прежнему находится в помещениях ответчика, ООО «ЛЕКСС» не представило никаких доказательств, что именно это оборудование и именно в обозначенном количестве ввозилось НП «МГА» в помещения АО «МРТИ РАН» и что именно это оборудование и именно в обозначенном количестве осталось после прекращения арендных отношений по договору аренды № 431-01-34 от 28.12.2007.

В то время, как согласно пояснениям ответчика, НП «МГА» имело свободный доступ в арендуемые помещения через отдельный неконтролируемый ответчиком вход, и АО «МРТИ РАН» не имело возможности знать и контролировать перемещение НП «МГА» какого-либо имущества в арендуемые помещения и из них. При заключении договора аренды № 431-01-34 от 28.12.2007 не подписывался никакой акт о ввозе в арендуемые помещения спорного оборудования, а при прекращении его действия не подписывался никакой документ, в которой отражалось бы и описывалось имущество НП «МГА», которое осталось в помещениях.

Истец не представил доказательства обратного. При том, что во исполнение определения суда от 25.09.2015 был произведен совместный осмотр имущества, находящегося в помещениях АО «МРТИ РАН», и НП «МГА» имело возможность установить, какое имущество и в каком количестве находится у ответчика. Однако из акта осмотра невозможно соотнести истребуемое оборудование с описанном в нем имуществом, но при этом из акта следует, что у ответчика значительно меньше позиций имущества, чем заявлено истцом в иске, что само по себе уже исключает удовлетворение требования в заявленном виде.

Доводы истца о том, что нахождение спорного оборудования у АО «МРТИ РАН» подтверждается приложенными к первоначальному иску договорами в отношении этого оборудования. Однако сами по себе договоры не могут являться достаточным доказательством фактического нахождения оборудования у ответчика особенно, учитывая, что эти договоры были представлены самим НП «МГА» по запросу ответчика. Как пояснил ответчик, он приложил эти договоры к своему первоначальному иску, в котором также было требование об обязании НП «МГА» вывезти его имущество, поскольку это были единственные имеющиеся документы в отношении имущества бывшего арендатора, представленные им самим же. Но определить, является ли имущество в помещениях, тем, что указано в договорах, не представлялось возможным. В то же время, перечень имущества, указанный в договорах, и перечень спорного оборудования, заявленный истцом, не совпадает, в договорах есть имущество, которого нет в перечне истца, и наоборот.

При таких обстоятельствах требование о возврате имущества не может быть удовлетворено. Суд повторно обращает внимание истца, что в случае представления доказательств создания ответчиком препятствий для вывоза принадлежащего истцу имущества ООО «ЛЕКСС» вправе обратиться за судебной защитой.

Не может быть признано обоснованным и требование о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков в виде упущенной выгоды, т.е. неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, ООО «ЛЕКСС» должно было доказать, что имеется противоправное поведение со стороны АО «МРТИ РАН», и что именно это поведение стало причиной неполучения НП «МГА» заявленной упущенной выгоды.

По указанным выше основаниям суд пришел к выводам, что не только не доказано истцом, что АО «МРТИ РАН» незаконно удерживает спорное оборудование, но этот тезис опровергается материалами дела.

Кроме того, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что упущенная выгода в виде неполученного дохода должна носить реальный, а не предположительный характер, т.е. истцом предпринимались реальные меры к получению этого дохода.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и других судебных актах Верховного Суда РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

На необходимость установления по делам о взыскании упущенной выгоды принятых истцом приготовлений для получения взыскиваемого дохода указывается в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 и Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735.

Однако ООО «ЛЕКСС» не представило доказательств, что заявленный им доход в размере 366 272 400, 00 рублей НП «МГА» мог быть реально получен, само НП «МГА» предприняло все необходимые приготовления для получения этого дохода, и он не был получен только из-за действий ответчика.

При этом суд считает необходимым отметить, что в период, за который истец просит взыскать упущенную выгоду, НП «МГА» находилось в процедуре ликвидации на основании Решения Чертановского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 по делу № 2-2846/2015 по иску Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве в связи с непредставлением документов о деятельности НП «МГА». Из решения суда следует, что с октября 2014 года НП «МГА» не представляет сведения о своей деятельности.

Исходя из этого суд приходит к выводу, что заявленная истцом упущенная выгода носит предположительный характер и не подтверждена относимыми и достоверными доказательствами.

Суд не может принять в качестве доказательства наличия и размера упущенной выгоды представленный отчет ИП ФИО9 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения упущенной выгоды № 02/05-15-ОЦ от 22.05.2015.

Из отчета следует, что в нем определялась рыночная стоимость права требования упущенной выгоды (недополученной выручки), а не размер упущенной выгоды, в то время, как в настоящем деле не рассматривается спор о рыночной стоимости такого права требования. Кроме того, как следует из заключения специалиста от 12.10.2015 указанный отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Отчет ИП ФИО9 не может быть принят, как допустимое доказательство наличия и размера упущенной выгоды также в связи с тем, что в нем оценивается право требование упущенной выгоды в виде дохода без учета затрат, необходимых для получения этого дохода. При этом в соответствии с п.11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Иных доказательств наличия и размера упущенной выгоды истцом не представлено.

Суд предлагал сторонам спора рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения размера упущенной выгоды. Однако истец, на котором лежит бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды, не заявил соответствующее ходатайство. В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом не доказано наличие необходимых условий, предусмотренных законом, для взыскания упущенной выгоды.

Отдельно суд считает необходимым отметить, что поведение НП «МГА» и истца не отвечает требованиям добросовестности, в то время как в соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Расходы по оплате государственной пошлины в распределены соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 15, 302, 622 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЛЕКСС» к АО «МРТИ РАН» о взыскании упущенной выгоды в размере 366 272 400 руб. 00 коп. и возврате имущества в надлежащем состоянии, согласно перечню имущества, указанного в приложении № 1 к Договору уступки права требования от 02.11.2015г. отказать.

Взыскать с ООО «ЛЕКСС» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлины в размере 206 000 (двести шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г.Дружинина