Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А56-116442/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116442/2024
17 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бармина И.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8676/2025) ООО «КапиталГарантСтрой» (ООО «КГС») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-116442/2024 (судья Халимбекова А.М.), принятое

по иску ООО «КипСервис»

к ООО «КапиталГарантСтрой»

о взыскании,

установил:

ООО «КипСервис»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «КапиталГарантСтрой» (ООО «КГС»)  (далее – ответчик) о взыскании по УПД №1018, №42: 34750 руб. задолженности, 11553,70 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 18.11.2024 с последующим начисление по дату фактического погашения задолженности, 5361,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.11.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за период с 19.11.2024 по дату погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции 25.03.2025 с ООО «КапиталГарантСтрой» в пользу ООО «КипСервис» взыскано 34750 руб. задолженности, 5361,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за период с 19.11.2024 по дату погашения задолженности, 7763 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, в иске ООО «КипСервис» отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не заключал с истцом письменную сделку, направленную на установление обязанности ответчика оплатить Истцу денежные средства в размере 34750 руб. Истец обосновывал иск счетами на оплату указанной суммы, и подписанными Ответчиком УПД, однако счет и УПД не являются сделками, на основании которых возникает денежное обязательство Ответчика выплатить суммы, указанные в счете и в УПД (долг по выплате). Ответчик не подавал Истцу заявок на оказание услуг, не вел переговоров об оказании услуг и в принципе не получал результата оказания услуг, не передавал тележки в ремонт. УПД подписаны в общем потоке строительной документации ошибочно. Также Арбитражный суд неверно применил п. 1 ст. 395 ГК РФ, так как Ответчик не имел перед истцом ни просроченных денежных обязательств, ни неправомерного пользования денежными средства Истца. Ответчик не брал денежные средства у Истца и не обязывался когда-либо их выплачивать.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

 В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Истец не представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела,  истец ссылался, что 06.12.2023 и 18.01.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого истец своими силами и средствами обязался выполнять подрядные ремонтные работы по ремонту складской техники и оказывать услуги, согласно спецификации, а ответчик их своевременно оплатить их на основании выставленных исполнителем счетов.

06.12.2023 истец выставил ответчику счет № 1083 на сумму 21400 руб. за ремонт 3 гидравлических телег.

06.12.2023 стороны подписали УПД № 1018, согласно которому услуги по ремонту 3 гидравлических телег по счету от 06.12.2023 № 1083 оказаны на сумму 21400 руб.

18.01.2024  истец выставил ответчику счет № 44 на 13350 руб. за ремонт 3 гидравлических телег.

18.01.2024 стороны подписали УПД № 42, согласно которому услуги по ремонту 3 гидравлических телег по счету от 18.01.2024 № 42 оказаны на сумму 13350 руб.

Из текста искового заявления следует, что претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало, однако услуги по УПД № 1018 и № 42 общей стоимостью 34750 руб. ответчиком не оплачены.

24.04.2024 ответчику истцом была направлена претензия Исх. № 05 с требованием оплатить задолженность в срок до 14.05.2024.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что не подписывал с истцом единого документа в письменной форме, поименованного в исковом заявлении как "договор от 06.12.2023 и 18.01.2024", в связи с чем не имеется оснований для начисления договорной неустойки и процентов; ответчик также указал, что не составлял акт, услуги не принимал.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что ответчик представленные истцом документы надлежащими доказательствами не опроверг, акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний, о фальсификации представленных доказательств не заявил, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. Отметил, что ответчик при рассмотрении дела не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).  Принимая во внимание, что истец не исполнил определение суда от 21.01.2025, спорные договоры в материалы дела не представил, требования истца о взыскании 11553,70 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 18.11.2024 с последующим начисление по дату фактического погашения задолженности, необоснованны и удовлетворению не подлежат. Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным, и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 154 и пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как мотивированно указал суд первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805). Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик представленные истцом документы надлежащими, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не опроверг, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на подписание документов «ошибочно» не опровергает   возникновения и сохранения  обязательства  по оплате услуг  истца, и суд первой инстанции правомерно применил пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком не представлено.

Поскольку наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не опровергнуто, а истцом также заявлено требование о взыскании 5361,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.11.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за период с 19.11.2024 по дату погашения задолженности, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, контррасчет ответчиком, который отрицает возникновение задолженности,  не представлен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы ООО «КапиталГарантСтрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с  ООО «КапиталГарантСтрой» в федеральный бюджет подлежит взысканию 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции 26.03.2025 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «КапиталГарантСтрой»  в федеральный бюджет 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Н. Бармина