Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А14-13389/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13389/2022
город Воронеж
24 декабря  2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года.                                                                                            


        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Капишниковой Т.И.,

                                                                                          Донцова П.В.,


    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,


при участии:

от ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ»: ФИО1- представитель по доверенности от 01.04.2024, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт;

от ИП ФИО2 КФХ ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ТАМБОВСКИЙ БЕКОН»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» на решении Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2024 по делу № А14-13389/2022, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хрояну Гарику Гарники (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 62054 руб. 94 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 16.12.2021 по 23.12.2021 по договору поставки № 1012/2021 от 10.12.2021, 1973748 руб. штрафа за нарушение обязательств, 123189 руб. 20 коп. убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТАМБОВСКИЙ БЕКОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – истец,  ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО4) о взыскании 62 054 руб. 94 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 16.12.2021 по 23.12.2021 по договору поставки № 1012/2021 от 10.12.2021, 1 973 748 руб. штрафа за нарушение обязательств, 123 189 руб. 20 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТАМБОВСКИЙ БЕКОН» (далее – третье лицо, ООО «ТАМБОВСКИЙ БЕКОН»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2024 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что поставленный товар не соответствует качеству, согласованному в договоре поставки. Считает, что расходы связанные с заменой товара не тождественны убыткам понесенные истцом в связи с устранением недостатков поставленного товара. Ссылается на несение транспортных расходов  на самовывоз товара со склада и обратно.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ИП ФИО2 КФХ ФИО3, а также письменные пояснения, поступившие от ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ».

В судебном заседании представитель ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Представители ИП ФИО2 КФХ ФИО3, ООО «ТАМБОВСКИЙ БЕКОН» не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.      

Между ИП главой КФХ ФИО4 (поставщик) и ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (покупатель) был заключен договор поставки № 1012/2021 от 10.12.2021 (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с условиями данного договора и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость (цену) на условиях данного договора и дополнительных соглашений к нему (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, единица измерения, цена за единицу измерения и общая стоимость товара, сроки поставки, условия поставки, условия и сроки оплаты товара, а также другие условия устанавливаются заключаемыми к данному договору дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Поставка товара по данному договору может осуществляться партиями (п.1.3 договора).

Условия поставки в рамках данного договора определяются в дополнительных соглашениях к нему (п. 2.1 договора).

Датой поставки товара и перехода права собственности на него является момент фактического вручения (передачи) товара покупателю, грузополучателю, представителю покупателя на складе поставщика при поставке товара на условиях самовывоза (выборки товара) со склада поставщика. С этого момента поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара (п. 2.2 договора).

При поставке товара на условиях самовывоза (выборки товара) со склада поставщика и предварительной оплаты поставщик обязан подготовить товар (очередную партию) к выборке в срок не позднее 24 часов с момента перечисления покупателем денежных средств в счет предварительной оплаты очередной партии товара (п. 2.3 договора).

При поставке товара на условиях самовывоза (выборки товара) со склада поставщика согласно пункту 3.1 договора окончательная проверка соблюдения показателей количества и качества поставляемого товара осуществляется покупателем на его складе или на любом другом складе последующего места разгрузки товара (складе конечного грузополучателя) в соответствии с данными средств измерения (весов и лаборатории) покупателя/конечного грузополучателя/независимой лаборатории (по выбору покупателя).

В случае, если поставщик получит уведомление покупателя о несоответствии показателей качества товара требованиям, установленным в дополнительных соглашениях к данному договору, поставщик обязан по выбору покупателя либо в течение 3 календарных дней с момента получения такого уведомления заменить товар, не соответствующий условиям данного договора, за свой счет (включая компенсацию транспортных расходов и убытков, понесенных покупателем в связи с этим), либо вернуть в течение 5 календарных дней денежные средства, уплаченные покупателем за этот некачественный товар.

Цена на товар, а также порядок ее оплаты устанавливаются в дополнительных соглашениях к данному договору. В указанную в дополнительных соглашениях цену товара входят стоимость услуг по отгрузке товара со склада поставщика в предоставленный покупателем транспорт (п. 4.1 договора).

За нарушение поставщиком сроков поставки товара, за недопоставку товара покупатель вправе требовать от поставщика пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного и недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки его поставки, которая подлежит уплате поставщиком в срок не позднее 5 календарных дней с момента предъявления письменного требования. При непоставке, недопоставке товара, несвоевременной поставке товара (очередной партии товара) в срок более чем на 10 календарных дней поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 50% от стоимости не поставленного (недопоставленного, не поставленного в срок) товара (очередной партии товара) согласно пункту 6.4 договора. В таком случае покупатель, помимо права взыскания штрафа, предусмотренного данным пунктом договора, вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом поставщика письменно. Поставщик при этом обязан возвратить покупателю сумму предварительной оплаты, внесенную за товар (в случае ее внесения), а также оплатить штраф, предусмотренный данным пунктом договора в срок не позднее 5 календарных дней с момента предъявления покупателем требования об оплате штрафа либо требования о расторжении договора, оплате штрафа и возврате суммы предварительной оплаты за товар (п.6.3 договора).

В дополнительном соглашении № 1 от 10.12.2021 к договору поставки № 1012/2021 от 10.12.2021 стороны согласовали поставку кукурузы урожая 2021 года в количестве 500 т (на сумму 7 100 000 руб.) по цене 14 руб. 20 коп. за 1 кг на условиях полной предоплаты в срок до 24.12.2021 и самовывоза (выборки) в срок до 24.12.2021 товара покупателем автомобильным транспортом со склада поставщика, расположенного по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, с. Сатино.

При этом качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ  53903-2010 (пункт 5 соглашения).  

Пунктами 6, 7 дополнительного соглашения установлено, что в случае, если покупатель не осуществляет оплату в указанный срок, то данное дополнительное соглашение считается аннулированным покупателем и у него не возникает никаких прав и обязанностей по данному дополнительному соглашению. Во всем остальном, что не предусмотрено данным дополнительным соглашением, условия договора сохраняются.

В пунктах 3, 4 дополнительного соглашения определено, что покупатель осуществляет предоплату очередной партии товара, объем которой определяет сам, в пределах, согласованных в пункте 1 данного дополнительного соглашения, до 24.12.2021, а поставщик в течение 24 часов с даты перечисления покупателем предоплаты за очередную партию товара обязан подготовить товар к выборке при условии поставки товара путем самовывоза со склада поставщика в сумме предварительного платежа, перечисленного покупателем, и уведомить покупателя о готовности товара к выборке (самовывозу).

В пункте 6.1 договора согласовано, что любое нарушение поставщиком (в том числе однократное) своих обязательств, предусмотренных данным договором, признается сторонами существенным нарушением данного договора, соответствующим по смыслу абзацу второму пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

За нарушение поставщиком сроков поставки товара, за недопоставку товара покупатель вправе требовать от поставщика пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного и недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки его поставки, которая подлежит уплате поставщиком в срок не позднее 5 календарных дней с момента предъявления письменного требования. При непоставке, недопоставке товара, несвоевременной поставке товара (очередной партии товара) в срок более чем на 10 календарных дней поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 50% от стоимости не поставленного (недопоставленного, не поставленного в срок) товара (очередной партии товара) согласно пункту 6.4 договора. В таком случае покупатель, помимо права взыскания штрафа, предусмотренного данным пунктом договора, вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом поставщика письменно. Поставщик при этом обязан возвратить покупателю сумму предварительной оплаты, внесенную за товар (в случае ее внесения), а также оплатить штраф, предусмотренный данным пунктом договора в срок не позднее 5 календарных дней с момента предъявления покупателем требования об оплате штрафа либо требования о расторжении договора, оплате штрафа и возврате суммы предварительной оплаты за товар (п. 6.3 договора).

Положения договора о порядке сдачи-приемки товара не содержат согласованных условий об уплате пени, штрафов, убытков и компенсации транспортных расходов в случае несоответствия товара по качеству. Уплата указанных санкций и возмещение убытков предусмотрена для случая нарушения сроков поставки или недопоставки.

Вместе с тем стороны договорились, что поставка осуществляется самовывозом.

Товар был проверен истцом на складе поставщика, готов к поставке и зарезервирован.

ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» в качестве предоплаты за товар перечислило ИП главе КФХ ФИО4 по платежным поручениям № 2348 от 16.12.2021 и № 2370 от 17.12.2021 в общей сумме 5 000 000 руб. Доказательств перечисления еще 2 100 000 руб. в срок до 24.12.2021 с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2021 к договору поставки № 1012/2021 от 10.12.2021 и отсутствия доказательств согласования каких-либо партий товара не представлено.

ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» на основании представленных в материалы дела договоров с перевозчиками организовало перевозку товара (кукурузы) со склада поставщика в адрес ООО «ТАМБОВСКИЙ БЕКОН».

ИП глава КФХ ФИО4 осуществлял отгрузку ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» товара со своего склада, в том числе,  на транспортные средства:

- КАМАЗ (государственный регистрационный знак <***>), с прицепом к нему (государственный регистрационный знак <***>), по ТТН от 16.12.2021 (перевозчик – ИП ФИО5 на основании договора № 1012-Хроян-КА от 10.12.2021);

- МАН (государственный регистрационный знак <***>), с прицепом (государственный регистрационный знак <***>), по ТТН № 289 от 17.12.2021 (перевозчик – ИП ФИО6 на основании договора № 1012-Хроян-КА от 10.12.2021);

- МАН (государственный регистрационный знак <***>), с прицепом  (государственный регистрационный знак <***>), по ТТН № 288 от 17.12.2021 (перевозчик – ИП ФИО7 на основании договора № 1012-Хроян-КА от 10.12.2021).

 Между ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (поставщик) и ООО «Тамбовский бекон» (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №4531/03-07/ТБ от 17.11.2021 из условий которого следует, что поставщик обязуется поставлять сельскохозяйственную продукцию - зерновую продукцию, далее именуемую «Товар», а Покупатель обязуется принимать Товар и уплачивать за него определенную денежную сумму на условиях, определенных Договором.

Приемка Товара по качеству осуществляется Покупателем (грузополучателем) на основании заключения аттестованной лаборатории Покупателя (грузополучателя). Заключение аттестованной лаборатории Покупателя (грузополучателя) принимается Сторонами и признается единственным доказательством качества Товара (п.3.2 договора).

В случае обнаружения Покупателем скрытых недостатков Товара по количеству и/или качеству, которые не могли быть определены Покупателем, действующим разумно и добросовестно, при проверке количества и/или качества Товара в процессе приемки (разница в количестве Товара более 10%, в качестве Товара более 30% по одному из показателей), Покупатель немедленно уведомляет Поставщика о выявленных недостатках, а Поставщик обязуется в течение 8 (восьми) часов с момента получения такого уведомления предоставить Покупателю письменный ответ, в котором должен распорядиться дальнейшей судьбой товара. В случае неполучения ответа от поставщика в установленный срок, Покупатель в одностороннем порядке по своему выбору имеет право принять Товар, по фактически выявленным показателям количества и/или качества, либо полностью отказаться от приемки такого Товара. Данные обстоятельства для Покупателя будут означать попытку Поставщика умышленно ввести Покупателя в заблуждение относительно количества и/или качества Товара (п.3.4 договора).

Количество и качество принятого Товара фиксируется Покупателем ежедневно в реестре поступления Товара. Реестр поступления Товара за определенный период может передаваться Покупателем в адрес Поставпц1ка посредством факсимильной связи или в виде электронного документа по реквизитам, указанным Поставщиком (п.3.5 договора).

При приемке товара, поставленного в адрес ООО «ТАМБОВСКИЙ БЕКОН» указанными транспортными средствами, выявлено  несоответствие товара требованиям по качеству.

Как следует из актов ООО «ТАМБОВСКИЙ БЕКОН» о несоответствии качества по партиям кукурузы № 1288 от 18.12.2021, № 1290 от 18.12.2021, № 1291 от 18.12.2021 показатель содержания сорной примеси, определяемой в соответствии с пунктами 4.5, 4.6.2 ГОСТ Р 53903-2010 превышен более чем предельно допустимые 5%.

 При этом до заключения договора поставки покупатель отобрал образцы кукурузы на складе поставщика для проведения лабораторных исследований, согласовав впоследствии поставку товара общим весом 500 т., которые   находились после осмотра представителями сторон и отбора проб на     складе поставщика по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, с. Сатино, и были опечатаны после осмотра и отбора проб.

Часть товара по дополнительному соглашению № 1 от 10.12.2021 также была отгружена поставщиком   привлеченных истцом  перевозчиков и доставлена с того же склада в тот же период времени на тот же комбикормовый завод ООО «ТАМБОВСКИЙ БЕКОН», товар был проверен и принят последним без возражений.

По иному поставленному товару на общую сумму 1 052 504 руб., включая стоимость его доставки с учетом согласования самовывоза и условий пункта 3.1 договора,  претензий от третьего лица и истца не поступило.

Покупатель  направил поставщику письмо с указанием стоимости  непринятого товара  – 3 947 496 руб. и требованием о ее возврате.       

Поставщик возвратил данную сумму по платежному поручению № 940 от 23.12.2021.

Ссылаясь на нарушение поставщиком обязательств по дополнительному соглашению № 1 к договору поставки, истец направил ему требование-претензию исх. № 2707/2022 от 27.07.2022, потребовав уплаты 62 054 руб. 94 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 16.12.2021 по 23.12.2021 по договору поставки № 1012/2021 от 10.12.2021, 1 973 748 руб. штрафа за нарушение обязательств по поставке товара, 123 189 руб. 20 коп. убытков в связи с транспортными расходами.

В связи с неисполнением ответчиком требований, указанных в претензии в добровольном порядке, ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела между ИП главой КФХ ФИО4 (поставщик) и ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (покупатель) был заключен договор поставки № 1012/2021 от 10.12.2021.

ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» в качестве предоплаты за товар перечислило ИП главе КФХ ФИО4 по платежным поручениям № 2348 от 16.12.2021 и № 2370 от 17.12.2021 в общей сумме 5 000 000 руб.

При приемке товара конечным получателем  ООО «ТАМБОВСКИЙ БЕКОН», выявлено  несоответствие товара требованиям по качеству – превышение сорной примеси на предельно допустимые 5%.

Истец как покупатель инициировал прекращение поставок товара, при этом у ответчика имелось в срок, установленный дополнительным соглашением №1 произвести отгрузку всего объема товара, так как у поставщика имелся объем кормовой кукурузы 2021 года урожая. Кроме того, половина товара поставщика была принята третьим лицом без замечаний.

24.12.2021 действие договора окончено.

Как правомерно отмечено судом области  весь товар после осмотра и отбора представителями истца проб до заключения договора поставки  опечатан на одном складе и готов к отгрузке. При этом ответчик не имел возможности произвести проверку транспортных средств лаборатории непосредственно после отказа третьего лица в приемке товара поставщика.

При этом претензий относительно сопроводительных документов, в том числе и по качеству зерна, предъявлено не было.

22.12.2021, до истечения срока поставки, от истца поступило требование о возврате денежных средств, несмотря на то, что   на складе ИП главы КФХ ФИО4 имелся зарезервированный для истца товар.  

 23.12.2021 денежные средства за возвращенную кукурузу  были возвращены в соответствии с условиями пункта 3.1 договора, что подтверждается платежным поручением № 940 от 23.12.2021.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что отсутствует вина поставщика в невыборке   товара в полном объеме, что поставщик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами поставки конкретной партии товара и соответствующих им дат, технической возможности осуществить доставку товара поставщика в адрес третьего лица перевозчиками, с которыми у него заключены договоры.  Доказательства, свидетельствующих об уклонении поставщика от отгрузки товара покупателю,  согласованных на условиях самовывоза, также отсутствуют.

Следовательно, требования о взыскании 62 054 руб. 94 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 16.12.2021 по 23.12.2021 по договору поставки  в удовлетворению не подлежит. 

Судебная коллегия соглашается с выводами сделанными судом первой инстанции о том, что исходя из объема согласованного к поставке товара (500 т.), истец, действуя добросовестно и разумно,  должен был предложить поставщику заменить товар на качественный и передать последнему акты о несоответствии качества по партиям кукурузы, чего им сделано не было.

Заявленные требования о взыскании с ответчика 1 973 748 руб. штрафа за нарушение обязательств в связи с непоставкой товара на основании пункта 6.4 договора поставки также удовлетворению не подлежат.

Поскольку между датами предоплаты и направлением истцом поставщику требования о возврате 3 947 496 руб., возврата указанных денежных средств истцу, и, следовательно, прекращением действия договора по обоюдной воле сторон и именно по инициативе истца не прошло 10 календарных дней, основания для удовлетворения требований истца к ответчику в указанной части также отсутствуют.

Требования о взыскании 123 189 руб. 20 коп. убытков в связи с транспортными расходами также правомерно оставлены  судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из пункта 3.1 договора поставки, право на взыскание убытков, связанных с транспортными  расходами, могло возникнуть у истца лишь в случае, если бы поставщик получил уведомление покупателя о несоответствии показателей качества товара требованиям, установленным в дополнительных соглашениях к данному договору, и покупатель  потребовал бы заменить товар.

 При этом как следует из материалов дела,  требований о замене товара в адрес ответчика не поступало, истец потребовал от ответчика  возвратить стоимость возвращенного товара.

При этом из анализа условий пункта 3.1 договора поставки следует, что в стоимость товара при согласовании условий по самовывозу вошла и стоимость его доставки третьему лицу.

Из представленных истцом в подтверждение оказанных перевозчиками ИП ФИО5 (договор № 1012-Хроян-КА от 10.12.2021), ИП ФИО6   договор (№ 1012-Хроян-КА от 10.12.2021), ИП ФИО7   договор (№ 1012-Хроян-КА от 10.12.2021) транспортных услуг заявок от 10.12.2021, являющихся приложениями к данным договорам, следует, что изначально, истец согласовал с указанными перевозчиками провоз товара от склада поставщика до комбикормового завода третьего лица и обратно, чем обусловлено двукратное увеличение стоимости указанных им транспортных услуг по сравнению с перевозчиками – ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, заявками к договорам № 1012-Хроян-КА от 10.12.2021 предусмотрен провоз товара лишь в одну сторону.

Материалы дела  подтверждают, что между перевозчиками и истцом изначально был заключен договор о перевозке товара по маршруту от поставщика до третьего лица и обратно, поскольку договор поставки действовал и зерно еще не было выбрано в полном объеме, о котором стороны договорились.

Доказательств возникновения убытков именно в связи с неисполнением договора поставщиком истцом не представлено. Договор был расторгнут по инициативе истца до окончания срока его действия.  

Договором с конечным получателем предусмотрено, что вопрос о судьбе поставленного товара разрешается в случае, если конечным получателем будет выявлено несоответствие товара по одному из показателей качества на 30% и более.

В рамках данного дела данного обстоятельства не усматривается: как видно из предоставленных лабораторией результатов исследований, показатель сорной примеси составил 11,1%, 11,9%, 10,2%.

Возмещение убытков, уплаты неустоек договором между истцом и ответчиком предусмотрено только на случай замены товара.

В рассматриваемом случае истец потребовал вернуть его стоимость(воспользовавшись предоставленным договором правом выбора), договор по соглашению сторон был расторгнут после возврата (перевозки спорных партий).   

При этом у ответчика имелось достаточное количество проверенного истцом товара, готового для самовывоза.

Таким образом, не усматривается  причинно-следственной связи между транспортными расходами истца и поведением ответчика, поскольку он  до расторжения договора вместо  дальнейшей погрузки  товара на привлеченные транспортные средства во исполнение условий договора либо в качестве замены товара ненадлежащего качества с доставкой его конечному получателю, по своей воле отказался от дальнейшей выборки товара. При этом, факт, что транспортные средства  вернулись порожними и на обратном пути услугу по перевозке не оказывали – не доказан.

При таких обстоятельствах, в случае расторжения договора, фактически по соглашению сторон,  у суда отсутствуют основания начислять неустойки и считать транспортные расходы, которые понес истец на дорогу до поставщика и обратно убытками.

Удовлетворения заявленных требований, по мнению суда, будет способствовать необоснованному обогащению истца как  одной из сторон договора.

Истец фактически является посредником, и не претерпел негативных последствий применительно к осуществляемому  им самим виду деятельности. Доказательств  обратного не представлено.

С учетом вышеизложенного, условий договора поставки № 1012/2021 от 10.12.2021 и дополнительного соглашения № 1 к нему суд первой инстанции правомерно полностью отказал в иске  ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ».

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними.

Арбитражный суд области правомерно, на основании представленной совокупности доказательств оставил заявленные требования без удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции    является верным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2024 по делу № А14-13389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева


    судьи                                                                             Т.И. Капишникова


                                                                                           П.В. Донцов