Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-112639/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6074/2024

г. Москва Дело № А40-112639/21

02.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ВИОЛЕС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 г. по делу № А40-112639/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ВИОЛЕС»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 15.03.2024

ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «ВИОЛЕС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2023 поступило заявление конкурного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ВИОЛЕС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель относительно доводов апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, с момента создания Общества генеральным директором с 09.03.2016 по 01.11.2019 участником Общества с долей 51% уставного капитала являлось ПАО «Газпром автоматизация». Также участником Общества с долей 49% уставного капитала до 01.11.2019 являлся ФИО5

В качестве основания для привлечения ответчика к ответственности заявлены положения ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку 28.07.2018 ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве. В обоснование заявленной даты конкурсный управляющий указывает на то, что с 28.06.2019 должник незаконно занимал помещение Департамента городского имуществ города Москвы и не вносил арендную плату.

Конкурсным управляющим указано, что ответчик в период с 08.10.2018 по 10.03.2020 перечислил на свой счет 1.114.500,00 руб. при наличии непогашенной задолженности перед Департаментом городского имуществ города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В соответствии со статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Суд принял во внимания пояснения ответчика, где указано, что Общество занималось розничной торговлей продуктов питания.

Судом учтено, что на момент прекращения ведения деятельности у должника имелись нереализованные товары на сумму 2.000.000,00 руб., который реализовали по возможности до момента истечения срока годности. За период с 2018-2019 должником было списано продуктов питания на сумму 985 тыс. руб. Списание происходило в связи с порчей скоропортящихся продуктов по различным причинам.

Также было списано оборудование на сумму 666 тыс. руб. Списание указанного оборудование произведено в связи с длительным сроком эксплуатации в течение 9 лет с сопутствующими за срок его работы поломками и ремонтами. Реализация указанного оборудования, с учетом его износа, была нереальной. А хранение указанного оборудования до попытки конкурсного управляющего реализовать его на торгах лишь привело бы к увеличению текущих расходов.

Относительно перечислений на счет ответчика 1.114.500,00 руб. в материалы дела представлены авансовые отчеты, согласно которым денежные средства расходовались на нужды Общества, в том числе закупку товаров.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности перед обслуживающими организациями – АО «Мосэнергосбыт», ООО «КООПТРАНС».

Вопреки доводам апеллянта, ответчиком предпринимались действия по уменьшению кредиторской задолженности.

Предпринимательства деятельность в сфере торговли сопряжена с рисками, и не всегда банкротство должника может быть вызвано действиями его руководителя. В свою очередь, заявителем не представлено доказательств доведения должника до банкротстве именно действиями ответчика.

Кроме того, как было установлено судом, деятельность должника велась до октября 2019 года.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков объективного банкротства с июня 2018 года.

Вместе с тем, само по себе неисполнение судебного акта не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника и необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств возникновения каких–либо обязательств должника после прекращения ведения хозяйственной деятельности в конце 2019 года.

В предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника также входит установление объема новых обязательств должника, возникших после истечения месячного срока на подачу заявления о признании должника банкротом.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определении № 305-ЭС21-7572 от 23.08.2021 по делу № А40-6179/2018 указывает: "в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве".

При этом судебная коллегия неоднократно предостерегала нижестоящие суды о недопустимости отождествления (смешения) понятий срока возникновения обязательства и срока исполнения обязательства при определении объема субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве (определение № 303-ЭС17-2748 от 06.07.2017 по делу № А59-537/2016, № 310-ЭС20-7837 от 28.09.2020 по делу № А23-6235/2015, № 305-ЭС21-27211 от 19.04.2022 по делу № А40-281119/2018): чтобы констатировать факт обмана кредиторов о финансовом положении, должник должен был после истечения срока на подачу заявления о банкротстве принять на себя новые обязательства. Задолженность по договорам, заключенным до истечения месячного срока, в размер субсидиарной ответственности не включается, даже если сроки оплаты наступили после этого момента.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в настоящем случае факт принятия должником таких новых обязательств судом не установлен, конкурсным управляющим не доказан, что исключает возможность привлечение ответчика к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 г. по делу № А40-112639/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ВИОЛЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

ФИО6