Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А07-36841/2018

431/2019-38234(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6403/2019
г. Челябинск
21 июня 2019 года
Дело № А07-36841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Киреева П.Н., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Уфимский вентиляторный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу № А07-36841/2018 (судья Воронкова Е.Г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «ПРАКТИК-ЦЕНТР» (далее – истец, ООО «ПРАКТИК- ЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Уфимский вентиляторный завод» (далее – ответчик, ООО НПО «УВЗ») задолженности за поставленный товар в размере 280000 руб. 00 коп., пени в размере 191744 руб. 00 коп., с продолжением начисления пени на сумму долга по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года) исковые требования удовлетворены. С ООО НПО «УВЗ» в пользу ООО

«ПРАКТИК-ЦЕНТР» взыскано: 280000 руб. сумма долга, 191744 руб. сумма пени, с продолжением начисления с 19.02.2019 г. в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга по день фактической оплаты, а также 13834 руб. 88 коп. сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ООО НПО «УВЗ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, частично удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобе её податель полагает, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку товар по УПД в период с 06.05.2018 по 25.07.2018 поставлялся за пределами срока действия договора поставки № ДП-ЦУФ-0035 от 02.05.2017, применение п. 6.3 договора является неправомерным, истец вправе предъявить требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в письменном отзыве исх. № 89-ю8 от 04.06.2019 просит решение оставить без изменения, указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, ссылается на п. 10.6 договора и наличие оснований для взыскание неустойки.

Поскольку сумма основного долга ответчиком не оспаривается, возражений относительно взыскания указанной суммы сторонами не заявлено, судебный акт в данной части не пересматривается.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки) (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРАКТИК-ЦЕНТР» (поставщик) и ООО Научно-производственное объединение «Уфимский вентиляторный Завод» (покупатель) был заключен Договор Поставки № ДП- ЦУФ-0035 от 2 мая 2017 года (далее по тексту Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать производственно-техническое оборудование (далее - товар). Товар поставляется отдельными партиями, формируемыми на основании отдельных заявок Покупателя, составляемых в соответствии с действующим прейскурантом Поставщика, при наличии соответствующих материально-технических и производственных возможностей последнего.

В соответствии с п. 1.2. Договора сторонами были согласованы Спецификации на поставку каждой партии Товара. Во исполнение обязательств по настоящему Договору ООО «ПРАКТИК-ЦЕНТР» поставило в адрес ООО Научно-производственное объединение «Уфимский вентиляторный Завод» на

основании универсальных передаточных документов а период с 06 июня 2018 года по 25 июля 2018 года.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма задолженности за поставленный товар составила 280000 руб. Данная задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете. По общим правилам действующего гражданского законодательства, условия договора о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить его наименование и количество.

Анализ представленного в материалы дела договора поставки № ДПЦУФ-0035 от 2 мая 2017 года с Универсальными передаточными документами, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, определяющие наименование, цену и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны в абз.1 п. 1.2. Дополнительного соглашения к Договору Поставки № ДП-ЦУФ-0035 от 02 мая 2017 года (далее по тексту Дополнительное соглашение) согласован следующий порядок оплаты: если иное не указано в Спецификации на поставку конкретной партии товара, порядок расчетов: Полная оплата - 100% (Сто процентов) - не позднее 30 (тридцати) календарных дней, следующих за днем (моментом) поставки

определяемом в соответствии с п. 3.4. настоящего договора. Спецификациями на поставку Товара порядок оплаты определен в соответствии с абз.1 п. 1.2. Дополнительно соглашения.

В нарушение условий договора ответчик оплату полученного товара произвел с нарушением срока и не в полном объеме, что и явилось основанием для предъявления исковых требований о взыскании пени в сумме 191744 руб., начисленной за период с 10.07.2018 года по 18.02.2019 года, с продолжением начисления с 19.02.2019 г. в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, признав его верным. Апелляционная коллегия, повторно проверив расчет неустойки, поддерживает выводы суда первой инстанции. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемой ситуации факт поставки истцом товара по договору и получение его ответчиком подтвержден материалами дела.

Оплата поставленного по договору товара произведена несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с п.6.3. Договора за неоплату или несвоевременную оплату товаров согласованных к поставке товаров, работ, услуг Покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости не оплаченных своевременно товаров, работ, услуг за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской

Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу шестому пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Такого заявления ответчиком в суде первой инстанции не сделано.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для применения п. 6.3 договора и взыскания

неустойки, поскольку товар по УПД в период с 06.05.2018 по 25.07.2018 поставлялся за пределами срока действия договора поставки № ДП-ЦУФ-0035 от 02.05.2017.

Согласно п.10.6 Договора, настоящий договор действует по 31 декабря текущего года включительно, а в части взаиморасчетов до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает от ответственности за его нарушение. Если не менее чем за 10 дней до окончания срока действия Договора ни одна из Сторон не заявит о его расторжении, договор считается автоматически продленным на 1 календарный год, но не более 2-х раз.

Ни одна из Сторон не заявляла о расторжении Договора за 10 дней до окончания 2017 года, поэтому действие договора было автоматически продлено на следующий календарный год, то есть до 31.12.2018 года.

Срок действия Договора не оспаривался Сторонами в суде первой инстанции. Доказательств направления уведомления о расторжении Договора Ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По мнению апелляционной коллегии, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу № А07-36841/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Уфимский вентиляторный завод»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: А.А. Арямов

А.П. Скобелкин