Постановление от 16 июля 2021 г. по делу № А40-14442/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

16.07.2021 Дело № А40-14442/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» – ФИО2, по доверенности от 20.12.2019,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 18.07.2020;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 12.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 о процессуальном правопреемстве

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о признании за ним права собственности на квартиру № 2, расположенную по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 суд заменил ФИО3 на его правопреемника - ФИО5 и признал за ним право собственности на вышеуказанную квартиру.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ФИО5 и ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, первоначальный заявитель (ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «ЭКСИМА» заключили договор от 15.05.2015 № У/7-1/2-162 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В качестве подтверждения оплаты договора были представлены приходные кассовые ордеры от 07.03.2018 № 36 и 05.03.2018 № 32.

Признав установленным факт оплаты по договору, суд первой инстанции признал за ФИО5 (правопреемником заявителя) право собственности на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи с тем, что договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен 05.03.2018, при наличии публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о намеренности обращения участников строительства с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае заявителем не были подтверждены мотивы приобретения жилья.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически отнесся к доказательствам, подтверждающим оплату по договору.

Между тем, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми было установлено, что участник долевого строительства (ООО «ЭКСИМА») произвел оплату по договору от 15.05.2015 № 7-2015 в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-57620/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, были отклонены доводы должника о недействительности, в том числе от 15.05.2015 № 7-2015.

Таким образом, указание суда апелляционной инстанции на обратное, противоречит выводам судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии экономической целесообразности в приобретении заявителем квартиры у ООО «ЭКСИМА» являются необоснованными, поскольку противоречат возможности приобретения квартиры на стадии строительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно применил к заявителю – физическому лицу повышенный стандарт доказывания оплаты по договору уступки прав.

Факт оплаты по договору заявителем был подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А40-14442/18 – отменить.

Определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-14442/18 – оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. ФИО1

Судьи:В.Л. Перунова

Ю.Е. Холодкова