Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А32-21535/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-21535/2013 28.09.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2018 Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар (Далее ТУ Росимущества в Краснодарском крае, истец)

к открытому акционерному обществу «Новороссийское морское пароходство» г. Новороссийск, Краснодарский край (ИНН <***> ОГРН <***>, далее ОАО «Новошип», ответчик 1)

к администрации муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск, Краснодарский края (ИНН <***> ОГРН <***>, далее администрация МО город Новороссийск, ответчик 2)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова, г. Новороссийск, Краснодарский край,

при участии в судебном заседании от истца ФИО2 по доверенности от ответчика ФИО3 пол доверенности.

Территориальное управление обратилось в суд с иском и просило:

признать недействительным постановление № 1288 от 25.03.2011 «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории в <...> и признании утратившим силу постановления администрации МО г. Новороссийск от 03.09.2010 № 3109 и от 10.11.2010 № 4218».

признать недействительным (ничтожным) договор № 1941-КП от 23.05.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0310001:36 площадью 27 967 кв. м, расположенного по адресу <...>, заключенный между муниципальным образованием г. Новороссийск и Открытым акционерным обществом «Новороссийское морское пароходство».

в качестве применения последствий недействительности сделки признать отсутствующим право собственности Открытого акционерного общества «Новороссийское морское пароходство» на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0310001:36 площадью 27 967 кв. м, расположенный по адресу <...>, зарегистрированное в

Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2011 № регистрации 23-23-21/127/2011-384.

Истец просил дополнительно:

признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0310001:36 площадью 27 967 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорный земельный участок отнесен законом к собственности Российской Федерации. Оспариваемое распоряжение и договор по передаче права на него обществу являются недействительными, ничтожными. Общество владеет участком в отсутствие законных оснований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 истцу в иске отказано.

Постановлением суда Кассационной инстанции от 03.02.2015 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суда кассационной инстанции указано следующее. Вопрос о сохранении за истцом владения земельным участком суды не исследовали, указание на соответствующие обстоятельства в судебных актах отсутствуют. В то же время установление обстоятельств владения участком имеет существенное значение для вывода об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. При рассмотрении требования территориального управления о признании недействительным постановления от 25.03.2011 № 1288 суды не учли, что данный ненормативный правовой акт оспаривался истцом совместно с договором купли- продажи от 23.05.2011 № 1941-КП (в качестве одного из элементов состава, необходимого для передачи в частную собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; пункт 2 статьи 3 Вводного закона, 11 А32-21535/2013 статья 36 Земельного кодекса). Неправильное применение норм материального права не позволило судам установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам территориального управления об отнесении спорного земельного участка к федеральной собственности, установить имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить иск с правильным применением норм материального и процессуального права.

Решением от 11.11.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Суд указал на следующее. Поскольку на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 23:47:0310001:36 не был разграничен в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и был занят приватизированным (частным) недвижимым имуществом, то независимо от принадлежности такого имущества до приватизации названный земельный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена. Нахождение земельного участка в водоохранной зоне (территории со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) федерального водного объекта само по себе не свидетельствует о принадлежности такого земельного участка Российской Федерации. Расположенное на земельном участке имущество по своим характеристикам не имеет признаков объектов недвижимости. Поскольку земельный участок может быть отнесен к федеральной собственности, если на нем расположено именно недвижимое имущество, наличие регистрации права на него, как на

недвижимый объект (безосновательной регистрации), по указанному критерию участок не разграничивает.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2016 решение и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении указано следующее. Обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением, принятым к производству в рамках настоящего дела, территориальное управление оспорило постановление администрации от 25.03.2011 N 1288. Как видно из текста названного ненормативного правового акта, в нем содержится 16 пунктов различного содержания. При этом в тексте иска территориальное управление привело довод о несогласии с постановлением N 1288 только в части распоряжения администрацией (путем предоставления в собственность обществу) спорным земельным участком площадью 27 967 кв. м (пункт 11). Муниципальный правовой акт в рассматриваемом случае оспорен территориальным управлением в порядке искового производства, совместно с заключенной на его основании гражданско-правовой сделкой (договор купли-продажи земельного участка от 23.05.2011 N 1941-КП), о которых истцу стало известно одновременно (при рассмотрении дела N А32-7653/2011), и пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка судами не установлен. Поэтому, положенные в основу отказа в удовлетворении иска в соответствующей части суждения судов о пропуске территориальным управлением процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, и о нарушении прав истца не совокупностью постановления N 1288 и договора купли-продажи от 23.05.2011, а каждым оспариваемым документом в отдельности, не могут быть признаны основанными на имеющихся в деле доказательствах. Законность ненормативного правового акта (в оспариваемой части) и заключенной в его исполнение гражданско-правовой сделки раздельной оценке не подлежат. Принадлежность спорного земельного участка и правомерность его отчуждения в собственность обществу администрацией в возникшем между сторонами споре обусловлены, в том числе принадлежностью Российской Федерации расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0310001:36 объектов, право федеральной собственности и право оперативного управления морского университета на которые, зарегистрировано в ЕГРП. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 1 статьи 2 Закона о регистрации прав, пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22). Направляя настоящее дело на новое рассмотрение постановлением от 03.02.2015, арбитражный суд округа указал на отсутствие в материалах дела судебного акта, резолютивная часть которого содержит указание на признание отсутствующим права собственности Российской Федерации на объекты (литеры Г33 - Г36; т. 1, л.д. 145-148), в отношении которых в ЕГРП внесены соответствующие регистрационные записи. Окружной суд отметил факт наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-7653/2011, которыми обществу отказано в удовлетворении иска к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации в отношении строений, расположенных по адресу:

<...> (литеры Ж, Г33 - Г36), о признании указанных объектов самовольными постройками и обязании их снести. Суду при новом рассмотрении предложено оценить представленные в дело доказательства в совокупности. Как следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как видно из текста кассационного постановления от 02.03.2012 по делу N А32-7653/2011, отношения, связанные с возведением спорных строений, возникли в период действия Гражданского кодекса РСФСР, факт их возведения в период действия Гражданского кодекса обществом не доказан. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных по делу N А32-7653/2011 требований, суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А32-26974/2010 и N А32-7302/2005. В рамках дела N А32-26974/2010 обществу отказано в иске к учреждению об обязании освободить строения (литеры Ж, Г33 - Г36), расположенные на земельном участке по адресу: <...>, от находящегося в них имущества, обязании освободить данный участок от размещенного на нем имущества, а в деле N А32-7302/2005 обществу отказано в иске к территориальному управлению и учреждению о признании незаконным включения в реестр федеральной собственности и закрепления на праве оперативного управления за учреждением объектов недвижимого имущества, в том числе литеров Ж, Г33 - Г36, и их сносе. Отказывая территориальному управлению в иске при новом рассмотрении настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что Российская Федерация просит признать недействительным законный договор, имея безосновательную регистрацию права собственности на движимые объекты как на недвижимое имущество и, как следствие, в отсутствие права федеральной собственности на земельный участок. При этом существующая государственная регистрация права собственности за Российской Федерацией на спорные объекты создает видимость наличия у нее прав на земельный участок, в отсутствие таких прав. Изложенные выводы не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32- 7302/2005, N А32-26974/2010 и N А32-7653/2011, а также учитывающими результаты разрешения названных споров по искам общества. Кроме того, в процессе нового рассмотрения настоящего дела, арбитражным судом принято к производству (09.06.2015) исковое заявление ПАО "Новошип" к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и морскому университету о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации и зарегистрированного за университетом права оперативного управления на сооружения - ангары для лодок под литерами Г33 - Г36, расположенные на спорном земельном участке, как на объекты недвижимого имущества. Общество сообщило суду, рассматривающему дело N А32-21535/2013, указанные обстоятельства и ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до

рассмотрения дела N А32-16750/2015 (т. 6, л.д. 37-38, 39, 42-43, 44-57). Не рассмотрев данное ходатайство истца в установленном процессуальным законом порядке, и не отразив мотивы процессуального решения по данному вопросу, суд разрешил настоящее дело по существу. Между тем, положенные в обоснование судебных актов по делу N А32-21535/2013 суждения судов по вопросам, имеющим существенное значение для его рассмотрения (действительность зарегистрированного права Российской Федерации и права оперативного управления морского университета на расположенные на спорном участке объекты как на недвижимые, владение данным участком), на неправильное разрешение которых указывал окружной суд в постановлении от 03.02.2015, вступают в прямое противоречие с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу по делу N А32-16750/2015 судебными актами, и итоговым результатом разрешения заявленных в данном деле исковых требований ПАО "Новошип".

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

25.03.2011 Администрацией муниципального образования город Новороссийск принято постановление № 1288, которым, в частности утверждена схема расположения земельного участка площадью 27967 кв. м.

Впоследствии этот земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 23:47:0310001:36 с разрешенным использованием: для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

23.05.2011 администрацией муниципального образования город Новороссийск и ОАО «Новошип» подписан договор купли-продажи этого земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.07.2011, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права, копия которого представлена в дело.

Суд учитывает то обстоятельство, что указанное постановление оспаривается одновременно с признанием договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным.

Постановление является составной частью сложного состава предоставления земельного участка из публичной собственности в частную собственность, состоящего из принятия решения о предоставлении (вынесение ненормативного правового акта) и заключения гражданско-правовой сделки купли-продажи.

Решением исполнительного комитета Новороссийского городского Совета депутатов трудящихся от 25.06.1965, протокол № 12, параграф 321, Управлению нефтеналивного флота для строительства высшего инженерного морского училища и среднего мореходного училища был отведен земельный участок в южной части <...>) размером 25 га в границах согласно прилагаемой схемы в бессрочное пользование.

Решением исполкома от 09.12.1966 (протокол № 23 параграф 596) управлению нефтеналивного флота Черноморского морского пароходства отведен земельный участок в южной части г. Новороссийска для строительства яхт-клуба и причальных сооружений для высшего инженерного морского училища, преобразованного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.1992 № 306-р в Новороссийскую государственную морскую академию.

Приказом Министерства морского флота СССР от 20.01.67 N 12 Управление нефтеналивного флота выделено из состава Черноморского морского пароходства, на его базе создано государственное предприятие "Новороссийское морское пароходство".

Решением этого же органа от 13.03.1969, в связи с изменением Новороссийским морским пароходством задания на проектирование яхт-клуба на 100 вымпелов и намеченного строительства на ранее отведенном земельном участке водно- спортивного комплекса, Новороссийскому морскому пароходству на праве постоянного (бессрочного) пользования дополнительно предоставлен земельный участок площадью 1,7 га с присоединением к земельному участку, ранее выделенному решением от 09.12.1966.

ОАО «Новошип» создано в порядке приватизации и является правопреемником государственного предприятия "Новороссийское морское пароходство», что следует из постановления главы администрации г. Новороссийска от 10.11.1992 N 2811 "О перерегистрации государственного предприятия Новороссийское морское пароходство в акционерное общество открытого типа "Новороссийское морское пароходство" и регистрации его устава", плана приватизации Новороссийского морского пароходства от 1992 года и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, в котором объекты водно-спортивного комплекса обозначены в составе коммерческого предприятия "Новосервис".

Распоряжением администрации г. Новороссийска от 17.07.1998 N 1509-р констатировано, что здания и сооружения, расположенные на территории водно- спортивной базы вошли в план приватизации Новороссийского морского пароходства, в связи с чем бюро технической инвентаризации было предписано выдать регистрационные удостоверения на водно-спортивный центр (яхт-клуб) и регионально береговой учебно-тренировочный центр (причал N 59), расположенные в районе рыбзавода в г. Новороссийске. В связи с чем, Пароходству были выданы регистрационные удостоверения, на здания и сооружения яхт-клуба и причала N 59.

Эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А32-31854/2005-5/395, А32-9210/2006-36/133, А32-7302/2005, А32-19821/2002.

В выданное БТИ регистрационное удостоверение № 153 от 22.07.98 были внесены ряд объектов, которые изначально состояли на учете Новороссийской Государственной Морской Академии (Академии им. Ушакова), находились в оперативном управлении Академии и были внесены в реестр федерального имущества 18.11.1999, а именно: склад металлический литер Ж 1993 года постройки и ангары литеры Г -32, Г-33, Г-34, Г-35, Г-36.

Новороссийская Государственная Морская Академия обратилась в прокуратуру города Новороссийска с заявлением о проверке законности приватизации ОАО «Новороссийское морское пароходство» в части учебной базы Академии, расположенной на территории водно-спортивного центра, в результате рассмотрения которого прокуратурой было выявлено, что указанные объекты в план приватизации ОАО «Новошип» не вошли, Новороссийское БТИ ошибочно внесло их в регистрационное удостоверение, выданное 22.07.1998 ОАО «Новошип».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2003 г. по делу № А32-19821/2002-51/584 регистрационные удостоверения ОАО «Новошип» в соответствующей части признаны недействительными. Указанным решением, а также свидетельством о внесении в реестр федерального имущества № 006470, выпиской из реестра федерального имуществе от 27.04.2006 № 10-10/3528, выписками из реестра федерального имущества от 03.11.2010 №№ 10899, 10900, 10901, 10903, 10902 подтвержден факт принадлежности к собственности Российской Федерации мастерской из шлакобетона площадью 207,6 кв. м литера Ж, ангаров литеры ГЗЗ-Г36 и крана судового КЭТ12 электрогидравлического для перемещения водно-спортивного

имущества, а также его нахождения в оперативном управлении государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования.

19.01.2011 осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанные объекты, при этом объекты зарегистрированы под следующим наименованием: литеры Г 33- 36 ангары для лодок, литер Ж - учебный полигон морской подготовки № 2 площадью 451, 6 кв. м.

Строения литер Ж, литеры Г 33- 36 расположены на земельном участке площадью 27 967 кв. м, предоставленном администрацией муниципального образования город Новороссийск по договору купли-продажи ОАО «Новошип».

Эти объекты закреплены на праве оперативного управления за ФБОУ ВПО «ГМУ имени адмирала Ф.Ф. Ушакова».

Согласно плану приватизации 1992 года Новороссийского морского пароходства, имущество, принадлежащее ОАО «Новошип», приватизировано из федеральной собственности (п.п. 4-5 плана приватизации).

В плане приватизации Новороссийского морского пароходства, отсутствуют сведения о включении земельного участка, выделенного Новороссийскому морскому пароходству на праве постоянного (бессрочного) пользования, в план приватизации.

Согласно акту оценки стоимости зданий, сооружений на 1 июля 1992 года Новороссийского морского пароходства (приложение № 1 к плану приватизации), акту оценки по состоянию на 01.07.1992, оценка стоимости земельных участков не производилась.

В обоснование требований о признании права собственности на спорный земельный участок, признании недействительным договора его купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации земельного участка, истец ссылается на то, что спорный участок находится в федеральной собственности по трем самостоятельным основаниям:

постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 имущество морского транспорта отнесено исключительно к федеральному уровню собственности и приватизация строений уровень собственности земельного участка не изменила;

часть земельного участка входит в водоохранную зону Черного моря;

наличие на земельном участке недвижимого имущества федерального уровня собственности.

Суд кассационной инстанции признал правомерным указание судебных инстанций на то, что поскольку по состоянию на 01.07.2006 спорный земельный участок не был разграничен в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, при разрешении иска следует руководствоваться правилами статьи 3.1 Вводного закона.

В последнем постановлении суд кассационной инстанции в части довода истца об отнесении земельного участка к федеральному уровню собственности, указал на следующее.

Доводы кассационной жалобы, обусловленные отнесением земельного участка с кадастровым номером 23:47:0310001:36 и земельного участка площадью 3,32 га, предоставленного правопредшественнику ПАО "Новошип" на праве постоянного (бессрочного) пользования, из которого образован спорный участок, к собственности Российской Федерации на основании норм Водного кодекса N 167-ФЗ и Водного кодекса N 74-ФЗ, окружным судом не принимаются, как не подтвержденные документально (в части отнесения спорного участка, исходного для него участка, к землям водного фонда) и противоречащие постановлению арбитражного суда округа от 03.02.2015 по настоящему делу. Формирование земельного участка с кадастровым номером 23:47:0310001:36 без включения в его границы береговой полосы Черного

моря установлено судами при первоначальном и повторном рассмотрении дела, участвующими в деле лицами не опровергнуто. Земельный участок водным объектом не является и применение к нему положений статьи 8 Водного кодекса N 74-ФЗ, статьи 34 Водного кодекса N 167-ФЗ, недопустимо; понятие и правовой режим береговой полосы в Водном кодексе N 167-ФЗ отсутствовали.

В связи с этим указанные доводы истца судом в настоящем решении не исследуется и им оценка не дается.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Четыре ангара для лодок с согласия РОСМОРРЕЧФЛОТа приказом ФГБУ «Государственный морской университет» им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова № 337/орг от 15.09.2017 списаны с баланса учреждения, в приказе указано на необходимость их демонтажа.

В дело переданы копии актов обследования земельного участка, в которых указано на прекращение существования объектов в связи со сносом.

Представленные в дело выписки из ЕГРН не содержат сведений о государственной регистрации прав на них за Российской Федерацией. То есть в реестр прав были внесены записи о прекращении права собственности на ангары за Российской Федерацией.

Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 уровень собственности земельных участков не разграничивался.

Критерии разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"Вводного закона (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ), вступившей в силу с 01.07.2006 установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП (пункты 9, 12 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

С учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции суд при настоящем рассмотрении дела исходит из следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0310001:36 площадью 27 967 кв. м, имеющий адрес: <...> и исходный земельный участок правоустанавиливающим документом в федеральную собственность до вступления в силу закона о государственной регистрации прав и обременений не передавались, правоподтверждающие документы о наличии такого права суду не представлены.

Часть этого земельного участка, необходимая для использования федерального имущества (пункт 1 и 2 статьи 271, пункт 1 статьи 552 ГК РФ, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ) имела статус федеральной собственности в силу наличия на ней недвижимых объектов.

В настоящее время четыре ангара для лодок как объекты утрачены, сняты с кадастрового учета, права на них в соответствующем реестре погашены.

На полигон морской подготовки № 2 литер Ж, представляющий собой металлическую конструкцию на ленточном бетонном фундаменте, право собственности в соответствии с законом о государственной регистрации прав и обременений не регистрировалось, в дело не представлены документы о государственной регистрации такого права государственным органом, уполномоченным на совершение регистрационных действия до вступления в силу соответствующего закона.

Правоустанавливающий документ на полигон, выданный до этой даты, также отсутствует.

Согласно сложившейся судебной практике, выписка из реестра федерального имущества не является правоустанавливающим документом и не может служить основанием возникновения права собственности (Постановление ФАС Северо- Кавказского округа от 22.05.2012 по делу N АЗ2-37119/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2010 по делу N А32-10132/2009, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 по делу N А40-168234/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 г. по делу N А40-120797/15).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", выписка из реестра федерального имущества является документом, подтверждающим факт учета федерального имущества в реестре. Из учета имущества вещные права на него не возникают.

19.01.2011 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на ангары для лодок.

Регистрация на учебный полигон литер Ж не осуществлена.

Поскольку в отсутствие регистрации права собственности на земельный участок, право собственности на него обусловлено законодателем исключительно наличием на нем находящихся в публичной собственности объектов недвижимого имущества, утрата этого имущества влечет за собой прекращение разграничения права на земельный участок, в настоящем случае на часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:0310001:36, необходимого для обслуживания существовавших ранее объектов.

То есть со сносом четырех объектов прекращено право федеральной собственности на часть участка ответчика, необходимую для их использования.

В настоящем случае право собственности на весь участок, в том числе и на ту его часть, на которой были расположены федеральные объекты, зарегистрировано за обществом.

Даже если считать объект литера Ж объектом недвижимого имущества, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, требования истца в заявленном виде не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48- 2067/2010 указано следующее.

Статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На вопрос суда представитель общества сообщил, что земельный участок под его имуществом был бы приватизирован в любом случае, в том числе и в случае исключения из его площади, площади и конфигурации участка под не принадлежащими ему объектами.

В Постановлении указано, что причитающаяся истцу часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Аналогичным образом суду следует поступать при рассмотрении требования о разделе земельного участка и при определении части, в которой недействительна сделка приватизации земельного участка, поскольку данные требования связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новых земельных участков, сведения о которых подлежат кадастровому учету (пункт 4 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости).

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Судом по ходатайству общества назначалась экспертиза для установления площади и конфигурации земельного участка, необходимого для использования четырех удаленных впоследствии с земельного участка ангаров.

После их сноса заключение эксперта в основание решения положено быть не может.

Истцом ходатайство о назначении экспертизы для установления уникальных характеристик земельного участка, необходимого для использования литеры Ж не заявлялось.

В силу распределения обязанности доказывания, именно Территориальное управление должно было доказать суду размер заявленных требований.

Избранный обществом и реализованный в рамках настоящего дела способ судебной защиты в виде признания постановления и договора недействительными в полном объеме, а не в части, необходимой для использования литеры Ж, является чрезмерным и не соответствующим закону и сложившейся судебной практике.

В части превышающей площадь участка, необходимой для использования полигона морской подготовки, требования истца не направлены на восстановление нарушенного права Российской Федерации, а их удовлетворение повлечет за собой с достоверностью причинение вреда обществу.

Обращение в суд с целью исключительно причинить вред другому лицу, запрещено законом.

Участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требования истца в части постановления и договора купли-продажи следует оставить без удовлетворения.

Для признания права федеральной собственности на весть принадлежащий обществу участок, на котором находится недвижимое имущество ответчика, отсутствуют.

В этой части требование Территориального управления также не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 167, 170, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Данько М.М.