Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А41-43893/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10996/2025

Дело № А41-43893/15
11 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4 по доверенности от 24.03.25,

от ФИО5: ФИО5 лично, ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 18.09.24, зарегистрированной в реестре за № 77/552-н/77-2024-2-738,

от ФИО2: ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.06.25, зарегистрированной в реестре за № 77/677-н/77-2025-2-699,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2025 года по делу № А41-43893/15, по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила выдать дубликат исполнительного листа по определению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-43893/15 от 18 октября 2018 года о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 110 382 435 рублей (т. 1, л.д. 3).

Заявление подано на основании статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 18-20).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд

с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 22-25).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года был признан недействительным договор купли-продажи квартиры и машино-места от 11.02.15, расположенных по адресу <...>, машино-место № 16 (условный номер 233737), заключенный между ФИО2 и ФИО5, применены последствия недействительности договора, с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 110 382 435 рублей.

Во исполнение указанного определения был выдан исполнительный лист серии ФС № 012291463, который 20.03.2020 направлен в Одинцовский районный отдел судебных приставов письмом с почтовым идентификатором 1211084505611.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

12.09.24 финансовым управляющим ФИО3 было получено письмо Одинцовского районного отдела судебных приставов № 50026/24/1230610, согласно которому исполнительный лист серии ФС № 012291463 на исполнении в Одинцовском РОСП ГУФССП России по Московской области не находился и в настоящее время не находится (т. 1, л.д. 15).

В связи с утратой исполнительного листа финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о выдаче его дубликата.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на принудительное исполнение судебного акта.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа (ч. 1 ст. 323 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанных правовых норм арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 апреля 2017 года N 310-ЭС17-5014 по делу N А23-1144/2013, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 указала, что исполнительный лист серии ФС № 012291463, выданный на основании определения Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по настоящему делу, был утрачен.

Так, из материалов дела следует, что 20.03.2020 исполнительный лист серии ФС № 012291463 был направлен в Одинцовский районный отдел судебных приставов письмом с почтовым идентификатором 1211084505611.

Согласно письму Одинцовского районного отдела судебных приставов от 12.09.24 № 50026/24/1230610, исполнительный лист серии ФС № 012291463 на исполнении в Одинцовском РОСП ГУФССП России по Московской области не находился и в настоящее время не находится (т. 1, л.д. 15).

На запрос Арбитражного суда города Москвы Одинцовский районный отдел судебных приставов письмом от 04.12.24 сообщил, что согласно базе данных АИС ФССП России исполнительный документ серии ФС 012291463 по делу № А41-34893/15 в отношении ФИО5, выданный Арбитражным судом Московской области, отсутствует. Исполнительное производство по делу № А41-34893/15 не велось (т. 1, л.д. 101).

Письмом от 06.12.24 Одинцовский районный отдел судебных приставов сообщил ФИО5, что согласно базе данных АИС ФССП России исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 012291463 на исполнении в

Одинцовском РОСП ГУФССП России по Московской области не находилось и в настоящее время не находится (т. 1, л.д. 103).

Аналогичные сведения отражены в письмах Одинцовского районного отдела судебных приставов от 20.02.25, от 17.03.25, от 23.04.25 (т. 1, л.д. 105, 107, 146).

Согласно письму ГУФССП России по Московской области № 50918/25/10701 от 21.01.25 на исполнении в МО по ВИП № 2 Главного управления находилось исполнительное производство № 12857/20/50049-ИП, возбужденное 01.06.2020 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Московской области, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженности в размере 110 382 435 рублей. Указанное исполнительное производство было окончено 28.09.21, оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об окончании направлены в адрес взыскателя (ШПИ 14350063574912), согласно информации об отслеживании почтового отправления, оно уничтожено 08.06.22 в связи с неполучением адресатом (т. 1, л.д. 29).

По сведениям АО «Почта России» отправление с почтовым идентификатором 14350063574912 было направлено в адрес ФИО2 04.10.21, 08.11.21 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и 08.06.22 было уничтожено как невостребованное (т. 1, л.д. 82-84).

В письме от 19.03.25 ГУ ФССП России по г. Москве сообщило, что исполнительный документ серии ФС № 012291463 в Главном управлении не зарегистрирован, в структурных подразделениях на исполнении не находится (т. 1, л.д. 119).

Письмом от 14.07.25 ГУ ФССП России по Московской области подтвердило, что после окончания исполнительного производства № 12857/20/50049-ИП оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя и уничтожен 08.06.22 в связи с неполучением адресатом. МО по ВИП № 1 и МО по ВИП № 2 были исключены из структуры Главного управления, оконченные исполнительные производства на оперативное хранение в архив не передавались (т. 2, л.д. 46).

Таким образом, факт утраты исполнительного листа ФС № 012291463 достоверно подтверждается материалами дела.

Как указывалось выше, частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, исходя из данной нормы, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

В рассматриваемом случае, по информации ГУ ФССП России по Московской области исполнительное производство № 12857/20/50049-ИП, возбужденное 01.06.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 012291463, было окончено 28.09.21, исполнительный лист направлен в адрес ФИО2 04.10.21, следовательно, с указанной даты для заявителя начал течь новый трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в течение которого он мог обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

Рассматриваемое заявление было подано в Арбитражный суд Московской области посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 16.09.24, то есть в пределах указанного срока.

Заявление также было подано в течение месяца со дня, когда финансовому управляющему ФИО3 стало известно об отсутствии исполнительного листа серии ФС № 012291463 на исполнении ФССП России из письма Одинцовского районного отдела судебных приставов от 12.09.24.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок заявителем пропущен не был.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2025 года по делу № А41-43893/15 отменить.

Выдать дубликат исполнительного листа по определению Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу № А41-43893/15 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 110 382 435 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева