Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А56-82101/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82101/2018
18 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "ТД ИНТЕРТОРГ"

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

об оспаривании постановления № 259 от 05.06.2018

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 17.01.2017)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД ИНТЕРТОРГ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления № 259 от 05.06.2018.

Определением от 06.07.2018 заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и основное судебное заседание первой инстанции на 08.08.2018.

Определением от 08.08.2018 рассмотрение дела отложено на 29.08.2018 для представления заинтересованным лицом дополнительных материалов по дела.

Возражений о переходе к судебному разбирательству в судебное заседание 29.08.2018 от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В связи с поступлением ходатайства заявителя рассмотрение дела было отложено на 10.10.2018.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило, представило отзыв и материалы проверки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.04.2018 проведена внеплановая проверка, по обращению гражданина от 06.04.2018 №1162/18 предположительно о продаже некачественной продукции, а именно: ролл с ветчиной и сыром (далее – продукция) с признаками порчи (плесенью) в магазине по фактическому адресу: <...>.

В ходе проведения проверки проверяющим должностным лицом проведен осмотр магазина, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.04.2018, в котором в том числе зафиксировано следующее:

- на момент проверки температура в охлаждаемой горке +7 град. С (при отборе проб температура в указанной горке +9град. С, по НД хранение продукции (роллы, салаты), находящейся на момент проверки в горке (в маркировке на потребительской упаковке) от +2град.С до +6град.С, ;температура на электронном регистраторе охлаждаемой витрины для демонстрации и реализации сыров +8град.С (по НД для хранения сыров по информации в маркировке требуемая температура для сыров от +2град.С до +6град.С);

-на момент проверки температура в охлаждаемой град. С, тогда как по НД хранение продукции (салаты, напитки, желе, йо|уртовые десерты собственного производства), находящейся на момент проверки в горке (в маркировке на потребительской упаковке) от +2град.С до +6град.С, картофель томатный с мясом и овощами (ООО «Мясокомбинат «Дороничи»») находящийся на момент проверки в охлаждаемой горке (в маркировке на потребительской упакрвке) от О град.С до +4град.С; температура на электронном регистраторе охлаждаемой витрины для демонстрации и реализации кулинарной продукции +7,9 град.С, при дополнительной проверке электронным термометром-+7,2град.С (по НД для хранения кулинарной продукции по информации в маркировке требуемая температура от +2град.С до +6град.С).

Установлено нарушение условий хранения:

1.Иогуртный десерт (собственного производства)-0.782кг, дата производства: 25.04.18.Срок годности 48ч. Условия хранения от +2град.С до +6град.С.

2.Желе фруктовое, персик(собственного производства)-0.174, дата изготовления 25.04.18.Срок годности 48ч. Условия хранения от +2град.С до +6град.С.

3. Желе фруктовое, вишня(собственного производства)-0.308, дата изготовления 25.04.18.Срок годности 48ч. Условия хранения от +2град.С до +6град.С.

4. Желе ягодное, смородина (собственного производства)-0.618, дата изготовления 25.04.18.Срок годности 48ч. Условия хранения от +2град.С до +6град.С.


5. Салат Цезарь с креветками (собственного производства) -4 уп. по 250 гр., дата изготовления 25.04.18.Срок годности 48ч. Условия хранения от +2град.С до +6град.С.

6.Салат Цезарь с курицей(собственного производства)-4 уп. по 250гр., дата изготовления 25.04.18.Срок годности 48ч. Условия хранения от +2град.С до +6град.С.

7.Салат с тунцом (собственного производства)- 4 уп. по 250гр., дата изготовления 25.04.18.Срок годности 48ч. Условия хранения от +2град.С до +6град.С.

8.Картофель томатный с мясом и овощами (ООО «Мясокомбинат «Дороничи»»)-5уп. по 250гр., дата изготовления 02.04.18.Срок годности до 17.05.2018г.).

9.Напиток вишневый (собственного производства) -8бут. по 500мл дата изготовления 25.04.2018г.Срок годности 48ч. Условия хранения от +2град.С до +6 град.C.

10. Напиток из облепихи с имбирем (собственного производства) -8бут. 500 мл., дата изготовления 25.04.2018г.Срок годности 48ч. Условия хранения от +2град.С до +6 град.С.

11.Салат Свекольный с черносливом (собственного производства)- 1,270кг.,дата производства 26.04.2018. Срок годности 48ч. Условия хранения от +2град.С до +6град.С.

12.Салат из морской капусты (собственного производства) - 0,584Жг.,дата изготовления 26.04.2018г. Срок годности 48ч. Условия хранения от +2град.С до +6град.С.

13.Рулетики баклажаны (собственного производства) -0.256кг., дата изготовления 26.04.2018г. Срок годности 48ч. Условия хранения от +2град.С до +6град.С.

14.Огурцы маринованные - 0,620кг., изготовитель компания «Эдмал», дата изготовления26.04.2018г. Срок годности 12ч. Условия хранения от +2град.С до 6 град.С.

15.Салат Фунчоза - 2,754кг., дата изготовления 26.04.2018. Срок годности 12ч. Условия хранения от +2град.С до +6град.С.

В отношении ООО «ТД Интерторг» применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста товаров (проекции). 26.04.2018г в 11.30 составлен протокол ареста с описью на 2 листах.

Кроме того, проверяющими установлено, что:

-оборудование по реализации кулинарной продукции, отпускаемой вразвес попросьбе покупателей, укомплектован тремя охлаждаемыми горизонтальными витринами, две из которых (одна -для демонстрации и реализации птицы-гриль и тушки птицы-гриль, вторая для готовых мясных кулинарных изделий) не укомплектованы средствами измерения температурного режима;

-на упаковке с продукцией собственного изготовления, упакованную в магазине в отсутствии потребителя, не указана дата изготовления (указана дата и час упаковки, тогда как, в бракеражном журнале час изготовления не совпадает с часом упаковывания (в бракеражном листе за 23.04.18г. «Ролл с ветчиной и сыром» изготовлен в 10.0»-20шт., отпуск в продажу по заборному листу-9.00-20 шт., в маркировке на упаковке) – дата упаковки 23.04.2018г. 15.40), состав (указан только один компонент: в роллах с ветчиной и сыром - «лепешка», в салате Оливье - «капуста», в пицце «Верона» состав не указан), наименование изготовителя и его адрес (указанная информация до потребителя не доведена.

- на момент проверки 26.04.2018г. на упаковке с продукцией собственного изготовления, упакованную в магазине в отсутствии потребителя, не указан состав (указан только один компонент: в роллах с ветчиной и сыром - «лепешка», в салате Оливье - «капуста», в пицце «Верона» состав вообще не указан), наименование изготовителя и его адрес (указанная информация до потребителя не доведена);

-час изготовления, прописанный в бракеражном журнале на конкретное кулинарное изделие, не указывается в заборном листе, по которому кулинарная продукция передается из производства на реализацию в кулинарный отдел, в чеке, на отпускаемую вразвес продукцию, указывается время отпуска продукции потребителю.

01 июня 2018 года по результатам проверки составлен Протокол об административном правонарушении.

05 июня 2018 вынесено Постановление № 259, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч рублей).

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 пункт № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом при участии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности, либо в их отсутствие при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов административного дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, протокол от 01.06.2018 и постановление от 05.06.2018 об административном правонарушении вынесены в отсутствие представителя Общества.

Общество оспаривает факт его извещения Управлением о времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

В отзыве на заявление административный орган указал, что о месте и о времени составления протокола (01.06.2018 г в 15-00) Общество уведомлено посредством факсимильной связи 10.05.2018 по телефонному номеру 988126221099.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность данного номера Обществу.

Ссылки Управления на то, что номер факса был взят из письма исх. № 922 от 26.06.2018г, подлежат отклонению, поскольку данное письмо не представлено в материалы дела. Кроме того, указанное письмо датировано позднее даты составления протокола, в связи с чем не может подтверждать те обстоятельства, на которые указывает Управление.

Суд также учитывает, что в материалы дела представлен лишь отчет об отправке факсимильного сообщения, из которого не представляется возможным установить, что по факсу в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, было направлено именно определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, а потому сам по себе отчет об отправке факса не может свидетельствовать о надлежащем извещении Общества о времени и месте соответствующего процессуального действия.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 5184/12.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 05.06.2018, Общество также не уведомлялось, поскольку уведомление о вызове поступило в адрес Общества за датой рассмотрения - 13.06.2018г, когда само постановление было вынесено 05.06.2018г, что подтверждается почтовым отслеживанием за номером идентификатора и уведомлением № 18303824006388.

Также суд отмечает, что в обоснование выводов о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управлением положены выводы, изложенные в экспертном заключении от 26.04.2018 № 03/1-35-1/1542.

Между тем, Общество не было ознакомлено с определением Управления о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, что является нарушением части 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Согласно указанной норме Кодекса до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Указанная норма КоАП РФ Управлением не соблюдена, что повлекло нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Так же, суд полагает не доказанным материалами административного дела состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Содержащийся в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ состав административного правонарушения является материальным, поскольку предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны наступление вследствие совершения противоправных действий, описанных в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ рассматриваемой нормы, негативных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Между тем, экспертное заключение №03/1-35-2/1542 от 03.05.2018г., выполненное по заказу Управления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», показало соответствие отобранных образцов всем необходимым требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, требования Общества подлежат удовлетворению, а обжалуемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области от 06.05.2018 № 259.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Черняковская М.С.