Решение от 10 апреля 2017 г. по делу № А24-2890/2012

90/2017-13307(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2890/2012
г. Петропавловск-Камчатский
10 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества

«Камчатжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН

1024101016280)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью

«Проектно-строительная компания «Гранит»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Министерству имущественных и земельных

отношений Камчатского края (ИНН

4101121312, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее Управление Федеральной службы самостоятельных требований государственной регистрации, кадастра и относительно предмета спора картографии по Камчатскому краю,

о признании договора аренды земельного участка недействительным при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от

06.02.2017 (сроком на 1 год),

от ответчиков:

от ООО ПСК «Гранит»: не явились, от Министерства: не явились, от третьего лица: не явились.

установил:

открытое акционерное общество «Камчатжилстрой» (далее – ООО «Камчатжилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды (регистрационная запись № 41-41-01/061/2011-995 от 23.12.2011) земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:353 площадью 1 620 кв.м, расположенного по проспекту Победы, 32 в г. Петропавловске-Камчатском, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Проектно- строительная компания «Гранит» (далее – ООО «ПСК «Гранит», ответчик) и Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – Министерство, ответчик).

Требования заявлены со ссылками на статьи 167-168 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), статью 36 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2014, исковые требования удовлетворены. Договор № 104/11 аренды земельного участка от 27.10.2011 кадастровый номер 41:01:0010113:353 площадью 1620 кв.м, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, проспект Победы, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» и Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края признан недействительным.

С общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» в пользу открытого акционерного общества «Камчатжилстрой»

взысканы 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также с Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края в пользу открытого акционерного общества «Камчатжилстрой» взысканы 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

ООО «ПСК «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2013 по делу № А24-2890/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.03.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2013 по делу № А24-2890/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 определение от 17.03.2016 отменено и заявление ООО «Проектно-строительная компания «Гранит» о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2013 по делу № А24-2890/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2016 заявление ООО «Проектно-строительная компания «Гранит» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2013 по делу № А24-2890/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено повторное рассмотрение иска.

Ответчики и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от ответчика (ООО «ПСК «Гранит») поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителей ООО «ПСК Гранит» принять участие в заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 – 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 – 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ООО «ПСК Гранит», поскольку ответчиком необоснованна необходимость участия представителя в судебном заседании совершением каких-либо процессуальных действий, учитывая, что последний, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, суд определил ходатайство отклонить.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее назначения, так как по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы, которая нужна при

принципиальной невозможности выявления фактов без специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда. Заявление одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Суд также учитывает, что сам по себе факт нахождения одного из двух зданий, на которые зарегистрировано право собственности истца как на единый объект, на спорном земельном участке ООО «ПСК «Гранит» не оспаривается. Вместе с тем, общество просит поставить на разрешение эксперта вопрос о том, находится ли объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, на арендованном ООО «ПСК «Гранит» земельном участке. Таким образом, ходатайство ООО «ПСК «Гранит» о назначении экспертизы является необоснованным.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам иска.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 между минимуществом края (арендодатель) и ООО «ПСК «Гранит» (арендатор) подписан договор № 104/11 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает земельный участок, находящийся в распоряжении Камчатского края, государственная собственность на который не разграничена, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 41:01:010113:353, разрешенное использование: объект технологического назначения предприятия/производства, в том числе сооружение для дежурного аварийного персонала, охраны предприятия, для пребывания работающих по вахтовому методу; административное здание, площадью 1620 кв. м, местоположение: <...> для строительства производственного здания с офисными помещениями.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра 23.12.2011, что подтверждается выпиской из Единого

государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2012.

В обоснование исковых требований ОАО «Камчатжилстрой» сослалось на то, что в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:353, предоставленного в пользование ответчику, находится здание кузницы, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2011.

Как следует из материалов дела, за ОАО «Камчатжилстрой» зарегистрировано право собственности на здание кузницы, расположенное по адресу: <...>. Основанием регистрации указан план приватизации от 08.04.1994.

Заключением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 14.10.2011 № 134 установлен факт пересечения границ здания кузницы с границами земельного участка, предоставленного ООО «ПСК «Гранит» в аренду.

Нарушение предоставлением в аренду ООО «ПСК «Гранит» земельного участка, исключительное право на приватизацию которого имеет ОАО «Камчатжилстрой», послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения сделки) по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно действующему законодательству сделка может быть признана недействительной по основаниям, существующим в момент совершения такой сделки.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения сделки) установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на

земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Возражая по иску, представитель ООО «ПСК «Гранит» сослался на то, что здание кузницы, право собственности истца на которое зарегистрировано как на единый объект недвижимости, фактически не является единым объектом, состоит из двух самостоятельных строений, а также на то, что правоохранительными органами установлен факт подделки технического паспорта объекта недвижимости, в обоснование указанного довода в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2015 в отношении ФИО3, из которого следует, что последняя, являясь работником БТИ, внесла изменения в технический паспорт инв. № 6502 путем зачеркивания «здание с кузней» и дописывания «кузница». Полагает, что уведомление бывшего директора ОАО «Камчатжилстрой» ФИО4 подтверждает, что объект, расположенный на земельном участке, предоставленном в аренду ответчику, является объектом самовольного строительства.

В судебных заседаниях представитель ООО «ПСК «Гранит» не оспаривал того факта, что одно из двух зданий, на которые зарегистрировано право собственности истца как на единый объект, расположено на спорном земельном участке.

Судом истребованы материалы отказного производства в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Исследовав материалы настоящего дела и материалы отказного производства УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по материалам проверки КУСП № 45487 от 02.12.2013 судом установлено следующее.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права ОАО «Камчатжилстрой» на здание кузницы документом-основанием, послужившим для регистрации права, указан План приватизации Камчатжилстрой от 08.04.1994.

Исследовав содержание технического паспорта, на титульном листе которого внесено исправление путем зачеркивания «здание с кузней» и дописывания «кузница» 1996 года и содержание технического паспорта 1996 года, в котором на титульном листе указано наименование здание «Кузница» (без исправления, подлинник представлен ответчиком на обозрение), судом установлено, что содержание указанных технических паспортов в части описания площадей и объемов здания и его частей идентичны.

Таким образом, на дату заключения договора аренды, здание, которое ответчик рассматривает как самовольно возведенное, располагалось на земельном участке, предоставленном ООО «ПСК «Гранит».

При этом факт внесения исправления на титульном листе технического паспорта не изменяет технические характеристики существовавших на дату заключения договора аренды объектов.

Доводы ответчика о том, что между зданиями отсутствует единое бетонное основание, в связи с чем два рядом стоящих здания не являются единым объектом, не опровергают того обстоятельства, что объект был построен в 1970 году и вошел в план приватизации Камчатжилстрой от 08.04.1994.

Таким образом доводы ответчика о том, что здание кузницы как объект недвижимого имущества отсутствует, не подтвержден материалами дела и противоречит представленным доказательствам, а также обстоятельствам, установленным при рассмотрении дел № А24-3062/2012, А24-165/2013, А24- 829/2013, в связи с чем судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что здание кузницы состоит из двух отдельно стоящих строений, между которыми устроена временная конструкция, судом

отклоняется, поскольку направлен на оспаривание зарегистрированного права собственности на здание кузницы, однако вступившим в законную силу решением суда от 12.10.2012 по делу № А24-3062/2012 в удовлетворении требований ООО «ПСК «Гранит» о признании отсутствующим права собственности ОАО «Камчатжилстрой» на здание кузницы отказано.

Как указывалось выше, основанием для государственной регистрации права собственности ОАО «Камчатжилстрой» на здание кузницы, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:353, послужил план приватизации Камчатжилстроя, утвержденный 08.04.1994. Таким образом, на дату предоставления земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:353 в пользование ответчику и заключения спорного договора аренды истец обладал исключительным правом на приватизацию указанного земельного участка. Вместе с тем земельный участок предоставлен ООО «ПСК «Гранит» для строительства на нем иных объектов, указанных в разрешенном использовании земельного участка.

На основании изложенного договор № 104/11 аренды земельного участка от 27.10.2011 является недействительным ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ, статьи 36 ЗК РФ.

Государственная пошлина по делу уплачена истцом при подаче иска в суд. Поскольку расходы по ее уплате отнесены на ответчиков на основании статьи 110 АПК РФ и взысканы в пользу истца при первоначальном рассмотрении дела, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным договор № 104/11 аренды земельного участка от 27.10.2011 кадастровый номер 41:01:0010113:353 площадью 1620 кв.м, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект

Победы, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» и Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Скрипник