Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-111305/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54641/2018

Москва Дело № А40-111305/15

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу № А40111305/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Соло-И»,

о признании недействительной сделкой действия должника по выплате ФИО2 премии по результатам 2014 года в общей сумме 43 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Соло-И» – ФИО3, дов. от 01.06.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Соло-И» (далее – ООО «Соло-И», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными приказа от 01.01.2015, штатного расписания №1 от 12.01.2015, действий по начислению и выплате заработной платы ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), премии по результатам 2014 года в общей сумме 252 300 руб., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, недействительными признаны действия ООО «Соло-И» по выплате ФИО2 премии по результатам 2014 года в общей сумме 43 500 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Соло-И» 43 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части удовлетворения требования конкурсного управляющего должника в размере 43 500 руб. ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что выплата премии по результатам 2014 года в общей сумме 43 500 руб. являлась для должника обычной хозяйственной деятельностью. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, а также доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражала, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части, касающейся удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в размере 43 500 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был принят на должность заместителя генерального директора ООО «Соло-И» приказом № 00000011 от 01.07.2013 с установлением ему оклада – 50 000 руб.

Генеральный директор ООО «Соло-И» - ФИО5 17.11.2014 своим распоряжением возложила обязанности юрисконсульта, помощника юрисконсульта и советника по правовым вопросам на заместителя генерального директора ФИО2 и установила надбавку в размере - 40 000 руб.

Между ООО «Соло-И» и ФИО2 12.01.2015 было заключено дополнение к трудовому договору от 12.07.2013, согласно которому ответчик приступил к выполнению дополнительных функций.

В этот де день (12.01.2015) ООО «Соло-И», в лице заместителя генерального директора ФИО2, издало приказ об установлении с 01.01.2015 ФИО2 заработной платы в размере 90 000 руб., внесении изменений в штатное расписание на 2015.

За период с января 2015года по июнь 2015 года ФИО2 была выплачена заработная плата в увеличенном размере. Кроме того, ему была выплачена премия по результатам 2014 года в размере 43 500 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что приказ от 01.01.2015, штатное расписание № 1 от 12.01.2015, а также действия по начислению и выплате заработной платы в увеличенном размере, по выплате премии по результатам 2014года, отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся приказа от 01.01.2015, штатного расписания № 1 от 12.01.2015, а также действий по начислению и выплате заработной платы в увеличенном размере, исходил из не представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания их недействительными сделками.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в части, касающейся выплаты премии по результатам 2014 года в размере 43 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ООО «Соло-И» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015. Следовательно, спорное перечисление денежных средств в пользу ФИО2 в качестве выплаты премии за 2014 год совершено должником в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

В качестве доказательства наличия оснований для выплаты премии ответчику в материалы дела представлены положение о премировании работников ООО «Соло-И» от 02.02.2011 и приказ от 02.12.2014.

Однако положение об оплате труда и премировании работников ООО «Соло-И» от 2012 года и приказ от 02.12.2014 правомерно оценены судом первой инстанции критически, ввиду непредставления ответчиком в нарушение требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригиналов доказательств.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств равноценности встречного исполнения со стороны ФИО2 в виде успешного осуществления трудовых функций, которым могло бы быть обусловлено премирование. Напротив, в период нахождения ФИО2 на должности заместителя руководителя должника произошло ухудшение платежеспособности должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой выплаты ФИО2 премии за 2014 год в размере 43 500 руб. недействительной сделкой по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие оригинала положения об оплате труда и премировании работников ООО «Соло-И» не является единственной причиной, по которой суд первой инстанции признал оспариваемую выплату премии недействительной сделкой.

По сути все доводы апелляционной жалобы сводятся с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Однако различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу № А40111305/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО6