Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А16-288/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-288/2023
г. Биробиджан
18 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Столбовой С.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

прокуратуры Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Диктис" (г. Хабаровск Хабаровского края ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным муниципального контракта № 9 от 22.07.2022, заключенного между администрацией муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области и ООО "Строительная компания "Диктис",

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возвращении денежных средств в сумме 1 369 285, 2 рубля в бюджет муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район»,

при участии: старшего помощника прокурора Кишкуновой Л.Е. – удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Еврейской автономной области, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области в интересах муниципального 2 образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) с иском к Администрации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Диктис" (далее – Общество) о признании недействительным муниципального контракта от 22.07.2022 № 9, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявления указано, что по результатам электронного аукциона между Администрацией и Обществом 22.07.2022 заключен муниципальный контракт, предметом которого являлись работы по ремонту водопропускных труб автомобильной дороги «Казанка-Бирофельд» (кс14+618).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона (л.д. л.д. 70-82), одним из требований к участнику закупки являлось непривлечение юридического лица – участника закупки в течение двух лет до момента подачи заявки к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ (л.д. 72). Общество не соответствовало данному требованию, поскольку двухлетний срок после привлечения его к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ на момент подачи заявки не истек.

Общество в отзыве от 27.02.2023 (л.д. л.д. 144-146) исковые требования не признало, указав, что подрядчиком обязательства по контракту исполнены в срок, претензий со стороны заказчика не предъявлено. Полагает, что истец не вправе требовать возврата денежных средств, поскольку Администрация приняла от Общества исполнение контракта и оплатила результат работ.

Администрация отзыв на иск не представила, своего представителя в суд не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Общества в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании истца, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.07.2022 Администрацией на сайте Единой электронной торговой площадки по адресу в сети "Интернет" http://roseltorg.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона. Дата и время окончания подачи заявок 11.07.2022, дата подведения итогов до 12.07.2022; наименование объекта закупки выполнение работ по ремонту водопропускных труб автомобильной дороги «Казанка-Бирофельд» кс14+618).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.07.2022, заявка Общества признана соответствующей извещению об осуществлении закупки (л.д. л.д. 83-85, том 1).

По результатам рассмотрения единственной заявки электронный аукцион признан несостоявшимся; принято решение о заключении контракта с Обществом в связи с признанием поданной им единственной заявки на участие в электронном аукционе соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

22.07.2022 между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 9, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту водопропускных труб автомобильной дороги «Казанка-Бирофельд» ( кс14+618), а заказчик – принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 1 712130 рублей 20 копеек (пункт 2.1 контракта).

20.09.2022 сторонами контракта подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1369285,20 рубля. Платежными поручениями от 12.08.2022 № 895527 и от 30.09.2022 № 35005 Администрация перечислила Обществу денежные средства соответственно в счет оплаты за выполненные по контракту работы.

Согласно сведениям Единого реестра участников закупки, размещенного на сайте zakupki.gov.ru, Общество на основании постановления мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области

от 31.10.2021 по делу № 5-890/2021 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.12.2021 постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 31.10.2021 по делу № 5-890/2021 оставлено без изменения.

При подписании оспариваемого контракта общество не указало о наличии в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что на момент подачи заявки на участие в закупке, Общество не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, в связи с чем, оспариваемый контракт является ничтожной сделкой, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества возвратить в бюджет муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» полученные в качестве платы по контракту денежные средства в сумме

1369285 рублей 20 копеек.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации, связанные с участием прокуроров в рассмотрении дел судами, реализуемые в целях защиты прав и свобод граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства (пункт 3 статьи 1, статья 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"), вытекают из ее конституционно-правового статуса, закрепленного в статье 129 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных

нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом указанной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 2 этой статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления № 25, следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован

как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления № 25).

Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с

законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации (часть 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в дело доказательства, суд, принимает во внимание вступившее в законную силу постановление мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 31.10.2021 по делу № 5-890/2021, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ. Названное постановление вступило в законную силу.

Следовательно, контракт заключен сторонами в нарушение законодательно установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ запрета на осуществление закупки с лицом, которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности не истек; общество на момент заключения контракта не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44- ФЗ.

Осуществление закупки с лицом, не отвечающим требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, и последующее заключение и исполнение контракта, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

28.09.2016), нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Учитывая изложенное, заявленные прокурором требования правомерны.

Контракт, заключенный администрацией с обществом, не отвечающим требованиям, предъявляемым к участникам закупки для муниципальных нужд, противоречит существу законодательного регулирования и посягает на интерес муниципального образования - публично-правового, направленный на соблюдение единого порядка осуществления закупок для муниципальных нужд.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018 ).

Согласно пункту 22 Обзора от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако указанные условия в спорном случае отсутствуют.

Действия заказчика по допуску к участию в электронном аукционе и заключении контракта с обществом как с единственным участником не соответствуют требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, которым предусмотрен запрет на совершение

заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ.

Довод ответчика о том, контракт исполнен и нет необходимости в возврате денежных средств, что не повлечет нарушение публичных интересов, получившей в качестве результата исполнение контракта, отклоняются с учетом пункта 75 постановления № 25, согласно которому сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Законодательно установленный пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ запрет на осуществление закупки с лицом, которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространяется на рассматриваемое правоотношение сторон в спорный период (указанный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов).

В настоящем случае признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у Администрации не возникло обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Применительно к рассматриваемому случаю, возврат предмета контракта –

ремонт водопропускных труб автомобильной дороги «Казанка-Бирофельд» (кс14+618) - в натуре очевидно невозможен в силу специфики этого товара.

Ввиду указанных обстоятельств действия Общества по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, спорная сделка совершена Обществом в обход явно выраженного запрета, установленного законом, в связи с чем, подрядчик не может рассчитывать на получение платы за выполненные им работы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий признания сделки недействительной в части обязания только одной ее стороны -

Общества возвратить денежные средства заказчику в сумме 1 369 285 рублей 20 копеек, полученные в качестве оплаты за выполненные по контракту работы.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о признании сделки недействительной составляет 6000 рублей, которая по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Еврейской автономной области удовлетворить.

Признать недействительным муниципальный контракт от 22.07.2022 № 9, заключенный между администрацией муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Диктис".

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Диктис" возвратить полученные в качестве платы по муниципальному контракту от 22.07.2022 № 9 денежные средства в сумме 1 369 285 рублей 20 копеек в бюджет муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Диктис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья С.К. Столбова