Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А41-102518/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102518/15
11 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2016 № 96,от ответчика - Ёлтышев Е.В., представитель по доверенности от 31.03.2017 №2, ФИО3, генеральный директор, решение от 28.04.2015 №12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГИПРОНИИГАЗ" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 по делу № А41-102518/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "ЭкоКонсалтинг" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), третье лицо: ООО «Биопласт» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» (далее – ОАО «Гипрониигаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоКонсалтинг» (далее – ООО «ЭкоКонсалтинг», ответчик) с заявленными требованиями:

- взыскать с ООО «ЭкоКонсалтинг» в пользу ОАО «Гипрониигаз» стоимость поставленного некачественного товара в размере 1966000 (одного миллиона девятисот шестидесяти шести тысяч) рублей, убытки в размере 122550 (ста двадцати двух тысяч пятисот пятидесяти) рублей, всего на общую сумму 2088550 (два миллиона восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей;

- обязать ООО «ЭкоКонсалтинг» вывезти ёмкости, находящиеся на ответственном хранении на складе АО «Газпром газораспределение Волгоград» МГП «Городищенское» по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.<...>;

- взыскать с ООО «ЭкоКонсалтинг» в пользу ОАО «Гипрониигаз» расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 33443 (тридцати трёх тысяч четырёхсот сорока трёх) рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016, иск удовлетворен.

01.11.2016 от ОАО «Гипрониигаз» в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А41-102518/15 в размере 681367,91 руб., из них:

- 148000 рублей - на оплату судебной экспертизы;

- 23620,30 руб. - расходы экспертов в связи с явкой в суд (на проезд, суточные и работа в арбитражном суде);

- 19747,61 руб. – расходы экспертов на использование тепловизора;

- 200000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции;

- 200000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции;

- 90000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского области от 30.01.2017 по делу № А41-102518/15 заявление ОАО «Гипрониигаз» удовлетворено в части взыскания с ООО «ЭкоКонсалтинг» судебных расходов в размере 296 100 руб.:

- 148000 руб. - расходы на оплату истцом судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции;

- 28100 рублей - оплата истцом экспертному учреждению за выезд экспертов в Арбитражный суд Московской области;

- 60000 рублей – оплата истцом представителю за участие в суде первой инстанции (6 заседаний по 10000 рублей);

- 20000 руб. - оплата истцом представителю за составление искового заявления и пояснений;

- 20000 руб. - оплата за участие в суде апелляционной инстанции (1 заседание – 10000 руб. и составление отзыва – 10000 руб.);

- 20000 руб. - оплата за участие в суде кассационной инстанции (1 заседание – 10000 руб. и составление отзыва – 10000 руб.).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части снижения размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, ОАО «Гипрониигаз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из заявления ОАО «Гипрониигаз» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, общество заключило с адвокатским бюро «Попов, Островский и партнеры» договоры на оказание юридических услуг на общую сумму 490 000 руб.

Также истец заключил с ООО «Центр независимой экспертизы» договор о возмещении затрат в сумме 19747,61 руб. по поверке тепловизора, необходимой для заключения экспертизы в рамках настоящего дела.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие у него затрат, возникших в связи с вызовом экспертов в судебное заседание, в размере 23620,30 руб.

Также ОАО «Гипрониигаз»просит взыскать расходы на проведение экспертизы по настоящему делу в размере 148000 руб.

Ссылаясь на то, что судебный акт принят в его пользу, ОАО «Гипрониигаз» на основании ст. 110 АПК РФ просило взыскать в его пользу с ООО «ЭкоКонсалтинг» 681 367,91 руб., уплаченных за оказание юридических услуг.

Удовлетворяя частично заявление ОАО «Гипрониигаз» о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств несения ответчиком судебных расходов во взыскиваемом размере, однако ввиду их чрезмерности снизил размер судебных издержек, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика.

Обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции в части снижения размера взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, ОАО «Гипрониигаз» ссылается на немотивированное, произвольное снижение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании представленных ОАО «Гипрониигаз» в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумной величине расходов, понесенных в связи с договором на оказание юридических услуг. Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае расходы ОАО «Гипрониигаз» подлежат компенсации в размере 120 000 руб., поскольку им заявленный ко взысканию размер расходов на оказание юридических услуг является чрезмерным.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 по делу № А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец указал, что 14.03.2016 истец внес на депозитный счет Арбитражного суда Московской области 148000 руб. на оплату судебной экспертизы платежным поручением № 65 от 14.03.2016.

Определением суда от 14.06.2016 указанные денежные средства перечислены экспертному учреждению ООО «Центр независимой экспертизы» с депозита суда.

В судебном заседании 19.05.2016 ответчик ходатайствовал о вызове экспертов в суд.

Поскольку ответчик не внес на депозит суда необходимые денежные средства в соответствии с ч. 1 ст. 108 АПК РФ, 25.05.2016 истец заключил с ООО «Центр независимой экспертизы» договор о возмещении затрат.

Согласно договору, приложению к нему, расходы (стоимость проезда Саратов-Москва-Саратов, суточные, стоимость работы экспертов в суде) были определены в общей сумме 28100 рублей.

Платежным поручением № 371 от 26.05.2016 истец оплатил экспертному учреждению 28100 руб.

Стоимость проезда подтверждается проездными документами №№ ЛЦ2010277864272, ЛЦ2010277864275, ЛЦ2010277864273 и ЛЦ2010277864274 на суммы 4408 руб., 3727 руб., 3658,3 руб. и 3727 руб., всего 15520,3 руб.

Размер суточных, в соответствии с договором, составил 700 руб. в сутки, всего – 4200 рублей (3 суток х 2 человека х 700 рублей).

Стоимость работы экспертов в суде согласно условиям договора составила 650 рублей 1 час, всего 3900 рублей (650 рублей х 3 часа х 2 человека).

01.06.2016 между истцом и ООО «Центр независимой экспертизы» заключен договор о возмещении затрат в сумме 19747,61 руб. по поверке тепловизора, необходимой для заключения экспертизы в рамках настоящего дела.

Платежным поручением № 770 от 16.06.2016 истец оплатил данные расходы экспертному учреждению.

Таким образом, за участие экспертов, в т.ч. в проведении судебной экспертизы и в даче пояснений в судебном заседании, расходы истца составили: 148000 + 15520,30 + 4200 + 3900 + 19747,61 = 191367,91 руб.

02 октября 2015 года между истцом и адвокатским бюро «Попов, Островский и партнеры» заключено соглашение об оказании юридической помощи, связанной с взысканием с ООО «ЭкоКонсалтинг» денежной суммы, уплаченной за поставленный по договору поставки № 61-Р55 от 29.09.2014 некачественный товар, и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением вытекающих из договора обязательств поставщика.

Согласно п. 3.1 соглашения, размер вознаграждения определен в размере 200000 рублей. 11.08.2016 между истцом и адвокатским бюро «Попов, Островский и партнеры» заключено соглашение об оказании юридической помощи, связанной с представлением его прав и законных интересов в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу № А41-105218/15.

Согласно п. 3.1 соглашения, размер вознаграждения определен в размере 200000 рублей. 06.12.2016 между истцом и адвокатским бюро «Попов, Островский и партнеры» заключено соглашение об оказании юридической помощи, связанной с рассмотрением дела № А41-105218/15 в Арбитражном суде Московского округа, размер вознаграждения определен в размере 90000 рублей (п. 3.1).

Платежным поручением № 438 от 05.10.2015 истец оплатил представителю 50000 рублей. Платежным поручением № 985 от 29.06.2016 истец оплатил 150000 рублей.

Платежным поручением № 677 от 14.09.2016 истец оплатил 200000 рублей.

Платежным поручением № 312 от 08.12.2016 истец оплатил 90000 рублей.

Всего за представление интересов в судах трех инстанций истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 490000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Между тем, с учетом необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию величины расходов на оплату юридических услуг с учетом степени сложности настоящего дела, т.е. обоснованности несения таковых расходов.

Кроме того, удовлетворяя требования ОАО «Гипрониигаз» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции учитывал также установленные средние расценки на юридические услуги.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций в которых осуществлялось представительство; степени сложности дела; необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права;

существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность

дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Как следует из постановления ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, активное процессуальное поведение представителей истца, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика в пользу ОАО «Гипрониигаз» части понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. и отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 370 000 руб.

Таким образом, изучив все предоставленные документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере - 120 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.17 года по делу № А41-102518/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина