Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А07-15176/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10633/2017
г. Челябинск
09 октября 2017 года
Дело № А07-15176/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2017 по делу № А07-15176/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО2.




Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Энерготехсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 28.12.2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

06.03.2017 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее также ответчик) имущества должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.146).

Определением суда первой инстанции от 18.07.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено в полном объеме; суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 в срок до 07.08.2017 передать заявителю по акту с составлением описи следующее имущество ООО «Энерготехсервис»:


№ п/п

Наименование

Количество

Единица измерения

1
Кондиционер MITSUBISHI HEAVI SRK 40 HD

1
шт.

2
Кондиционер MITSUBISHI HEAVI SRK 40 HD

1
шт.

3
Кондиционер MITSUBISHI HEAVI SRK 40 HD

1
шт.

4
Кондиционер MITSUBISHI HEAVI SRK 40 HD

1
шт.

5
Кондиционер MITSUBISHI HEAVI SRK 40 HD

1
шт.

6
Кондиционер MITSUBISHI HEAVI SRK 40 HD

1
шт.

7
Кондиционер MITSUBISHI HEAVI SRK 40 HD

1
шт.

8
Кондиционер MITSUBISHI HEAVI SRK 52

1
шт.

9
Кондиционеры

3
шт.

10

Кондиционер MITSUBISHI HEAVI SRK 40 HD

1
шт.

11

Кондиционер QUATRO QV-18

1
шт.

12

Кондиционер вн./нар блок

7
шт.

13

Кондиционер вн./нар блок

1
шт.

14

Электрическая варочная поверхность BOSH

1
шт.

15

Электрический духовой шкаф BOSH

1
шт.

16

Комплект мебели для кухни

1
шт.

17

Шкаф-витрина 800*464*2035

4
шт.

18

Шкаф для одежды 800*464*2035

3
шт.

19

Стол письменный 1400*700*745

3
шт.

20

Антресоль 800*464*450

7
шт.

21

Стол с изгибом

4
шт.

22

Тумба выкатная

4
шт.

23

Элемент соединительный

1
шт.

24

Тумба

1
шт.

25

Подставка под системный блок 250*500*181

5
шт.

26

Шкаф для одежды 800*464*2035

1
шт.

27

Тумба

2
шт.

28

Стол письменный

1
шт.

29

Диспенсер для полотенец ТОРК

4
шт.

30

Дозатор жидкого мыла

3
шт.

31

Шкаф колонка

1
шт.

32

Шкаф комбинированный

1
шт.

33

Стол письменный 1000*550*745

1
шт.

34

Тумба

1
шт.

35

Стол для совещаний

1
шт.

36

Тумба выкатная

5
шт.

37

Стол компьютерный

7
шт.

38

Тумба выкатная

9
шт.

39

Шкаф-стеллаж

7
шт.

40

Тумба этюд

2
шт.

41

Панель выдвижная 600*420*120

2
шт.

42

Шкаф 710*500*1600

1
шт.

43

Шкаф для документов

1
шт.

44

Стол компьютерный

2
шт.

45

Стол приставной

1
шт.

46

Тумба выкатная

2
шт.

47

Шкаф стеллаж

1
шт.

48

Стол компьютерный

3
шт.

49

Стол приставной 1200*700 (миланский орех)

1
шт.

50

Стол компьютерный

1
шт.

51

Шкаф низкий 2-х дверный орех

1
шт.

52

Шкаф для одежды

1
шт.

53

Шкаф угловой (миланский орех)

1
шт.

54

Стол с изгибом

3
шт.

55

Тумба приставная

1
шт.

56

Шкаф для одежды

3
шт.

57

Стул ИЗО (ткань)

6
шт.

58

Стеллаж радиусный

1
шт.

59

Шкаф для одежды

1
шт.

60

Полка для документов

1
шт.

61

Стул СМ-7 (ткань)

10

шт.

62

вагончик бытовой 3*9 м б/у

1
шт.

63

Вагончик 9600*300*2500 ММ б/у

1
шт.


Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 18.07.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы отмечает, что им в соответствии с требованиями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему должника ФИО3 документы, печати, имущество, в том числе инвентаризационные описи и договоры, заключенные должником с 2011 года.

Судом при вынесении обжалуемого определения не была учтена передача 10.05.2017 представителю конкурсного управляющего ООО «Энерготехсервис» вагончика бытового (62 позиция заявления), о чем было заявлено заявителем в судебном заседании 21.06.2017. Данное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не учтено при вынесении резолютивной части спорного определения.

Относительно иного истребуемого у арбитражного управляющего ФИО2 имущества, податель жалобы пояснял в суде первой инстанции, что данное имущество не было передано конкурсному управляющему должника бывшим руководителем ООО «Энерготехсервис», что отражено в инвентаризационных описях от 26.11.2015 №00000004 и №00000012, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 30.11.2015, и переданных конкурсному управляющему ФИО4 Данное имущество, по утверждению подателя жалобы, находится в здании БЭСК, что также отражено в инвентаризационных описях. Кроме того, ФИО2 полагает, что доказательством отсутствия в его ведении истребуемого имущества является также отчет конкурсного управляющего, а именно таблица «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», в которой отсутствуют сведения об истребуемом имуществе.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 конкурсным управляющим ООО «Энерготехсервис» утверждена ФИО5, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий ООО «Энерготехсервис» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, отмечая, что арбитражный управляющий ФИО2 не указал, в каком помещении (здании), по какому адресу находится имущество и кто является собственником помещения, не представил договоры аренды, а также провел оценку спорного имущества с целью продажи в рамках конкурсного производства.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника ФИО5, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «Энерготехсервис», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 имущества ООО «Энерготехсервис», конкурсный управляющий должника ФИО4 сослался на следующие обстоятельства.

В процессе анализа актов инвентаризации от 26.11.2015 №00000002 и №00000003, проведенных ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Энерготехсервис», конкурсному управляющему ФИО3 стало известно о непередаче ФИО2 вагончика 5850*2200*2500 ММ б/у, остаточной стоимостью 127 119 руб., вагончика 9600*300*2500 ММ б/у остаточной стоимостью 398 305 руб. и вагончика бытового 3*9 м б/у остаточной стоимостью 101 694 руб. 92 коп. (л.д.150-152, 153-155).

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего ООО «Энерготехсервис» ФИО2 от 10.12.2015 указано на наличие имущества 61 наименования (кондиционеры, мебель).

06.03.2017 конкурсным управляющим ФИО3 направлено требование арбитражному управляющему ФИО2 о передаче указанного имущества ООО «Энерготехсервис», в подтверждение чего заявителем в материалы дела представлена почтовая квитанция (л.д.10).

Ссылаясь на непередачу арбитражным управляющим ФИО2 истребуемого имущества ООО «Энерготехсервис», конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на заявление конкурсного управляющего возражал против удовлетворения завяленных требований, указав, что имущество, указанное в отчете конкурсного управляющего от 10.12.2015, не передано конкурсному управляющему, поскольку находится в здании, ранее арендованном должником, не включено в конкурсную массу, что также отражено в отчете. Данное имущество конкурсным управляющим ФИО2 не принималось. По вопросу передачи вагончиков, территориально находящихся в г. Ашкадар и г. Уфа-Затон, ФИО2 не раз предпринимались попытки передачи указанного имущества конкурсному управляющему ФИО3

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего о передаче имущества, исходил из того, что на арбитражном управляющем ФИО2 лежит обязанность передать вновь утвержденному конкурсному управляющему имущество должника, а также доказать факт ее исполнения – передачи имущества или его отсутствия по объективным причинам, что не было доказано ФИО2

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, инвентаризационные описи от 26.11.2015 №1-16 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.11.2015.

Истребуемое имущество 61 наименования (кондиционеры, мебель) отражено ФИО2 в инвентаризационных описях №4 и №12 согласно данным бухгалтерского учета должника, при этом в описях указано на отсутствие его фактического наличия (недостача); инвентаризация произведена в здании БЭСК (л.д.46-49, 57-58 т.1).

ФИО2 даны пояснения о том, что офис должника находился по месту регистрации общества (<...>) в здании на территории ООО «БЭСК Инжиниринг» в арендованных помещениях; мебель, кондиционеры проинвентаризированы по месту их нахождения, там же оценщиком произведен осмотр имущества; собственник помещений удерживает имущество до предоставления документов, подтверждающих его принадлежность должнику, в связи с чем имущество в ведение ФИО2 не принималось, в его распоряжении отсутствует.

В письме от 10.10.2016 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 ФИО2 довел до сведения заявителя информацию о месте нахождения имущества (л.д.129).

Доказательств того, что ФИО3 осуществлял действия по принятию в свое ведение спорного имущества, наличия объективных препятствий, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, основания возлагать на ответчика обязанность по передаче имущества у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд, указывая, что арбитражный управляющий ФИО2 не представил договор аренды, не учел, что конкурсный управляющий ФИО4 претензий в отношении полноты передачи документации должника не предъявляет; о том, что у него отсутствует договор аренды, на основании которого ООО «Энерготехсервис» находилось по вышеуказанному адресу, не заявил.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемого имущества, судебный акт, обязывающий его передать, не отвечает признаку исполнимости.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтена передача 10.05.2017 представителю конкурсного управляющего ООО «Энерготехсервис» вагончика бытового (62 позиция заявления), судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Первоначально конкурсным управляющим ФИО4 заявлено об истребовании имущества 61 наименования (кондиционеры, мебель), а также вагончика 5850*2200*2500 ММ б/у, остаточной стоимостью 127 119 руб., вагончика 9600*300*2500 ММ б/у остаточной стоимостью 398 305 руб. и вагончика бытового 3*9 м б/у остаточной стоимостью 101 694 руб. 92 коп.

По акту на внутреннее перемещение от 10.05.2017 №3 ФИО2 передан конкурсному управляющему ФИО4 вагончик 5850*2200*2500 ММ б/у (л.д.142), в связи с чем в судебном заседании 21.06.2017 ФИО4 уточнил требования, исключив из перечня имущества позицию 62 заявления; уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.146-147). Обжалуемое определение не содержит указание на обязанность передать вышеуказанный вагончик.

В отношении двух оставшихся вагончиков, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно инвентаризационной описи от 26.11.2015 №3 ФИО2 установлено фактическое наличие вагончика 9600*300*2500 ММ б/у остаточной стоимостью 398 305 руб. и вагончика бытового 3*9 м б/у остаточной стоимостью 101 694 руб. 92 коп., местом их нахождения указан г.Уфа Затон (л.д.150-152).

Согласно материалам дела арбитражный управляющий ФИО2 29.12.2015, 29.03.2016 направлял в адрес конкурсного управляющего ФИО4 предложения согласовать дату передачи документации и имущества (л.д.124-128).

В письме от 10.10.2016 арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что при передаче имущества, территориально находящегося в г.Уфе, ФИО3 было предложено принять вагончики, находящиеся в пунктах Ашкадар и Затон, однако передача не состоялась; отмечая отсутствие препятствий по реализации мероприятий по передаче имущества со стороны ФИО2 последний просил ФИО3 согласовать сроки передачи имущества (л.д.128).

Обращаясь с требованием об обязании ФИО2 передать спорные вагончики, ФИО3 доказательства того, что на указанной ранее площадке вагончики фактически отсутствуют, а ФИО2 уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, суду не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические и правовые основания для возложения на ФИО2 обязанности передать конкурсному управляющему спорное имущество отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции об обратном сделаны без учета всей имеющейся в деле совокупности доказательств. Из дела не усматривается уклонение ФИО2 от исполнения обязанности по передаче имущества должника, в то время как ФИО3 не представил суду доказательства, пояснения о том, какие разумные и достаточные меры были им приняты для обеспечения принятия в ведение спорного имущества должника, что не было учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего не установлено.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2, утвержденном 26.06.2015, лицо, на которое определением арбитражного суда возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, вправе обжаловать это определение в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2017 по делу №А07-15176/2014 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» ФИО3 отказать.


Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи А.А. Румянцев

Г.М. Столяренко